Судья Н.А. Маркина Дело № 33-4949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пигаевой Татьяны Олеговны к Корелиной Ольге Константиновне, Пигаевой Ирине Тимофеевне о восстановлении срока исковой давности, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи недвижимости, обязании передать доли, исполнить обязательства по регистрации перехода права собственности,
по апелляционным жалобам Корелиной Ольги Константиновны, Пигаевой Ирины Тимофеевны, Корелина Тимофея Васильевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
при участии:
истицы Пигаевой Т.О. и её представителя – адвоката Прониной Е.Н.,
ответчицы Пигаевой И.Т. и её представителя – адвоката Мерзловой Н.А.,
представителя ответчицы Корелиной О.К. и третьего лица Корелина Т.В. – адвоката Правской О.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Пигаева Т.О. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Корелиной О.К. и Пигаевой И.Т. и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила восстановить срок исковой давности по заявляемым исковым требованиям, признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 21 июля 2011 года основным договором купли-продажи недвижимости, обязать ответчиков исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 21 июля 2011 года, а именно: обязать Корелину О.К. передать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 87,0 кв.м и подписать акт приема-передачи доли, обязать Пигаеву И.Т. передать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 87,0 кв.м и подписать акт приема-передачи доли, обязать Корелину О.К. исполнить обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать Пигаеву И.Т. исполнить обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру. От требований об обязании ответчиц подписать акты приема-передачи долей истица отказалась в суде первой инстанции. Суд первой инстанции указанный отказ от части исковых требований принял и определением от 27 декабря 2018 года прекратил производство по требованиям об обязании ответчиц подписать акты приема-передачи долей.
Поддержанные истицей исковые требования обоснованы тем, что подписывая текст предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры от 21 июля 2011 года, истица считала указанный договор договором купли-продажи упомянутой доли (долей, принадлежащих ответчицам) и полагала его исполненным, поскольку в день подписания договора, истица осуществила полный расчет с ответчицами по этому договору. После заключения договора истица считала себя собственником спорных долей, имела свободный доступ в спорную квартиру, и по её утверждению, участвовала в оплате жилищных и коммунальных услуг, передавая соответствующие денежные средства своему сыну, проживавшему в спорной квартире до прекращения в 2018 году брака с ответчицей Пигаевой И.Т.
Ответчицы иск не признали, заявив о применении срока исковой давности, пояснив, что о факте не передачи истице спорных долей и о не заключении основного договора, истица не могла не знать со дня истечения года с момента заключения предварительного договора. Истица обратилась с требованием о передаче долей, а впоследствии – за судебной защитой лишь после прекращения брака её сына и ответчицы Пигаевой И.Т. в 2018 году. По существу подписания сторонами упомянутого текста предварительного договора, ответчицы пояснили, что этот договор имел обеспечительное значение в отношении долговых обязательств, принимаемых для общих семейных нужд ответчицы Пигаевой И.Т. и сына истицы – Пигаева А.М., намерения на действительное отчуждение долей в праве общей долевой собственности ответчицы не имели, более того, об обстоятельствах подписания предварительного договора другой участник общей долевой собственности на спорную квартиру – Корелин Т.В., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничего не знал, о наличии у него преимущественного права покупки спорных долей в известность не ставился.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2018 года уточненные и поддержанные исковые требования Пигаевой Т.О. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчицы Корелина О.К., Пигаева И.Т., а также третье лицо Корелин Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основным доводом апелляционных жалоб является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности. Однако в апелляционной жалобе Корелина Т.В. также содержится довод о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела без его участия в суд первой инстанции не подавал.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что Корелин Т.В. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2018 года. В связи с чем, Корелин Т.В. представлял в материалы дела через своего представителя – адвоката Правскую О.В. свои возражения против иска Пигаевой Т.О., в которых указывал в качестве места своего жительства следующий адрес: <,адрес>,. В подтверждение факта преимущественного проживания по данному адресу Корелин Т.В. представил в материалы дела копию свидетельства от 13 февраля 2015 года, выданного Корелину Т.В. начальником межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково о том, что Корелин Т.В. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2020 года по адресу: <,адрес>,. Ходатайств об извещении его по иному адресу места жительства Корелин Т.В. в суд первой инстанции не подавал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Между тем, на протяжении всего срока рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода направлял судебные повестки на имя Корелина Т.В. по адресу: <,адрес>,. Повестки по указанному Корелиным Т.В. месту жительства в его адрес не направлялись, телефонограммы не оформлялись, поручение представителю Правской О.В. о доставлении судебной повестки и вручению её доверителю Корелину Т.В. не давалось.
При этом обстоятельства отсутствия извещения Корелина Т.В. о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу являются одним из доводов апелляционной жалобы этого третьего лица.
Таким образом, доказательств надлежащего и своевременного извещения Корелина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится.
При этом при разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции признал Корелина Т.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Между тем, оснований для признания Корелина Т.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Несмотря на то, что Корелин Т.В. не является непосредственным участником спорных правоотношений, он как участник права общей долевой собственности на спорную квартиру имеет существенный интерес в разрешении данного дела. Поскольку в силу правил пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу, в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При этом правила пункта 3 статьи 250 ГК РФ устанавливают, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следовательно, вопрос о восстановлении срока исковой давности для истицы напрямую касается прав третьего лица, срок для реализации права которого является сокращенным и составляет всего три месяца.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 30 апреля 2019 года перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Пигаевой Т.О. к Корелиной О.К., Пигаевой И.Т. о восстановлении срока исковой давности, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи недвижимости, обязании передать доли, исполнить обязательства по регистрации перехода права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Корелина О.К., третьи лица: Корелин Т.В., Пигаев А.А., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Нижегородской области, Управления образования администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Указанные лица извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Пигаева И.Т. и её представитель – адвокат Мерзлова Н.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а по существу заявленных исковых требований – просили отказать Пигаевой Т.О. в их удовлетворении, применить срок исковой давности, представитель ответчицы Корелиной О.К. и третьего лица Корелина Т.В. – адвокат Правская О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб своих доверителей, а по существу заявленных исковых требований – просила отказать Пигаевой Т.О. в их удовлетворении, применить срок исковой давности, истица Пигаевой Т.О. и её представитель – адвокат Пронина Е.Н. просили при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пигаевой Т.О. в полном объеме.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы представленных в материалы дела письменных позиций по данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявленные исковые требования Пигаевой Т.О. к Корелиной О.К., Пигаевой И.Т. о восстановлении срока исковой давности, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи недвижимости, обязании передать доли, исполнить обязательства по регистрации перехода права собственности, удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности, о которой заявлено ответчицами по делу.
Как следует из материалов данного дела 21 июля 2011 года между сторонами подписан текст договора, именуемого «предварительным договором купли-продажи ? доли квартиры», в соответствии с которым Корелина О.К. обязывалась передать Пигаевой Т.О. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а Пигаева И.Т. обязывалась передать Пигаевой Т.О. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 87,0 кв.м и подписать акты приема-передачи долей. Таким образом, суммированная доля, подлежащая продаже и передаче Пигаевой Т.О., составляла ? в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру и была оценена сторонами в размере 2400000 рублей. При этом в тексте указанного договора стороны также оговаривали, что на момент заключения названного договора участниками долевой собственности в упомянутой квартире являлись: Корелина О.К. с долей в праве – 1/3, Пигаева И.Т. с долей в праве – 1/3, Корелин Т.В. с долей в праве – 1/3, риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры переходит к Пигаевой Т.О. с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и передачи ключей (Т. 1, л.д. 15). Такой акт, подписанный сторонами, в материалы данного гражданского дела не представлен. Вышеназванный договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Нижегородской области не представлялся.
Также, из материалов дела следует, что в день подписания упомянутого договора, ответчицы выдали истице расписку, в которой подтверждали получение денежных средств в оплату долей в полном объеме (Т. 1, л.д. 16).
Обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу и поддерживая в ходе его рассмотрения требования о признании предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры от 21 июля 2011 года основным договором купли-продажи вышеназванных долей (доли) в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, Пигаева Т.О. исходила из того, что условия спорного договора содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сама Пигаева Т.О. в момент его заключения полагала указанный договор договором купли-продажи недвижимости, поскольку исполнила в полном объеме обязательства покупателя по оплате долей, уплатив ответчицам согласованную стоимость долей, что подтверждается распиской.
Среди прочих возражений относительно заявленного иска, ответчицы заявили о пропуске истицей срока исковой давности и применении этого срока по данному делу.
Согласно правилам статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами спорного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент начала течения исковой давности применительно к данному делу следует исходить из того, что о том, что во исполнение спорного договора доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 5, кв. 375, истице не переданы, истица не могла не знать со дня подписания текста спорного договора, поскольку при подписании текста договора акт приема-передачи долей сторонами (так как это предусмотрено пунктом 1 статьи 556 ГК РФ и пунктом 11 спорного договора) не оформлялся.
Более того, истица не отрицает того обстоятельства, что денежные средства для оплаты долей по спорному договору истица получила в связи с продажей другой принадлежащей ей квартиры. В связи с чем, истица не могла не знать то обстоятельство, что в момент подписания текста спорного договора действовало правило пункта 2 статьи 558 ГК РФ о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное правило прекратило своё действие согласно частям 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2013 года и не подлежит применению к договорам, заключаемым после указанной даты.
Между тем, спорный договор на государственную регистрацию сторонами не сдавался.
Доводы истицы о том, что она считала себя сособственником квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, носят голословный характер, и основаны на субъективном мнении истицы. В материалах данного дела доказательств вселения истицы в упомянутую квартиру не имеется. Данное обстоятельство категорически опровергают ответчицы и третьи лица: Корелин Т.В. и Пигаев А.А. Доводы об участии истицы в оплате коммунальных услуг подтверждаются лишь свидетельскими показаниями сына истицы Пигаева А.М., к которым суд апелляционной инстанции относится критически. Напротив, в материалах гражданского дела представлены платежные документы, подтверждающие выставление счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг Корелину Т.В. Оплата же указанных счетов совершалась либо без идентификации плательщица, либо с указанием в качестве плательщика: «Ирину Тимофеевну П.» (Т. 1, л.д. 105 –106, 167 — 202).
В связи с чем, исходя из того, как сформулированы исковые требования Пигаевой Т.О. и буквальным толкованием наименования спорного договора, суд считает, что о нарушении своего права на приобретение спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, истица должна была узнать (пункт 1 статьи 314 ГК РФ) не позднее, чем по истечение года с момента подписания текста спорного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), т.е. с 00 час. 00 мин. 22 июля 2012 года.
Поскольку общий срок исковой давности по заявленным истицей требованиям, предусмотренный первоначальной редакцией статьи 196 ГК РФ, к моменту вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не истек, спорные правоотношения квалифицируются судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 12 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона. При этом общий срок исковой давности и порядок её применения не подвергались изменению вышеназванным Федеральным законом.
Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.
Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований – предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.
По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, о возможности его восстановления. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В указанном пункте, в частности, разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В пункте 15 вышеназванного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применительно к данному делу, как уже указано ранее, истица должна и могла была узнать о нарушении своего предполагаемого права на передачу ей в совокупности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, с 00 час. 00 мин. 22 июля 2012 года. Следовательно, общий срок исковой давности для истицы истек 22 июля 2015 года. За судебной защитой своего предполагаемого права истица обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 27 июня 2018 года, т.е. спустя 2 года и 11 месяцев и 5 дней со дня пропуска срока исковой давности. Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности истица не привела. Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, истица, вопреки вышеназванным правовым нормам и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, позволяющих рассматривать пропуск срока исковой давности исключительным случаем, не представила.
При таких обстоятельствах истице в удовлетворении её требований к ответчицам следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2018 года отменить.
Принять по гражданскому делу по иску Пигаевой Татьяны Олеговны к Корелиной Ольге Константиновне, Пигаевой Ирине Тимофеевне о восстановлении срока исковой давности, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи недвижимости, обязании передать доли, исполнить обязательства по регистрации перехода права собственности, новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи