Дело № 33-4978/2019
Судья Руденская Е.С.
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцовой Н.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Жеребцовой Н. Г. в удовлетворении иска к ТСН «Новосибирский путеец», Андреевой Т. Н. о признании недействительным протокола общего собрания в части, возложении обязанности восстановить и выдать членскую книжку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Жеребцовой Н.Г.. ее представителя Комаровой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреевой Т.Н. – Харченко Ю.Г., представителя ТСН «Новосибирский путеец» — Лапшаковой Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жеребцова Н.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания ТСН «Новосибирский путеец» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ТСН Андреевой Т.Н., признании протокола общего собрания ТСН «Новосибирский путеец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия в члены ТСН Андреевой Т.Н., обязании председателя ТСН «Новосибирский путеец» Лапшаковой Н.П. восстановить и выдать членскую книжку на имя Жеребцовой Н.Г.
В обоснование иска указала, что является членом ТСН «Новосибирский путеец» с ДД.ММ.ГГГГ, ей был выделен земельный участок № как работнику Новосибирской дистанции путей Западно-Сибирской железной дороги Новосибирского района Новосибирской области.
На основании устной договоренности со своей дочерью Андреевой Т.Н., возникшей в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья разрешила ответчику пользоваться указанным земельным участком, извлекать из него сельскохозяйственную прибыль за произведение оплаты членских и целевых взносов от ее имени, для чего передала ей членскую книжку.
В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску Андреевой Т.П. о признании права собственности на спорный земельный участок. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андреевой Т.Н. отказано.
Членская книжка на имя Андреевой Т.Н. сфальсифицирована, поскольку она не писала заявлений о выходе из членов ТСН «Новосибирский путеец» или о переоформлении земельного участка на свою дочь.
Указывает, что о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только лишь после ознакомления с материалами гражданского дела № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок на его обжалование.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Жеребцовой Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, восстановить срок на обжалование протокола общего собрания в части, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Считает, что поскольку о нарушении своего права Жеребцова Н.Г. узнала только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, спорное изменение членства произошло в ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о выходе из членов ТСН «Новосибирский путеец» она не писала, полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ТСН Андреевой Т.Н. и выдачи ей членской книжки на предоставленный Жеребцовой Н.Г. земельный участок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 200, 181.4, ГК РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек и при отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, и как следствие отсутствие оснований для восстановления данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (действующего на период спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Принимая во внимание, что истцом оспаривается решение общего собрания ТСН «Новосибирский путеец» принятое ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, пропустила общий срок исковой давности в 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности и, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Андреевой Т.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
Истец, считая себя членом ТСН «Новосибирский путеец» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Устава, должна была соблюдать положения Устава, следовательно, не реже одного раза в год оплачивать членские, целевые взносы, использовать земельный участок и расположенные на нем строения в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в работе общего собрания членов партнерства и проводимых партнерством общих мероприятиях, выполнять решения общего собрания членов партнерства и правления партнерства, принятые в пределах их компетенции (п.п. 2.4 —ДД.ММ.ГГГГ Устава).
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялись и реализовывали в какой-либо мере права и обязанности члена товарищества в спорный период не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Напротив установлено, что обязанности по оплате членских взносов и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялись ответчиком Андреевой Т.Н., на имя последней была выдана членская книжка, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, которые также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным земельным участком фактически владеет и пользуется ответчик, которой он был передан истцом в ДД.ММ.ГГГГ в пользование и переоформлено членство в товариществе.
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты.
В материалы дела не представлена членская книжка, оформленная на имя Жеребцовой Н.Г.
При этом обращаясь в суд с соответствующим иском, истец указывала, что членскую книжку ответчику она передала в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, однако в суде апелляционной инстанции указала на то, что членская книжка, выписанная на ее имя, была изъята у нее ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, и в последующем незаконно переоформлена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, считая себя собственником спорного земельного участка, членом ТСН «Новосибирский путеец» с ДД.ММ.ГГГГ, при добросовестном и надлежащим исполнении обязанности члена данного общества по использованию земельного участка по целевому назначению, оплате членских и других взносов, не позднее лета ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты соответствующих взносов для членов общества определен Уставом ежегодно, также как и проведение общих собраний, и при выполнении данных обязанностей или осуществлении надлежащего контроля за их выполнением третьими лицами, которым был предоставлен в пользование земельный участок, должна была и могла узнать о принятии Андреевой Т.Н. в члены товарищества.
Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что при изъятии у истца Андреевой Т.Н. членской книжки в ДД.ММ.ГГГГ, на что было указано последней в суде апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, излагаемой стороной истца, последняя не могла не знать о нарушении своего права также и в указанный период, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.
Фактически доводы подателя жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления на праве собственности спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в установленном законном порядке.
Доводы стороны истца об обратном объективно опровергаются и решением суда Новосибирского района новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе о неприменении судами положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной судом в оспариваемом решении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта также не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют.
При этом безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи