Судья: Капошко Д.Г. Дело № 33-4985/2013 А-24
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к Величко Е.П., Гасановой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Жукович К.В. и Гасановой Т.И., истребовании земельного участка от Величко Е.П. и включении земельного участка в наследственную массу,
по апелляционной жалобе Величко Е.П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: г. <,данные изъяты>, ул. <,данные изъяты>,, от 17 декабря 2011 года, заключенный между Жукович К.В. и Гасановой Т.И..
Истребовать от Величко Е.П. в пользу Фроловой Л.А. земельный участок № <,данные изъяты>, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенный по адресу: г. <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>,
Прекратить право собственности Величко Е.П. на указанный земельный участок.
Включить земельный участок № <,данные изъяты>, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <,данные изъяты>, завода «Сибэлектросталь» в состав наследства, оставшегося после смерти Жукович К.В.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жукович К.В. обратилась в суд с иском к Гасановой Т.И. и Величко Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <,данные изъяты>, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: г. <,данные изъяты>, ул. <,данные изъяты>,, заключенного 17 декабря 2011 года с Гасановой Т.И. и истребовании от Величко Е.П. земельного участка, мотивируя тем, что с 2010-2011 года страдала хроническим психическим расстройством и при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением от 26 февраля 2013 года в связи со смертью Жукович К.В. в порядке правопреемства проведена замена истца Жукович К.В. на Фролову Л.А.
Фролова Л.А., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № <,данные изъяты>, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: г. <,данные изъяты>, ул. <,данные изъяты>,, заключенный 17 декабря 2011 года между Жукович К.В. и Гасановой Т.И., истребовать от Величко Е.П. земельный участок, включив его в наследство, открывшееся после смерти Жукович К.В.
Судом постановлено приведенное решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Величко Е.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на предположительный характер заключения судебно-психиатрической комиссии в отношении Жукович К.В. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что с иском в суд от имени Жукович К.В. обратилась Стародубцева Н.Р. по доверенности, выданной в период времени, когда у Жукович К.В. имел место порок воли.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стародубцеву Н.Р., ответчика Величко Е.П., представителя ответчика Величко Е.П. – Ржепко С.Н., третье лицо Чепелеву А.Г. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанные положения предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 декабря 2011 года Жукович К.В. заключила с Гасановой Т.И. договор купли-продажи земельного участка № <,данные изъяты>, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: г. <,данные изъяты>,, по которому продала принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок Гасановой Т.И. за 112 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
15 февраля 2012 года, данный земельный участок Гасановой Т.И. был продан Величко Е.П.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 июня 2012 года на момент заключения договора купли-продажи земельного участка — 17 декабря 2011 года Жукович К.В. <,данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная 17 декабря 2011 года Жукович К.В. по продаже спорного земельного участка, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя — ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок выбыл из обладания Жукович К.В. помимо ее воли, приобретен ответчиком Величко Е.П. у ответчика Гасановой Т.И., которая не имела права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. 1181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о включении спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Жукович К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов носит предположительный характер, в связи с тем, что содержит вывод о наличии у Жукович К.В. <,данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее содержит однозначный вывод, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 17 декабря 2011 года Жукович К.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <,данные изъяты>,
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Жукович К.В., а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения Величко Е.П. о том, что она не была ознакомлена с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов до постановления решения суда, в связи с чем, не имела возможности его оспорить, Судебная коллегия отклоняет, поскольку она не была лишена указанного права, кроме того, после проведения экспертизы представитель Величко Е.П. – Маркова С.Н., действующая на основании доверенности, дважды была ознакомлена с материалами дела: 10 августа 2012 года (том № 1 л.д.131) и 25 февраля 2013 года (том № 1 л.д. 217), в том числе путем фотографирования.
Не являются состоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по указанному делу подлежит прекращению, так как с иском в суд от имени Жукович К.В. обратилась Стародубцева Н.Р. по доверенности, выданной в период времени, когда у Жукович К.В. имел место порок воли, поскольку на момент выдачи Стародубцевой Н.Р. доверенности (20 февраля 2012 года) Жукович К.В. не была лишена дееспособности, доверенность не оспаривалась, а заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлен факт наличия порока воли Жукович К.В. только на момент заключения спорного договора купли-продажи – 17 декабря 2011 года.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Е.П.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: