Судья — Киселева Т.А. 25 мая 2012 года
Дело № — 33 — 5071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Шувалова В.В. на решение Лысьвеиского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено :
Заявление Гончарова А.Л. об отмене регистрации кандидата на должность главы Муниципального образования Лысьвенский городской округ Шувалова В.В. удовлетворить, отменить регистрацию кандидата на должность главы Муниципального образования Лысьвенский городской округ Шувалова В.В.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения, заинтересованного лица Шувалова В.В., его представителей -Л., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Гончарова А.Л. — Ж., который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ТИК -З., который не высказал своего мнения относительно решения суда и апелляционной жалобы, заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Территориальной избирательной комиссии Лысьвеиского муниципального района Пермского края от 07.03.2012 года за № 11/01 на 27 мая 2012 года назначены выборы главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ». Указанное решение опубликовано в общественно-политической газете «Искра» № 27-28 (15634-15635) от 08 марта 2012 года.
Решением Территориальной избирательной комиссии Лысьвеиского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года за № 19/01 Шувалов В.В. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ».
Решением Территориальной избирательной комиссии Лысьвеиского муниципального района Пермского края от 09.04.2012 года за № 21/01 Гончаров А.Л. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ».
Кандидат на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Гончаров А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кандидатом Шуваловым В.В. в ходе проведения предвыборной агитации допущены нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата. Так, 10.04.2012 года кандидатом Шуваловым В. В. был выпущен и распространен агитационный материал — «Пасхальный календарь» на лицевой части которого, помещено изображение Свято-Троицкого храма. Данное изображение храма существует в настоящее время только как архитектурное решение и является частью архитектурного проекта, авторские права на который согласно договора на проектные и изыскательские работы № 0431307 принадлежат ОАО «***». Данное изображение опубликовано кандидатом Шуваловым В.В. в нарушение ст.ст. 1294, 1270 ГК РФ без согласия автора проекта. Также указывает, что 11.04.2012 года Шуваловым В. В. был выпущен и распространен агитационный материал — газета под названием «Виталий Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ», на второй полосе которой размещен фрагмент титульной полосы «Российской газеты. Неделя.» № 69 (5742) с изображением названия (логотипа) газеты, а также часть иллюстраций используемых в оригинальном номере. Правообладателем газеты «Российская газета. Неделя» является ФГБУ «Редакция «Российской газеты». Шуваловым В.В. воспроизведена часть произведения без согласия правообладателя и заключения соответствующего лицензионного договора, в нарушение ст.ст. 1229, 1270, 1286 ГК РФ. Также, 25.04.2012 года кандидатом Шуваловым В. В. был выпущен и распространен агитационный материал, газета под названием «В. Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ», на седьмой полосе которой размещена статья под названием «Витаминная зелень». Данная статья является переработанным (сокращенным) вариантом статьи «Солнечный витамин», которая размещена для открытого доступа в сети интернет по адресу: http://2dorowa.ru/solnechnyi-vitamil 1/. однако интернет-ресурс «Будь здоров» содержит указание на то, что все авторские права защищены: «Copyright О 2012 Будь здоров ! — АН Rights Reserved)). В нарушение ст.ст. 1229, 1270, 1286 ГК РФ Шуваловым В.В. воспроизведена часть указанного произведения без согласия автора и заключения соответствующего лицензионного договора. Заявитель считает, что данные факты свидетельствуют о нарушении кандидатом Шуваловым В.В. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу п. 1.1. ст. 56 и п.п. «д» п.7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ».
Впоследствии, Гончаров А.Л. уточнил свои требования, указав, что автором статьи «Мешок весенних витаминов», которая была использована кандидатом Шуваловым В.В. в своей статье «Витаминная зелень», размещенной в агитационном материале — газете «Виталий Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ» от 25.04.2012 года, является врач, Нина Самохина и данная статья первоначально была размещена в ежемесячном журнале «Будь здоров!» № 4 (166) за апрель 2007 года. Кандидат Шувалов В. В. каких-либо прав на использование статьи Нины Самохиной не получал, в нарушение ст.ст. 1229, 1270, 1286 ГК РФ. Кроме того, заявитель дополнил основания своих требований, указав, что 03.05.2012 года кандидатом Шуваловым В. В. был выпущен и распространен агитационный материал — газета «Виталий Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ», в которой размещена статья под названием «Майские заботы в саду». Данная статья является переработанным вариантом статьи Виктории Бебекиной в Петропавловской районной газете «Ударник» Алтайского края в № 17 за 27.04.2012 года под заголовком «Майские заботы». Кандидат Шувалов В.В. каких-либо прав на использование статьи В.Бебекиной не получал, в нарушение ст.ст. 1229, 1270, 1286 ГК РФ, то есть нарушил законодательство РФ об интеллектуальной собственности.
В судебное заседание Гончаров А.Л. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители Гончарова А.Л. судебном заседании заявление поддержали по указанным в нем доводам.
Заинтересованное лицо Шувалов В.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.
Представитель Территориальной избирательной комиссии считает, что избирательным законодательством предусмотрены основания для отмены регистрации кандидата, в случае нарушения им законодательства РФ об интеллектуальной собственности.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Прокурор, участвовавший в деле, полагал заявление подлежащим удовлетворению
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шувалов В.В. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 1129 ГК РФ и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального процессуального права ( п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 ст. 76 Федерального закона «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 1.1 ст. 56 названного Федерального закона установлено, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права:
исключительное право на произведение,
право авторства,
право автора на имя,
право на неприкосновенность произведения,
право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения,
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения,
хореографические произведения и пантомимы,
музыкальные произведения с текстом или без текста,
аудиовизуальные произведения,
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства,
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства,
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов,
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам,
другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
К объектам авторских прав относятся:
производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения,
составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1276 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период предвыборной агитации, а именно 10.04.2012 года, по заказу кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В., за счет средств его избирательного фонда был изготовлен и выпущен тиражом 26 000 экземпляров агитационный печатный материал — буклет А6, на лицевой стороне которого имеется изображение храма. Весь отпечатанный тираж агитационного материала был распространен среди избирателей — граждан, проживающих в г. Лысьва и Лысьвенском районе путем раздачи его экземпляров избирателям.
Оценивая доводы заявителя о нарушении кандидатом Шуваловым В.В. законодательства РФ об интеллектуальной собственности в части касающейся использования в указанном выше агитационном материале изображения Свято-Троицкого храма, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время эскиз храма имеется только в архитектурном решении, является составной частью проектной документации У-77571-ИУ, разработанной ОАО «***» по договору на проектные и изыскательские работы №0431307 с Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма от 04.03.2009 года. Исходя из чего, суд сделал вывод о том, что изготовление и распространение кандидатом Шуваловым В.В. агитационного материала в виде буклета А6, в котором имеется изображение Свято-Троицкого храма в г. Лысьва, без согласия автора решения и правообладателя, является нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Как установил суд, объектом авторских прав в данном случае является архитектурное решение Свято-Троицкого храма в г. Лысьва, выраженное в виде цветного изображения храма с проекцией на местности.
По смыслу приведенных выше положений статей 1272 и 1276 ГК РФ следует, что не является нарушением авторских прав распространение экземпляров произведения в том случае, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, а также в том случае, если произведение находится в месте, открытом для свободного посещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, архитектурное решение Свято-Троицкого храма в г. Лысьва в виде цветного изображения с проекцией на местности введено в гражданский оборот путем его продажи, что подтверждается материалами дела, в частности благотворительной открыткой, которая распространяется Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва путем ее продажи. На данной благотворительной открытке имеется цветное изображение храма, которое полностью соответствует имеющемуся в проектной документации У-77571-ИУ, разработанной ОАО «***» в виде цветного решения фасадов храма.
Кроме того, данное изображение находится в местах, доступных для свободного посещения, а именно на рекламном баннере в г. Лысьва, на плакатах в местах сбора пожертвований граждан на строительство храма. Также изображение храма размещено в сети Интернет на сайтах свободного доступа, данное обстоятельство судом было установлено в ходе рассмотрения дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что объектом авторских прав является именно архитектурное решение храма, в виде его цветного изображения. Вместе с тем, как усматривается из агитационного материала кандидата Шувалова В.В., в буклете, являющемся поздравительной открыткой с праздником пасхи, изображение храма выполнено не в том цветовом решении, которое имеется в проекте, изображение храма на поздравительной открытке не является основным объектом воспроизведения и не использовалось кандидатом в коммерческих целях, распространялось среди избирателей в г. Лысьва и Лысьвенского района бесплатно. Обратного стороной заявителя не доказано.
Доводы заинтересованного лица Шувалова В.В. о том, что изображение храма, воспроизведенное на агитационном буклете ( поздравительной открытке ) взято им с сайта в сети Интернет не опровергнуто. Объективных и бесспорных доказательств того, что данное изображение храма воспроизведено Шуваловым В.В. именно из проектной документации, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что Шувалов В.В. имел реальную возможность доступа к данной проектной документации.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда в части оценки печатных агитационных материалов кандидата Шувалова В.В. — газеты «Виталий Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ» со статьями «Майские заботы в саду» и «Витаминная зелень», как нарушающих законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период проведения предвыборной агитации, а именно 25.04.2012 года и 03.05.2012 года, по заказу кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В., за счет средств его избирательного фонда были изготовлены и выпущены тиражами по 35 000 экземпляров агитационные печатные материалы — газета «Виталий Шувалов. Задачи и решения НОВАЯ ВЛАСТЬ». Указанные агитационные печатные материалы были использованы Шуваловым В.В. при проведении агитации. Агитационные материалы были распространены среди избирателей — граждан, проживающих в г. Лысьва путем раздачи его экземпляров избирателям.
Как указал в решении суд, довод Шувалова В.В. и его представителя о том, что согласия на использование произведений у авторов Н. Самохиной и В. Бебекиной не требовалось, так как статьи в агитационных материалах кандидата Шувалова В.В. «Витаминная зелень» и «Майские заботы в саду» являются копией с допущенных к свободному тиражированию статей с аналогичными названиями, опубликованные в Интернете на сайте www.zelenaiapteka.ru., является несостоятельным.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достоверных доказательств того, имело ли место размещение на сайте статей в даты, указанные их автором, суду не представлено. Сведений от владельца сайта о времени размещения не представлено. То есть достаточных доказательств того, что статьи «Витаминная зелень» и «Майские заботы в саду», имеющиеся на сайте www.zelenaiapteka.ru., были размещены к свободному доступу до даты изготовления спорных агитационных материалов, суду не представлено. Кроме того, при анализе статей, размещенных в Интернете, суд приходит к выводу, что они полностью совпадают с текстами статей кандидата Шувалова В.В. в агитационных материалах, то есть представляют собой результат переработки объекта авторских прав Н. Самохиной и В. Бебекиной, выраженных в материальной форме. Кандидатом Шуваловым В.В. доказательств наличия у владельца указанного сайта прав на переработку и распространение спорных статьей Н. Самохиной и В. Бебекиной не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлелшт их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя несения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.
В ходе разрешения настоящего дела судом обозревался сайт www.zelenaiapteka.ru.. При этом наличие на указанном сайте статей «Витаминная зелень» и «Майские заботы в саду» судом установлено и представителем заявителя не оспаривалось. В тексте статей при их обозрении под заголовками имеются указания на дату опубликования — 16.04.2012 года и 19.04.2012 года. Также судом установлено, что статьи «Витаминная зелень» и «Майские заботы в саду», помещенные в агитационных материалах кандидата Шувалова В.В. от 25.04.2012 года и 03.05.2012 года, использованы с сайта www.zelenajapteka.ru. в том виде, в котором они опубликованы на сайте.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку под заголовком каждого спорного материала имеется указание на дату его опубликования (16.04.2012 года и 19.04.2012 года), а понятие «размещение» и «опубликование» материалов на сайте являются аналогичными, тождественными понятиями и отражают одно и то же действие — помещение в электронном средстве массовой информации — в сети Интернет, следовательно, кандидат Шувалов В.В. доказал факт заимствования указанных выше статей именно из сети Интернет с общедоступного сайта информации, использованной в агитационных материалах заслуживают внимания.
В данном случае, поскольку даты размещения статей на сайте указаны, доказывать обратное, а именно, то, что они были размещены в сети Интернет в даты более поздние ( после соответственно дат изготовления агитационных материалов кандидата Шувалова В.В. ), должен заявитель, а не заинтересованное лицо. Таких доказательств Гончаровым АЛ. суду представлено не было. Не оспаривалось стороной заявителя и то обстоятельство, что статьи «Витаминная зелень» и «Майские заботы в саду», имеющиеся в агитационных материалах кандидата Шувалова В.В. использованы в том виде, в каком они размещены на сайте в сети Интернет, а также то, что на данном сайте www.zelenaiapteka.ru. имеется указание на возможность свободного копирования и тиражирования материалов, на нем распространенных.
В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
латинской буквы С в окружности,
имени или наименования правообладателя,
года первого опубликования произведения.
Как следует из материалов дела, таких знаков спорные статьи не содержат.
Вывод суда первой инстанции в части оценки доводов заявителя о том, что использование названия «Российской газеты», является нарушением авторских прав ФГБУ «Российская газета», судебная коллегия находит правильным. Суд обоснованно исходил из того, что самостоятельным объектом авторского права название данной газеты, состоящее из общепринятых слов «Российская» и «газета», в силу закона, не является.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отменена регистрация кандидата на должность главы Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что объективных и бесспорных доказательств нарушения кандидатом Шуваловым В.В. при проведении предвыборной агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности заявителем не представлено, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гончарова А.Л. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Гончарова А.Л. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В. отказать.
Председательствующий :
Судьи :