Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-5073/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.
судей Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.
при секретаре Скляровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мисеневой Т.Н., Мисеневой Ю.С., Тихонович А.С., Пестряковой О.В. на решение Колосовского районного суда Омской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колединой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мисеневой Т. Н. в пользу Колединой Н. Н. денежные средства в размере 23597 рублей 20 копеек.
Взыскать с Мисеневой Ю. С. в пользу Колединой Н. Н. денежные средства в размере 23597 рублей 20 копеек.
Взыскать с Мисенёвой Алёны С. в пользу Колединой Н. Н. денежные средства в размере 23597 рублей 20 копеек.
Взыскать с Тихоновича А. С. в пользу Колединой Н. Н. денежные средства в размере 23597 рублей 20 копеек.
Взыскать с Мисеневой Т. Н., Мисеневой Ю. С., Тихоновича А. С., Мисеневой А. С. в пользу Колединой Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль 66 копеек в солидарном порядке».
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коледина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мисеневой Т.Н., Мисеневой Ю.С., Тихоновичу А.С., Мисеневой А.С. в лице её законного представителя Петряковой О.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <,…>, умер её родной брат — <,…>,, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга Мисенева Т.Н., дочь Мисенева Ю.С., сын Тихонович А.С., дочь Мисенева А.С., которые приняли наследство. После смерти <,…>, С.Н. будущие наследники заявили, что денежных средств на достойные похороны и погребение у них нет, в связи с чем <,…>,, по согласию всех родственников, она продала скот, который имелся в собственности у её покойного брата и потратила вырученные денежные средства на погребение и достойные похороны в размере <,…>,., в том числе: изготовление памятника, оградки – <,…>,., транспортные расходы, погрузка и доставка памятника и оградки – <,…>, руб., надгробная площадка – <,…>,., установка памятника – <,…>,., восстановление фотографии для памятника <,…>,. Решением Колосовского районного суда Омской области от <,…>, установлена стоимость скота на общую сумму в <,…>,. и с неё взыскана стоимость скота в качестве неосновательного обогащения в пользу наследников. Поскольку ответчики до настоящего времени расходы на похороны не оплатили, просила взыскать с ответчиков указанные расходы в размере <,…>,. в равных долях по <,…>,. с каждого.
Истец Коледина Н.Н. и её представитель Крахоткин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики Мисенева Т.Н., Мисенева Ю.С., Пестрякова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мисенёвой А.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что понесенные истцом расходы необходимыми при захоронении <,…>, С.Н. не являются, поскольку памятник на могилу они планировали устанавливать самостоятельно, через год после смерти из белого мрамора. Выбранный истцом памятник их не устраивает, изображение покойного на памятнике на него не похоже, он выглядит старше. Не согласны с суммой понесенных расходов, считают её завышенной, через год после смерти установка памятника была бы менее затратной. Также не согласны с расходами, понесенными на установку ограждения ещё двух могил и одного свободного места, помимо могилы наследодателя.
Представитель ответчиков Шиманская Э.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что представленные доказательства надлежащим образом не оформлены, из их содержания невозможно установить, за что именно истцом понесены расходы.
Ответчик Тихонович А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Мисенёв Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мисенева Т.Н., Мисенева Ю.С., Тихонович А.С., Пестрякова О.В. просят решение суда отменить. Полагают, что факт несения истцом затрат не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Указывают, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение. Считают, что расходы на приобретение памятника, надгробной плиты, оградки, а также их установку они нести не должны, поскольку данные предметы не входят в перечень необходимых услуг при захоронении и приобретаются по желанию. Истец не согласовывала приобретение памятника с ответчиками. Полагает, что истцом затраты понесены неразумно, расходы завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Коледина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мисеневой Ю.С. Шиманскую Э.Е., Коледину Н.Н. и ее представителя Крахоткина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» дано понятие погребению — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее — прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 29.03.2017 умер <,…>, С.Н., наследство после его смерти приняли путем обращения к нотариусу с заявлениями супруга Мисенева Т.Н., дочь Мисенева Ю.С., дочь Мисенёва А.С. в лице её законного представителя Пестряковой О.В., сын Тихонович А.С., сын Мисенёв (Лавринович) Н.С.
Судом установлена рыночная стоимость наследственного имущества после смерти <,…>, С.Н. в размере <,…>,. В состав имущества включен автомобиль <,…>,. стоимостью <,…>, трактор марки <,…>,. стоимостью <,…>,., стоимость скота <,…>,., установленная вступившим в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от <,…>,.
Из материалов дела усматривается, что истцом Колединой Н.Н., приходящейся сестрой умершему и не являющейся наследником первой очереди, были понесены расходы на установку памятника умершему. Так, на изготовление памятника и оградки истцом затрачено <,…>,. (в том числе <,…>,. за изготовление оградки), транспортные расходы по доставке памятника из г. Омска к месту его установки в д. <,…>, Омской области в сумме <,…>,., на изготовление надгробной площадки истцом затрачено <,…>,., на установку памятника затрачено <,…>,., на восстановление фотографии для памятника затрачено <,…>,.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями, счетом на изготовление памятника. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квитанциях указания на вносителя денежных средств, во внимание не принимаются. Оригиналы указанных документов находятся у истца, были предъявлены суду, в связи с чем именно она считается вносителем денежных средств. Квитанция на установку памятника, квитанция об оплате фотоуслуг по восстановлению и монтажу фотографии, а также счет на изготовление памятника подписаны <,…>, в указанных документах она указана в качестве вносителя денежных средств. Оригиналы документов, подтверждающих фактическое несение расходов, приобщены к материалам дела.
Фактическое выполнение работ по установке памятника и обустройства места захоронения подтверждены показаниями свидетеля <,…>, И.А., пояснениями сторон спора.
С учетом того обстоятельства, что ограждение места захоронения было обустроено на четыре могилы, районный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения указанных затрат до <,…>,
Применительно к положениям п. 1 ст. 1174 ГК РФ районный суд пришел к верному выводу о наличии у наследников умершего обязанности по несению расходов на его достойные похороны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Расходы на установку памятника, обустройству места захоронения районным судом правильно отнесены к необходимым расходам, обусловленным существующими обычаями по захоронению. Доводы ответчиков о завышенном характере расходов районный суд правильно не принял во внимание. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили. Более того, в судебном заседании ответчик Мисенева Т.Н. пояснила, что сама намеревалась приобрести памятник умершему стоимостью <,…>, Судом был допрошен свидетель <,…>, И.А., выполнявший работы по установке памятника. Свидетель подтвердил фактическую уплату денежных средств истцом и указал, что средняя стоимость изготовления памятника составляет <,…>,., в эту сумму не включается обустройство места захоронения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласования наследников первой очереди на установку и изготовление памятника судебная коллегия отклоняет как не основанные на положениях закона. Установка памятника и обустройство места захоронения произведены по существующим обычаям, сумма затрат не превышает критерий разумности, расходы являются необходимыми, обеспечивают достойные похороны наследодателя, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению за счет стоимости наследственного имущества.
Размер понесенных истцом затрат не превышает стоимости наследственного имущества наследодателя.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе понесенных истцом затрат на изготовление памятника и обустройство места захоронения являются правильными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что к числу обязательных расходов относятся лишь обрядовые действия по захоронению, а установка памятника и обустройство места захоронения к числу необходимых расходов не относится, судебная коллегия отклоняет. По смыслу приведенных положений закона к расходам на достойные похороны относятся в том числе расходы по оплате места захоронения, а также его обустройства. Установка памятника также относится к числу необходимых расходов, что вытекает из существующих обычаев и обусловлено видом захоронения (захоронение в могилу).
Доводы жалобы о том, что истец не обращалась с заявлением к нотариусу за получением свидетельства о возмещении затрат на захоронение, влечь отмену судебного решения не могут. Согласно положениям ст.ст. 9, 12 ГК РФ реализация своих прав гражданами осуществляется самостоятельно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Доводы жалобы о том, что истец произвела затраты на установку памятника за счет вырученных от продажи наследодателю денежных средств (за счет продажи скота), влечь отмену судебного решения не могут. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от <,…>, по делу № <,…>, по иску Мисеневой Т.Н., Мисеневой Ю.С., Тихановича А.С., Мисеневой А.С. к Колединой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Колединой Н.Н. в пользу истцов была взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма, вырученная от продажи скота, всего <,…>, руб., указанная сумма была включена в состав наследственной массы после смерти <,…>, С.Н. В судебном заседании представитель Мисеневой Ю.С. подтвердила, что решение суда Колединой Н.Н исполнено, денежные средства возвращены наследникам. В такой ситуации указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в требованиях Колединой Н.Н. о возмещении понесенные ею затрат на изготовление и установку памятника, обустройству места захоронения наследодателя.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются собственными умозаключениями ответчиков, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: