Судья Зайцева И.Н. дело № 33-5148/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело
по иску Лось И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения, Мезенину А.Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Лось И.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лось И.А., её представителя ( / / ) представителя ответчика ( / / ) судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лось И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Мезенину А.Ю. со следующими требованиями:
выплатить ей компенсацию со счета № (( / / ) и компенсационного счета № (( / / ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № по сумме ( / / ) рублей (счет ( / / ) и с компенсационного счета ( / / ), предварительно зачислив со счета Носова А.К. № на счет Носовой М. А. № рублей,
зачислить на компенсационный счет Носовой М. А. № датой ( / / ) год ( / / ) рублей положенную Носовой М.А. как наследником Носова А.К., ( / / ) года рождения, согласно Указа Президента РФ от 02.12.1997 №1269 и Постановления Правительства РФ №677 от 30.06.1998,
обеспечить вступление в права наследования Лось И.А. по завещательному распоряжению от ( / / ) Носовой М. А., умершей ( / / ) в виде денежных вкладов, находящихся на счетах № ( / / ) и компенсационном счете № ( / / ) в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР и ст. 8.1 ФЗ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ,
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения в пользу Лось И.А.:
( / / ) руб. – упущенной выгоды, в виде неполученной компенсации по вкладам на счетах № (( / / ) и № ( / / )), по состоянию на ( / / ), завещанных ( / / ) Носовой М.А. – Лось. И.А.
почтовых расходов в размере ( / / ) рублей,
расходов с получением через интернет в Центральной библиотеке Указов Президента, Постановлений Правительства РФ, Федеральных законов в размере ( / / ) рублей,
оплаты услуг адвокатов в размере ( / / ) рублей,
расходов за получение справок по установлению родственных отношений в размере ( / / ) рублей,
неполученных процентов за период с ( / / ). по ( / / ). -( / / ) рублей,
расходов, затраченных на ксерокопирование документов к исковому заявлению, в размере ( / / ) рублей,
компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей,
возврата государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.
В обоснование заявленных требований Лось И.А.. указала, что является наследником Носовой М.А. счета № по завещательному распоряжению, оформленному ( / / ). Ответчиком ей было отказано в выплате компенсаций по вкладам на ( / / ) по счету №, завещанного ( / / ) (ст. 561 ГК РСФСР) Носовой М. А., ( / / ) года рождения, Лось И.А.. Иде А. и Мезенину Ю.М., который умер ( / / ), т.е. раньше наследодателя. В счете № две суммы по состоянию на ( / / ): ( / / ). ( / / ) коп. — сумма вклада Носовой М.А., ( / / ) руб. ( / / ) коп. — сумма вклада Носова А.К,., ( / / ) года рождения (умер ( / / )), зачисленная ( / / ) со счета № — Носова А.К. на счет Носовой М.А.в соответствии с его завещанием от ( / / ) (ст. 561 ГК РСФСР). Всего на счете ( / / ) лежало две суммы по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ). ( / / ). На компенсационном счете Носовой М.А. ( / / ) зачисление суммы ( / / ). с компенсационного счета Носова А.Н. ( / / ) от ( / / ) отсутствует. При этом Сбербанк письмом № утверждает, что Носова М.А. оба счета ( / / ) закрыла. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.1999 № 188, закрытыми считаются счета, с которых владельцам вклада сумма вклада по состоянию на ( / / ) снята. Носова М.А. денежный вклад Носова А.К. с его счета № переложила на свой №, где они продолжают храниться в Сбербанке на счете ( / / ). ( / / ) ей было выплачено со счета №: ( / / ).– компенсации, ( / / ) руб. – проценты, ( / / ) руб. на погребение. С компенсационного счета ( / / ) Носовой М.А. ей выплатили ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. компенсация и ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) % годовых в соответствии с Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года № 1708-УП. Выплатив эти суммы, у нее изъяли счет №, являющийся ее собственностью, при этом была нарушена ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ксерокопию счета № она получила в ( / / ) года с письмом № после письменных и устных обращений. Из записи, внесенной в счет №, ( / / ) «вклад выплачен», вследствие чего она сделала вывод о том, что сумма ( / / ). ( / / ) коп. кому-то выплачена. В счете ( / / ) запись о выплате этой суммы отсутствует. Банк отказывается выплачивать ей компенсации по вкладу Носова А.К., несмотря на то, что суммы его вкладов являются с ( / / ) собственностью Носовой М.А. и находится на счете №. Этой собственностью Носова М.А распорядилась, составив в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР ( / / ) завещание на счет ( / / ) (без конкретизации сумм). На ее доводы Банк не реагирует. Она считает, что Банк решил присвоить вклады Носова А.К.
Таким образом, Лось И.А.. считает, что на компенсационный счет Носовой М.А. № должна быть зачислена компенсационная выплата с компенсационного счета Носова А.К. № сумме ( / / ) руб., т.к. Носова М.А. унаследовала вклад своего супруга Носова А.К., то компенсация вклада Носова А.К. принадлежит ей, как наследнику Носовой М.А. по завещательному распоряжению на вклад №, принадлежащего Носовой М.А.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В апелляционной жалобе истец Лось И.А.. просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе она ссылается на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, описывает эти обстоятельства, ссылаясь на ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом требования закона нарушены, указывает, что Мезенину А.Ю. наследником счета № не является, полагает, что сумма компенсации в размере ( / / ) руб. должна Сбербанком быть зачислена на счет Носовой М.А. с вклада Носова А.К., чего не было сделано.Настаивает, что является наследницей Носовой М.А., поэтому имеет право претендовать на компенсационные выплаты, полагающиеся Носова А.К. через принятие наследства Носовой М. А., указывает, что Носова М.А. оставила на нее завещание. Также указывает, что суд не применил нотариальное право. О завещании Носовой М.А. она узнала ( / / ), поэтому срок исковой давности ею не пропущен. По ее мнению, Сбербанк обязан был разыскать наследника. Ссылается на незаконность «Порядка проведения выплат компенсаций по вкладам, внесенным в Сбербанк в период до 20.06.1991», она просила обязать Сбербанк обеспечить ей вступление в права наследства денежных вкладов. Кроме того, Лось И.А.. заявляет в апелляционной жалобе новые исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Сбербанка России ( / / ) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указано, что доводы Лось И.А.. о ее праве на получение компенсационных выплат со счета Носова А.К. не основаны на законе. Сбербанк не оспаривает право Лось И.А.. на компенсационные выплаты на вклад, принадлежащий Носовой М.А., для чего она должна обратиться в Сбербанк с паспортом и свидетельством о смерти Носовой М.А., однако на компенсацию по вкладу Носова А.К. права не имеет, поскольку наследником Носова А.К. не является. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лось И.А.., её представитель ( / / )доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ( / / ) просила оставить решение без изменения. Поддержала ранее поданное возражение.
Ответчик Мезенину А.Ю. оставил результат по делу на усмотрение судебной коллегии, пояснил, что в деле не имеет заинтересованности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 12-П, ст.ст.1,2 и 5 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст.561 Гражданского кодекса РСФСР, ч.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года», Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 «О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Указом Президента Российской Федерации от 02 декабря 1997 года № 1269 «Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», другими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, указанными в решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) умер Носов А.К., имевший вклад в Сберкассе, составивший ( / / ) завещание на супругу Носову М.А.
( / / ) умерла Носова М. А., ( / / ) года рождения (л.д.( / / )). На имя Носовой М.А. на момент ее смерти имелись счета в Сбербанке России (ОАО): в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» —
( / / ) переоформлен ( / / ) дата открытия счета ( / / ), дата закрытия счета ( / / ) остаток на ( / / ).-( / / ) рублей, ( / / ) на Лось И.А. оформлено завещательное распоряжение, вклад подлежит компенсации,
№, дата открытия счета ( / / ), дата закрытия счета ( / / ), остаток на ( / / ).-( / / ) руб., ( / / ). оформлено завещательное распоряжение на Лось И.А. по основному счету ( / / ), распространяется на спецсчет, вклад подлежит компенсации. Компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме ( / / ) руб. выплачена Лось И.А.. ( / / ) (л.д.( / / )).
Как указано выше, ( / / ) Носова М.А. при жизни в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР (действующей на момент составления распоряжения) в филиале 232 Сбербанка России оформила завещательное распоряжение, завещала свой счет № Мезенину Ю.М. и Лось И.А. (л.д.( / / )
После смерти Носовой М.А. ( / / ) было заведено наследственное дело ( / / ). (л.д.( / / )), К нотариусу ( / / ) обратился Мезенину А.Ю. с заявлением о приятии наследства, оставшегося после смерти Носовой М.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, на основании завещания выданного Носовой М.А. в пользу Мезенину А.Ю., удостоверенного ( / / ) нотариусом Коноваловой Е.В.
Согласно завещания Носова М.А. завещала Мезенину А.Ю. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось (л.д.( / / )).
Нотариусом ( / / ). были выданы Мезенину А.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за ( / / ) месяц ( / / ) года в сумме ( / / ) руб. и квартиру под номером ( / / ) в … по … в …
Мезенину Ю.М. умер ( / / ) до смерти наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ( / / ). серии № № (л.д.( / / )).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что счет № открытый на имя Носовой М.А. не входит в состав наследственного имущества Носовой М.А. и на него не распространяются правила раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР и наследуется Лось И.А.. на основании распоряжения вкладчика.
При этом счет № (№ на имя Носовой М.А. на основании ФЗ от 10.05.1995г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», подлежал компенсации по остатку вклада на ( / / ).
Остаток вклада по счету № (( / / ) на ( / / ). составлял ( / / ) рублей. по счету начислена предварительная компенсация ( / / ) (неденоминированных) руб. Остаток вклада на ( / / ). составлял ( / / ) руб. (( / / ) руб.) из которых ( / / ) руб. зачислена на счет №, ( / / ) руб. в соответствии с Указом Президента зачислено на специально открытый счет № (( / / )
Счета № и № подпадают под действие Федерального закона от 10.05.1995г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и подлежат компенсации по остатку вклада на ( / / ).
На ( / / ). остаток вклада по счету № (( / / ) — ( / / ) рублей, по счету № (( / / )( / / ) руб.
Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 «О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», по счетам Носовой М.А. выплачена предварительная компенсация:
на счет № (( / / ) ( / / ) зачислена сумма компенсации в размере ( / / ) деноминированных рублей, (л.д.( / / )), на счет № (( / / ) ( / / ) зачислена сумма компенсации ( / / ) рублей (л.д.( / / )). Сберегательная книжка не выдавалась.
В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998г. проводилась деноминация рубля. Нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменился в 1000 раз. Суммы, внесенные в кредитные организации до 01.01.1998г., выдавались после этого срока, исходя из нового масштаба цен, независимо от суммы внесения, путем уменьшения их в 1000 раз.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № по счету № ( / / )) Носовой М.А. Банк провел начисление единовременной компенсации в ( / / )-х кратном размере по остатку вклада на ( / / ). в размере ( / / ) руб. (остаток вклада на ( / / ). по счету № ( / / ))- ( / / ) руб. х ( / / )), данная единовременная компенсация зачислена на счет Носовой М.А. ( / / )., и является частью вышеназванного вклада.
Суд первой инстанции проанализировал копию сберегательной книжки Носовой М.А. (л.д.( / / )) и установил, что последняя обращалась в Банк, где ей вносили сведения об имеющихся на счете денежных средствах, о перерасчете их в новом масштабе цен, судом учитывалось, что при жизни Носова М.А. вопрос о компенсационных выплатах по сберегательной книжке супруга Носова М.А. по Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года, по Федеральному закону от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не ставила.Вывод о том, что оснований для зачисления на счет ( / / ) Носовой М.А.- датой 1999г. ( / / ) руб., как наследника Носова А.К., согласно Указу Президента СССР от 02.12.1997г. №1269 не имеется, судом мотивирован.
Судом первой инстанции также учтено, что Лось И.А.. обращалась к Управляющему Нижнетагильским отделением № Уральского Банка Сбербанка России с заявлением о начислении компенсации от ( / / ), о начислении предварительной компенсации на ритуальные услуги по действующему счету №, к ( / / ) Носовой М.А. ( / / ) которую просила зачислить на счет ( / / ), открытый на имя Носовой М.А. В заявлении указано, что на счете № остаток на ( / / ).- ( / / ) руб., на счете к №- ( / / ) руб.
Судом установлено, что Лось И.А.. счет № №) в сумме ( / / ) рублей, на основании завещательного распоряжения закрыла ( / / )., переоформив на счет № «Универсальный Сбербанка России», что подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.( / / )). Данный счет № истец закрыла ( / / ), на сумму — ( / / ) рубль, в том числе компенсация на ритуальные услуги в размере ( / / ) руб., предварительная компенсация в размере ( / / ) руб. (начисленная в ( / / ).) и остаток по вкладу, с учетом начисленных процентов за весь период хранения денежных средств в размере ( / / ) руб., также ( / / ). закрыла счет № (№) на сумму ( / / ) рубля, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от ( / / ). № и № (л.д.( / / )), и не оспаривалось сторонами.
Лось И.А.. при получении вышеназванных денежных средств ( / / ): остаток вклада и суммы начисленной предварительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг и остаток по счету, с учетом начисленных процентов за весь период хранения денежных средств Лось И.А.. не оспаривались.
Также суд установил, что в соответствии с Постановлением Правителства РФ № от ( / / ) на счета №, № вновь начислена компенсация, препятствий для получения которой не имеется. В этой части права Лось И.А.. не нарушены.
Поскольку сбережения, принадлежащие Носова А.К., получила Носова М.А. как наследник, право на компенсацию в связи с обесценением денег по вкладу Носова А.К. истец Лось И.А.. не имеет, поскольку наследником Носова А.К. она не является, на период ( / / ) принадлежащие Носова А.К. деньги на счете Носовой А.М. не находились, на выплату компенсации распространяется заявительный порядок, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Лось И.А.. не является участником правоотношений, возникших между Носова А.К., Носовой М.А. и Сбербанком Р. до ( / / ), когда составлено завещательное распоряжение Носовой М.А. Претендовать на изменение этих отношений истец Лось И.А.. не вправе. Её позиция не основана на нормах материального права. Суд первой инстанции правильно применил ст.8.1 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.561 Гражданского кодекса РСФСР и обоснованно отказал Лось И.А.. в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Новые требования суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лось И.А..– без удовлетворения.
Председательствующий
Плотникова Е.И.
Судьи
Гайдук А.А.
Лоскутова Н. С.