Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-515/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Софиной И.М.,
судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова Юрия Васильевича к Рыковановой Татьяне Михайловне, Рыкованову Виктору Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционным жалобам Максимова Юрия Васильевича, Рыковановой Татьяны Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 24.04.2017, выданную М.В.Т., удостоверенную Тульчинской Екатериной Игоревной, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Беззубовой Елены Анатольевны за № 1-854.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на комнату от 26.04.2017, заключенный между М.В.Т. и Рыковановой Татьяной Михайловной.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Рыковановой Татьяной Михайловной на 1/2 доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать за Максимовым Юрием Васильевичем право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать за Рыковановой Татьяной Михайловной право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рыковановой Татьяны Михайловны в пользу Максимова Юрия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Рыкованова Виктора Анатольевича в пользу Максимова Юрия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Рыкованова В.А., Рыковановой Т.М., представителя ответчика Рыковановой Т.М. – Медведева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Рыковановой Т.М., Рыкованову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что <,…>, умерла его супруга М.В.Т., которой на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <,адрес>, в <,адрес>, в <,адрес>,. В связи со смертью М.В.Т. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В ходе государственной регистрации права собственности ему стало известно, что право собственности на спорную долю в комнате зарегистрировано за Рыковановой Т.М. на основании договора дарения от 26 апреля 2017 года, заключенного с М.В.Т. в лице Рыкованова В.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года. Утверждал, что доверенность от 24 апреля 2017 года является недействительной, поскольку М.В.Т. на момент ее выдачи по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что после выдачи доверенности М.В.Т. 24 апреля 2017 года в 17 час. 50 мин. поступила в приемное отделение ГБУ «Курганская БСМП», где, не приходя в сознание <,…>, умерла. Полагал, что Рыкованова Т.М. в установленном законом порядке в права на наследство после смерти М.В.Т. не вступала, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, коммунальные платежи за спорную долю квартиры не оплачивала, имущество наследодателя не принимала.
Просил суд признать недействительными доверенность от 24 апреля 2017 года, выданную М.В.Т. на имя Рыкованова В.А. и договор дарения от 26 апреля 2017 года, заключенный между М.В.Т. и Рыковановой Т.М., прекратить право собственности Рыковановой Т.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать за Максимовым Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату и установить за ним право собственности на данное жилое помещение.
Истец Максимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Авраменко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставил.
Ответчик Рыкованова Т.М. и ее представитель Смирнов А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в момент выдачи доверенности от 24 апреля 2017 года М.В.Т. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Также указали, что на момент смерти М.В.Т. проживала совместно с Рыковановой Т.М. и последняя приняла наследство, вступив во владение личным имуществом умершей.
Ответчик Рыкованов В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что спорная доверенность выдана М.В.Т. в установленном законе порядке, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо нотариус Беззубова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Максимов Ю.В. и ответчик Рыкованова Т.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование доводов жалобы Максимова Ю.В. полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Рыкованова Т.М. вступила во владение наследственным имуществом после смерти М.В.Т. необоснованным, постановленными без исследования существенных вопросов по поводу наличия и принадлежность имущества. Указывает на то, что ответчиком Рыковановой Т.М. не представлено доказательств фактического вступления ею в наследство, предусмотренных положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в действиях Рыковановой Т.М., Рыкованова В.А., связанных с получением нотариальной доверенности от наследодателя М.В.Т., имеются признаки, характеризуемые статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостойные наследники). Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 сентября 2018 года № 11, обращает внимание на то, что М.В.Т. при подписании доверенности находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что Рыкованова Т.М. не предприняла никаких действий по оказанию медицинской помощи наследодателю до тех пора, пока не была оформлена доверенность. Так процедура составления нотариальной доверенности началась ранее 12 час. 00 мин., именно тогда, когда М.В.Т., согласно заключению эксперта, не могла понимать значение своих действий, была окончена в 12 час. 38 мин. Только после совершения оформления нотариальной доверенности М.В.Т. была доставлена в свою квартиру и ей была вызвана скорая медицинская помощь.
В обоснование жалобы ответчик Рыкованова Т.М. указывает, что судом первой инстанции не выяснена действительная воля наследодателя М.В.Т. в момент подписания доверенности 24 апреля 2017 года. Обращает внимание на то, что на момент заключения брака между истцом и наследодателем им было по 55 лет, совместных детей не имеют. С 2004 года после частичной парализации вследствие вторичного инсульта М.В.Т. совместно с истцом не проживала и отношения с ним не поддерживала. С 2004 года до 24 июля 2017 года умершая проживала с Рыковановой Т.М., в течение указанного времени последняя ухаживала за наследодателем, оказывала всю необходимую помощь. Утверждает, что М.В.Т. на момент смерти имела намерение подарить ответчику долю в спорном жилом помещении. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10 сентября 2018 года №, полагая его не отвечающим принципам относительности, допустимости и достоверности доказательств.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Истец Максимов Ю.В. умер <,…>,.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Рыкованов В.А., Рыкованова Т.М. и ее представитель Медведев В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, полагали решение суда подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы Максимова Ю.В. полагали несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Максимову Ю.В. и его супруге —М.В.Т..
Ответчик Рыкованова Т.М. является дочерью М.В.Т., а ответчик Рыкованов В.А. – зятем.
24 апреля 2017 года Тульчинской Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Беззубовой Е.А., удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за номером № от имени М.В.Т., согласно которой М.В.Т. уполномочивает Рыкованова В.А., помимо прочего, подарить Рыковановой Т.М. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, подписать договор дарения.
В доверенности имеется указание о том, что ввиду болезни М.В.Т. по её личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса расписалась Б.Л.П., а также о том, что при подписании доверенности дееспособность М.В.Т. проверена.
24 апреля 2017 года М.В.Т. была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУ «Больница скорой медицинской помощи».
26 апреля 2017 года между М.В.Т., в лице представителя Рыкованова В.А., и Рыковановой Т.М. заключен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <,адрес>,.
2 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация перехода к Рыковановой Т.М. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
<,…>,М.В.Т. умерла (повторное свидетельство о смерти I-БС № от 15 сентября 2017 года).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из содержания представленных в материалы дела медицинских документов следует, что после оформления доверенности М.В.Т. через непродолжительное время (три часа) была вызвана скорая медицинская помощь, из-за тяжести состояния сама М.В.Т. жалобы не высказывала и в этот же день в 17-50 час. была доставлена в неврологическое отделение ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где умерла <,…>,.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с этим, в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» (определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2018 года).
Из заключения судебно-психиатрическая экспертизы ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 10 сентября 2018 года № следует, что М.В.Т. при подписании доверенности 24 апреля 2017 года находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий. Данное состояние развилось вследствие завершающей фазы формирования внутримозгового кровоизлияния и характеризовалось выраженной астенией (слабость, утомляемость) со снижением волевых функций, а также снижением критических и прогностических функций мышления.
В рамках рассматриваемого дела заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд аргументировал основания, по которым принял эти доказательства. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыковановой Т.М., выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки (оформления доверенности) 24 апреля 2017 года М.В.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу особенностей психической деятельности, оказывающей существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, то есть не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 26 апреля 2017 года также является недействительным, поскольку Рыкованов В.А. не имел право по указанной доверенности представлять интересы М.В.Т. при заключении данного договора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова Ю.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетеля Я.С.Ю., пояснившей о том, какое имущество осталось у Рыковановой Т.М. после смерти её матери, а также учитывая постоянное совместное проживание ответчика и наследодателя на день её смерти, пришел к правильному выводу о фактическом принятии ответчиком наследственного имущества.
Данный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Учитывая, что в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются наследниками первой очереди, 7 ноября 2017 года Максимов Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Рыкованова Т.М. фактически вступила во владение имуществом М.В.Т. после ее смерти, обоснованно признал за истцом 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату <,адрес>, в <,адрес>, в <,адрес>,.
Максимов Ю.В. указывая в апелляционной жалобе о наличии в действиях Рыковановой Т.М. и Рыкованова В.А. связанных с оформлением доверенности, признаков характеризуемых содержанием статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостойные наследники) установленных законом доказательств не представил, соответствующих требований о признании наследников недостойными не заявил.
Доводы апелляционной жалобы Рыковановой Т.М. о том, что до доставки М.В.Т. в поликлинику № 2 при общем тяжелом состоянии у неё наблюдалось ясное сознание, но данный документ не был исследован экспертами, судебная коллегия полагает ошибочным. Для проведения экспертизы судом первой инстанции были предоставлены экспертам копии материалов гражданского дела и оригиналы медицинских карт, в том числе медицинская карта стационарного больного № из которой следует, что указанное автором жалобы состояние наблюдалось у М.В.Т. 29 апреля 2017 года в 16-00 час., а не в день госпитализации 24 апреля 2017 года.
Доводы жалобы Рыковановой Т.М. о том, что М.В.Т. имела все основания желать подарить принадлежащую ей долю в жилом повешении своей дочери, а также о том, что судом не выяснена её действительная воля в момент подписания доверенности, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых доводов в обоснование позиции сторон, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Юрия Васильевича, Рыковановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Судья — председательствующий
Судьи: