Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-5212/2018 2.168
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе с дополнениями Подоляка Я.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоляк Я.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2013 умер ФИО2, наследниками которого по завещанию является Чебышева Е.В., по закону – дети Подоляк В.В., Подоляк Я.В., ФИО2ФИО2 Умерший ФИО2 и Чебышева Е.В. являлись учредителями ООД «Клаксон». После смерти ФИО2 Чебышева Е.В. незаконно ликвидировала ООД «Клаксон». По факту незаконного составления и использования недостоверных документов о распределении ликвидационных долей, принятии финансовых отчетов и балансов общества в Республике Болгария возбуждено уголовное дело. Доля наследодателя в уставном капитале ООО «Клаксон» составляла 40 лев. Своими действиями по незаконной ликвидации ООД «Клаксон» Чебышева Е.В. лишила Подоляка Я.В. права на часть наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООД «Клаксон», зарегистрированном в Республике Болгарии.
В связи с этим, Подоляк Я.В. просил признать Чебышеву Е.В. недостойным наследником по завещанию после смерти ФИО2 умершего 06.12.2013, взыскать с Чебышевой Е.В. в пользу Подоляка Я.В. судебные расходы в размере 11 967 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Подоляк Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по вине сотрудников суда не были получены необходимые доказательства обоснованности заявленных требований, судом необоснованно не приняты уточнения иска, не привлечены к участию в деле нотариус и другие наследники, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены необходимые документы, не рассмотрены ходатайства об истребовании документов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Подоляк В.В., выражая согласие с ее доводами, просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на свое ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Чебышева Е.В. – Чепурная Е.Ю., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, третье лицо Подоляк В.В. в судебном заседании 14.11.2017, в котором было вынесено оспариваемое решение, не участвовал.
В адрес Подоляка В.В. судебное извещение о том, что рассмотрение данного гражданского дела состоится в Октябрьском районном суде г. Красноярска в 10 часов 30 мин 14.11.2017 не направлялось.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает право Подоляка В.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2018 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, Подоляк Я.В. заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать Чебышеву Е.В. недостойным наследником открывшейся доли наследства по завещанию после смерти ФИО2., вернуть (включить) неосновательно полученное Чебышевой Е.В. имущество в наследственную массу умершего ФИО2 в виде 5/8 долей на имущество в составе: автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, <,данные изъяты>,, TOYOTA С AMRY, 2013 года выпуска, <,данные изъяты>,, автокран КС-45717-1, 2002 года выпуска, <,данные изъяты>,, полуприцеп МС 993940, <,данные изъяты>,, прицеп МЗСА 81771D, <,данные изъяты>,, гараж, общей площадью 22,3 кв. м., находящийся по адресу: <,адрес>,, 12 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, <,адрес>,, остатки денежных средств на банковских счетах и денежные средства в размере 17 350 рублей, находящиеся у Чебышевой Е.В.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца Подоляка Я.В. – Подоляк Т.В. (по доверенности от 09.09.2017), поддержавшую исковые требования, ответчика Чебышеву Е.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п.1).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ФИО2<,дата>, года рождения, совершил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Чебышевой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом, не отменено, не изменено.
06.12.2013 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Чебышева Е.В. – по завещанию, Подоляк Я.В., Подоляк В.В., ФИО10, <,дата>, г.р., и ФИО11, <,дата>, г.р., в лице законного представителя Чебышевой Е.В.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 по гражданскому делу по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО «Водоканал», нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя, по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2016 произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, <,дата>, года рождения.
Наследниками в соответствии с данными судебными решением являются Подоляк Я.В., ФИО10, ФИО11, Чебышева Е.В.
Из материалов дела также следует, что Чебышева Е.В. являлась одним из учредителей юридического лица ООД «Клаксон», находящегося в Республике Болгария, Бургасской области, Муниципалитете Поморие, г. Поморие, что подтверждается учредительным договором.
Наряду с Чебышевой Е.В. учредителями «Клаксон» ООД являлись ФИО22 и умерший ФИО2
Согласно ответу Агентства по ведению реестров Министерства юстиции Республики Болгария от 12.05.2016 после смерти ФИО2 05.08.2014 адвокат ФИО23 по электронной почте обратилась с заявлением о внесении в торговый реестр информации о прекращении деятельности и ликвидации общества «Клаксон». Адвокат была назначена заявителем (ФИО2) от имени и по поручению Чебышевой Е.В. – управляющего и ликвидатора фирмы. В реестр внесена запись о прекращении деятельности фирмы с указанием срока ликвидации до 15.06.2015.
23.05.2015 адвокат ФИО23, назначенная заявителем (ФИО2) от имени и по поручению Чебышевой Е.В. – управляющего и ликвидатора фирмы по электронной почте обратилась с ходатайством о внесении в торговый реестр информации о ликвидации общества «Клаксон». В торговый реестр была внесена информация о ликвидации общества «Клаксон».
Доверенность адвокату ФИО23 выдана Чебышевой Е.В. и ФИО2 в июле 2013 года, удостоверена ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25
В районной прокуратуре г. Бургас возбуждено досудебное уголовное производство в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период с 15.06.2014 по 20.05.2015 данное лицо самостоятельно или с помощью другого лица составило подложные документы частного характера – протоколы решений собственников капитала ООО «Клаксон» в целях приведения доказательств принятия годового финансового отчета и баланса фирмы за 2013 год, а также доказательств распределения ликвидационных долей и удовлетворения претензий кредиторов.
Сведений о привлечении Чебышевой Е.В. к уголовной ответственности по соответствующему факту в Республике Болгария, ином государстве материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных требований о признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, Подоляк Я.В. ссылался на то, что последняя после смерти наследодателя ФИО2 совершила действия по незаконной ликвидации ООД «Клаксон», тем самым лишила Подоляка Я.В. права на часть наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООД «Клаксон», зарегистрированном в Республике Болгарии. По факту незаконного составления и использования недостоверных документов о распределении ликвидационных долей, принятии финансовых отчетов и балансов общества в Республике Болгария возбуждено уголовное дело.
Между тем, в целях признания Чебышевой Е.В. недостойным наследником по настоящему спору стороне истца надлежало доказать факт совершения ответчиком именно умышленных противоправных действий против наследодателя, либо его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. При этом такой факт необходимо подтвердить определенными средствами доказывания, к которым могут быть отнесены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако, со стороны истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Чебышевой Е.В. противоправных умышленных действий, направленных против наследодателя и (или) наследников, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчица может быть признана недостойным наследником. К уголовной и административной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, иных наследников ответчица не привлекалась, решений по гражданским делам по указанным обстоятельствам не принималось.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, о совершении ответчицей действий по ликвидации общества, зарегистрированного в Республике Болгария и учредителями которого являлись как она, так и наследодатель, а также доводы о том, что в районной прокуратуре г. Бургас возбуждено досудебное уголовное производство в отношении неустановленного лица, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ не являются основанием для признания Чебышевой Е.В. недостойным наследником.
Учитывая изложенное, представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для признания Чебышевой Е.В. недостойным наследником умершего Подоляка В.В. по мотивам, заявленным в иске, а, следовательно, не могут быть удовлетворены и иные производные исковые требования.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328-330, ст.194-198 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу — отказать.
Председательствующий:
Судьи: