Апелляционное определение № 33-5298/20 от 30.07.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дьяченко &lt,данные изъяты&gt, к Веселовой &lt,данные изъяты&gt,, третье лицо Веселова &lt,данные изъяты&gt,, о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Веселовой &lt,данные изъяты&gt, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019г. Дьяченко С.Н. обратилась в суд с иском к Веселовой Е.Л., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г. в размере 1 106 892,87 руб. из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму займа в размере 1 200 000 грн., выраженную в рублях в сумме 4 562 064 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора займа от 13.04.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 813 498,04 руб., из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму займа в размере 1 200 000 грн., выраженную в рублях в сумме 3 352 836 руб. по курсу ЦБ РФ на день начала просрочки исполнения обязательства по возврату займа – на 14.04.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2019г., с ответчика в пользу истца взыскан долг наследодателя Веселовой Е.Л. – ФИО3 по договору займа от 13.04.2013г. в сумме 1 200 000 грн., проценты за пользование займом за период с 13.04.2013г. по 26.10.2016г. в сумме 1 424 485,10 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на выраженную в рублях сумму долга в размере 4 562 064 руб., рассчитанную по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора займа от 13.04.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014г. по 26.10.2016г. в сумме 747 430 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 1 200 000 грн., выраженную в рублях в сумме 3 352 836 руб. по курсу ЦБ РФ на день начала просрочки исполнения обязательства по возврату займа – на 14.04.2014г.

Ссылаясь на то, что сумма долга по договору займа от 13.03.2013г. наследником не возвращена до настоящего времени, истец просит взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 892,87 руб. процентов за пользование займом и 813 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлено взыскивать проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга — 4 562 064 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга — 3 352 836 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с арестом наследственного имущества по другому делу.

Суд не дал оценки действиям истца и ответчика, отказу последнего от заключения договора новации долга и передачи части наследственного имущества в счет погашения долга (квартиры), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследника в пределах стоимости наследственного имущества, считает, что судом не учтена стоимость супружеской доли в наследственном имуществе.

Более того, суд оставил без внимания доводы ответчика о необходимости истребования сведений об исполнении решения Ялтинского городского суда от 26 июня 2018г, и не учел что часть долга погашена.

Также считает недопустимым взыскание процентов за период с 25.11.2016г. до 05.04.2018г., поскольку в это время разрешался спор о разделе наследственного имущества. По мнению апеллянта, взыскание процентов следовало производить с 18.09.2019г. – вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Также полагает недопустимым одновременное начисление процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом неправильно определен курс валют при разрешении спора, по мнению апеллянта при перерасчете суммы займа в рубли для расчета процентов следовало принимать курс валют, действующий на момент рассмотрения иска, а не по ранее установленному курсу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Дьяченко С.Н., третье лицо Веселова Е.Н., представитель ОСП по г. Ялте не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ОСП по г. Ялте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, Дьяченко С.Н. обеспечила явку в суд своего представителя Дусенко П.Н.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселова Е.Л. и её представитель Самохвалов А.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что вина Веселовой Е.Л. в неисполнении обязательства по возврату суммы долга отсутствует, поскольку всё наследственное имущество было арестовано, гражданское дело о взыскании долга было приостановлено с 2016г. по 2018г. Ответчик пыталась изменить способ исполнения и предоставить в счет погашения задолженности квартиру стоимостью 8 млн. руб., но истец отказалась. На сегодняшний день долг погашен, для чего ответчик взяла кредит.

Представитель Дьяченко С.Н. – Дусенко П.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что о существовании задолженности перед Дьяченко С.Н. ответчику было известно с 2014 года, в льготный период, предоставленный законом наследнику, Веселова Е.Л. задолженность не погасила, в то время как другой наследник Веселова Е.Н. — погасила, претензий ко второму наследнику истец не имеет. Считает, что ответчик злоупотребила своими правами и должна нести ответственность в полном объеме. Также указал на ошибочность доводов ответчика о двойном взыскании неустойки, поскольку проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными имеют разное материально-правовое основание. В случае пересмотра решения суда в части примененной процентной ставки просил применить ставку 24% годовых согласно сведений, представленных на запрос суда апелляционной инстанции АО «Банк ЧБРР». При этом указал, что решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, со взысканными судом суммами процентов истец согласен.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства: надлежащим образом заверенные копии: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года по гражданскому делу по иску Веселовой Е.Н. к Веселовой Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской доли, решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г. по гражданскому делу по иску Дьяченко С.Н. к Веселовой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по долгам наследодателя, ответы из АО «Банк ЧБРР» и АО «Севастопольский морской банк» о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам в гривне, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019г. и принятии исполнительного производства к исполнению от 30.04.2020г, справки о движении денежных средств по депозитному счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г., вступившим в законную силу 18.09.2019г. (л.д. 140-146), с Веселовой Е.Л. в пользу Дьяченко С.Н. взыскана сумма долга в размере 1 200 000 украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2013 г. по 26 октября 2016 г. в размере 1 424 485,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 26 октября 2016 г. в размере 747 430,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Е.Л. к Дьяченко С.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства в сроки, предусмотренные законом, обратились дочь наследодателя — Веселова Е.Н. и супруга — Веселова Е.Л.

Остальные наследники от наследства отказались: сын наследодателя в пользу Веселовой Е.Н., родители — в пользу Веселовой Е.Л. Таким образом доли наследников принявших наследство в наследственном имуществе составили: 2/5 доля Веселовой Е.Н., 3/5 доля Веселовой Е.Л.

20 февраля 2014 г. к нотариусу обратилась Дьяченко С.Н. с заявлением, в котором уведомила, что она является кредитором ФИО3 по договору займа от 13 апреля 2013 г. в сумме 2 000 000 гривен, о чем просила уведомить наследников.

Веселова Е.Н. произвела частичное погашение задолженности соразмерно своей доле в наследстве.

Веселова Е.Л. отказалась погашать долг наследодателя, в связи с чем, Дьяченко С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Веселова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Дьяченко С.Н. о признании договора займа незаключенным, ссылалась на то, что подпись в договоре займа от 13 апреля 2013 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом, уже после его смерти.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено три судебных почерковедческих экспертизы.

По результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем Веселовой Е.Л. в апелляционном порядке

По результатам апелляционного пересмотра, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крмы от 18.09.2019г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Веселовой Е.Л. – без удолвтеоврения.

В настоящем деле, удовлетворяя требования Дьяченко С.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г. в сумме 1 106 892,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 813 498,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в размере 1 200 000 грн. ответчиком не погашена, в связи с чем, на указанную сумму, выраженную в рублях, подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

За основу для расчета судом взята сумма займа, выраженная в рублях, в размере указанном в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г., а именно: для расчета процентов за пользование займом — 4 562 064 руб., что эквивалентно 1 200 000 грн. по курсу гривны к рублю на день заключения договора займа от 13.04.2013г., для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 352 836 руб., что эквивалентно 1 200 000 грн. по курсу гривны к рублю на день смерти наследодателя – на 27.09.2013г.

Суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, указав для начисления процентов вышеуказанные суммы в рублях.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости учета супружеской доли в стоимости наследственного имущества, применении иного курса валют, а также об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ оценены судом и признаны несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, по существу, они аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности одновременного начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления, истец просила взыскать проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования имеют разное материально-правовое основание: проценты по ст. 809 ГК РФ – являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заём не считается беспроцентным, проценты по ст. 395 ГК РФ – являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

В данном случае заём беспроцентным не является, поскольку сумма займа превышает 100 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ и правильно установлено, что положения указанной статьи не подлежат применению в спорном правоотношении, поскольку взыскиваемые проценты не являются неустойкой. Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника может уменьшить договорные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, по которой и были взысканы проценты в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость супружеской доли при определении стоимости наследственного имущества, нарушении положений ст. 1175 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку взысканная сумма процентов, с учетом ранее взысканной суммы долга и процентов стоимость наследственного имущества, перешедшего к Веселовой Е.Л. не превышает.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Веселовой Е.Н. к Веселовой Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской доли в наследственном имуществе, разделе общего имущества, определен круг наследников умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, а именно: дочь Веселова Е.Н., имеющая 2/5 доли в наследстве (наследник по закону), супруга Веселова Е.Л., имеющая 3/5 доли в наследстве (наследник по закону), определена супружеская доля Веселовой Е.Л. в совместно нажитом имуществе, а также состав наследственного имущества, общая стоимость имущества, подлежащего разделу (наследственного и супружеской доли), в решении также приведена стоимость наследственной доли Веселовой Е.Н., однако стоимость наследственной доли Веселовой Е.Л. не указана.

Согласно указанному решению общая стоимость имущества, подлежащего разделу, кроме денежных средств на банковских счетах, составляет 29 300 505,2 руб., стоимость 2/5 долей Веселовой Е.Н. — 8 789 455,65 руб.

Таким образом, стоимость наследственной доли Веселовой Е.Л. возможно рассчитать математически посредством арифметических действий: 8 789 455,65 (известная стоимость 2/5 долей) / 2 = 4 394 727,83 (стоимость 1/5 доли) х 3 = 13 184 183,47 руб. (стоимость 3/5 долей).

Кроме того, стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю Веселовой Е.Л., без учета супружеской доли, установлена решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г. путем сложения стоимости наследственной доли по каждому виду имущества, указанному в апелляционным определением от 5 апреля 2018 г., без учета супружеской доли. Согласно приведенного судом расчета стоимость наследственного имущества Веселовой Е.Л. без учета супружеской доли и вкладов составила 13 184 183,37 руб.

Доводы апеллянта о том, что в эту сумму входит супружеская доля в размере 7 326 863 руб. несостоятельны, поскольку общая стоимость имущества, перешедшего Веселовой Е.Л. с учетом супружеской доли, за вычетом вкладов, составляет 20 511 049,55 руб. (29 300505,2 руб. (общая стоимость имущества) — 8 789 455,65 руб. (2/5 наследственные доли Веселовой Е.Н.).

Тогда согласно приведенного апеллянтом расчета стоимости супружеской доли в сумме 7 326 863 руб., стоимость наследственной доли Веселовой Е.Л. без учета супружеской доли составит 13 184 183,55 руб. (20 511 049,55 руб. – 7 326 863 руб.).

Все приведенные варианты расчетов свидетельствуют о том, что в сумму 13 184 183 руб. стоимость супружеской доли не входит.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего Веселовой Е.Л., без учета супружеской доли, в целом составляет 13 184 183 руб.

Из материалов дела также следует, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г., вступившее в законную силу 17.09.2019г., обращено к исполнению, 07.11.2019г. ОСП по г. Ялте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, с 30.04.2020г. исполнение указанного решения осуществлялось МОСП по ИОИП УФССП России по РК за № №-ИП.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания превышает стоимость перешедшего к Веселовой Е.Л. наследственного имущества, судебной коллегией в качестве новых доказательств, принята справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, за период исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018г. в ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период исполнения указанного решения суда в МОСП по ИО ИП УФССП России по РК.

Из представленных справок, а также из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что по состоянию на 07.11.2019г. общая сумма задолженности перед Дьяченко С.Н. составила 5 240 167,26 руб., указанная задолженность погашена в полном объеме 13.07.2020г., погашение осуществлялось следующим образом:

— 08.11.2019 — 295,15 руб., то есть остаток — 5 239 872,11,

— 11.12.2019 — 17 423 руб., то есть остаток -5 222 449,11 руб.,

— 26.12.2019 — 35 453,23 руб., то есть остаток -5 186 995,88 руб.,

— 30.12.2019 — 17 700,44 руб., то есть остаток -5 169 295,44 руб.,

-10.02.2020 — 17 700,44 руб., то есть остаток -5 151 595 руб.,

-11.02.2020 — 22 220,03 руб., то есть остаток -5 129 374,97 руб.,

-27.02.2020 — 3 654 руб., то есть остаток -5 125 720,97 руб.,

-11.03.2020 — 38 878,97 руб., то есть остаток -5 086 842 руб.,

— 12.03.2020 — 23 200 руб., то есть остаток -5 045 941,56 руб.,

— 01.04.2020 — 17 700,44 руб., то есть остаток -5 013 249,86 руб.,

-14.05.2020 — 17 700,44 руб., то есть остаток -4 995 549,42 руб.,

-15.05.2020 — 10 552,99 руб., то есть остаток -4 984 996,43 руб.,

-19.05.2020 — 2 000 руб., то есть остаток -4 982 996,43 руб.,

-13.07.2020 – 4 982 996,43 руб., то есть остаток 0.

В настоящем деле судом взысканы проценты за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019 в общей сумме 1 920 390,1 руб., а также постановлено взыскивать с 26.11.2019г.: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 352 836 руб., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ на сумму 4 562 064 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 809 ГК РФ, если договором не установлено иное, на сумму долга в рублях рассчитываются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма оплаты произведена в счет погашения основного долга (как указал представитель истца в судебном заседании), по решению суда о взыскании, начиная с 26.11.2019г., процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму долга в размере 4 562 064 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в период после 26.11.2019г., могут быть начислены проценты в сумме 162 853,04 руб. согласно следующему предварительному расчету:

По решению суда о взыскании, начиная с 26.11.2019г., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 352 836 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в период после 26.11.2019г., могут быть начислены проценты в сумме 118 262,61 руб., согласно следующему предварительному расчету:

При этом общая сумма взыскания по обоим судебным актам не превысит стоимость наследственного имущества, перешедшего к Веселовой Е.Л. 5 240 167,26 руб. + 1 920 390,1 руб. + 162 853,04 руб. + 118 262,61 руб. = 7 441 673,01 руб., что однозначно меньше, чем стоимость наследственного имущества в сумме 13 184 183 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 1175 ГК РФ являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апеллянта об отсутствии её вины в просрочке исполнения, наличии просрочки на стороне кредитора, обоюдной вине в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В обоснование доводов апеллянт, ссылалась на невозможность исполнения вследствие ареста имущества должника, приостановления производства по делу о взыскании суммы займа до разрешения спора о разделе наследства, отказ кредитора принять в качестве исполнения квартиру. Однако, соответствующие доводы не свидетельствуют о просрочке кредитора, либо обоюдной вине в просрочке исполнения и, тем более, об отсутствии вины должника в просрочке исполнения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что просрочка исполнения явилась следствием отказа Веселовой Е.Л. добровольно исполнить требования кредитора, оспаривания ею договора займа, в том числе и после рассмотрения в суде спора с Веселовой Е.Н. о разделе наследства. Отказ принять в качестве исполнения квартиру о просрочке кредитора не свидетельствует, поскольку такое исполнение не является надлежащим исполнением денежного обязательства. При этом, из материалов дела не следует, что Дьяченко С.Н. действовала недобросовестно во вред Веселовой Е.Л., либо иным образом злоупотребила своими правами.

Доводы Веселовой Е.Л. о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга в спорный период (то есть 295,15 руб. за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019 г., остальные суммы уплачены после 26.11.2019г., в связи с чем, на произведенный судом расчет процентов повлиять не могут), а также несогласие ответчика с примененным курсом валют при пересчете суммы долга из гривен в рубли, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в гривне не публиковалась. Ведущими банками на территории Республики Крым кредитование в гривне за период с 25.11.2016г. по 26.11.2019г. не осуществлялось, что подтверждается ответами ПАО РНКБ и АО Банк ЧБРР (л.д.161, 166). Согласно представленным сведениям АО Банк ЧБРР от 16.07.2020г. последняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в гривне для физических лиц составляла 24% годовых, согласно сведений, представленных Временной администрацией по управлению АО «Севастопольский Морской банк» — 18,35%.

При расчете процентов за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г. судом не учтена частичная оплата долга, произведенная 08.11.2019г. в сумме 295,15 руб., что на день платежа эквивалентно 113,61 украинским гривнам по курсу ЦБ РФ на 08.11.2019г. 1 UAH = 2,59782 RUB. Иные платежи по исполнительным производствам внесены после 25.11.2019г. и на расчет взысканных судом сумм не влияют, подлежат учету при исполнении решения суда о взыскании процентов за период с 26.11.2019г. (согласно вышеуказанному расчету).

Соответственно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в гривне за период, указанный в решении суда первой инстанции, по процентной ставке 18,35% составили бы в сумме 1 322 159,42 грн. ((1 199 886,39 ? 37 / 366 ? 18.35%) +(1 199 886,39 ? 1059 / 365 ? 18.35%)=661 079,71 грн. проценты за пользование чужими денежными средствами + ((1 199 886,39 ? 37 / 366 ? 18.35%) +(1 199 886,39 ? 1059 / 365 ? 18.35%)=661 079,71 грн. проценты за пользование займом), что в перерасчете на рубли по курсу на день вынесения решения суда первой инстанции составляло 3 223 160,23 руб. (по курсу ЦБ РФ на 19.02.2020г 1 UAH = 2.4378 RUB) и в целом на 1 302 770,13 руб. больше, чем взыскано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, постановлено по заявленным требованиям, в пределах сумм взыскания, причитающихся ФИО1 по закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные Веселовой Е.Л. доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апеллянтом не опровергнута, правовых оснований для принятия по делу иного решения и взыскания меньших сумм, нежели взыскано судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой &lt,данные изъяты&gt, — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: