Материал № 9-365/2021 судья Брязгунова А.Н. 2022 год
(33-532/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Баркаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Суд апелляционной инстанции
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Баркаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года № в размере 128751 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 04 коп.
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 06 декабря 2021 года. Истцу предложено указать ответчика и представить сведения о нём.
В связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения от 16 ноября 2021 года, определением судьи Ржевского городского суда Тверской области 08 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт», оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывает о том, что у истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, поскольку банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся за принятием наследства.
Истец полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно наследников, принявших наследство, возможность предъявления кредитором иска к наследственному имуществу предусмотрена законодательством Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что ответчик в исковом заявлении истцом не указан. При этом судья указал о том, что Баркалова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен 16 ноября 2021 года, то есть после истечения установленного законом срока для принятия наследства.
Судья в определении об оставлении иска без движения указал, что не имеется оснований полагать, что наследство после смерти Баркаловой Е.А. не принято, то есть никакие лица или организации не вступили в права наследования, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к наследникам умершего, либо к полномочному органу, в собственность которого переходит выморочное имущество.
Доводы банка о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Баркаловой Е.А. как и факта самого принятия наследства, просьбу банка, обращенную к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, в связи с которыми судьей произведен возврат искового заявления, сводятся к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Суд наделен полномочиями для выяснения обстоятельств, значимых для дела при том, что истец заявил о невозможности для него получить сведения, указания которых требует судья для принятия иска к производству.
Кроме того, заявитель частной жалобы ссылается на то, что для получения сведений о наследниках им заявлено ходатайство о запросе сведений у нотариуса.
Таким образом, судьей первой инстанции в нарушение вышеприведен-ных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имел возможность получить сведения об ответчиках, которые могли быть привлечены к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий судьи первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.
Определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2021 года отменить.
Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Баркаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2022 года.
Председательствующий В.А. Харитонова