Судья: Раймер К.Е. Дело № 33-5322/2022
Докладчик: Долматова Н.И. (9-34/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Костроминой Олеси Григорьевны, действующей на основании доверенности,
на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Матренину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Матренину A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года постановлено: возвратить исковое заявление ОАО Банка ВТБ (ПАО) к Матренину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, со всеми прилагаемыми к нему документами. Разъяснить ОАО Банка ВТБ (ПАО), что оно вправе обратиться с данным заявлением с соблюдением правил подсудности, в соответствующий Центральный районный суд города Кемерово.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Костромина О.Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку условие о договорной подсудности, содержащиеся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО1 не распространяет действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, он имеет иную правовую природу в отношении спора с заемщиком. Суд не учел, что банком предъявлен самостоятельный иск к наследнику Матренину A.M., ответственность которого в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Считает, что исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о наследовании подлежат рассмотрению по мету нахождения ответчика.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчик является универсальным правопреемником заемщика, в связи с чем, на него также распространяются данные положения.
Из представленных материалов усматривается, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика вытекают их кредитного договора от 26 ноября 2018 года №, заключенного с заемщиком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 19 индивидуальных условий договора установлено, стороны достигли соглашения, о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Кемерово, судебный участок №7 Центрального районного суда г. Кемерово.
Из представленного искового заявления следует, что место нахождения филиала банка – .
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392.2, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.
В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика — наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика — наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.
Из представленных материалов усматривается, что ответчиком по настоящему иску является наследник умершей стороны. В порядке универсального правопреемства, к ответчику переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом Банка ВТБ (ПАО) и выбывшей стороной — ФИО1
Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Осинниковском городском суде Кемеровской области не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит. Оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Костроминой Олеси Григорьевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Долматова