Апелляционное определение № 33-5349/2021 от 27.07.2021 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Сорокина Е.Б. дело № 33-5349/2021

2-1499/2021

64RS0045-01-2021-002004-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Е.И. к Андреевой Т.А. о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе Щербининой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Яковлевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Андреевой Т.А. и ее представителя Рахимовой Е.Р., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Щербинина Е.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.А., просила признать ответчика недостойным наследником после смерти Ш.В.И. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2019 года умер
Ш.В.И., наследником которого по завещанию является Щербинина Е.И., по закону – Андреева Т.А. 27 февраля 2019 года между Ш.В.И. и ответчиком был заключен брак, после чего Андреева Т.А. забрала все принадлежащие
Ш.В.И. документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, выписки из больницы, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о браке и другие документы, в связи с чем
Ш.В.И. был вынужден их восстанавливать. Совместно с Ш.В.И. Андреева Т.А. не проживала, общее хозяйство не вела, совместных покупок не совершала, материальной помощи ему не оказывала, то есть не заботилась о
Ш.В.И., а, напротив, делала все возможное, чтобы ухудшить его качество жизни и состояние здоровья. В связи с указанным поведением ответчика Ш.В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании брака фиктивным. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года по гражданскому делу
исковые требования Ш.В.И. о признании брака фиктивным были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года данное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью Ш.В.И. вследствие недопустимости правопреемства по такой категории споров Андреева Т.А. участия в похоронах Ш.В.И. не принимала, расходов по оплате ритуальных услуг не несла, не исполняет обязанности по содержанию наследственного имущества – квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербининой Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Щербинина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на протоколы судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела , содержащие объяснения Андреевой Т.А. о ее негативном участии в жизни Ш.В.И., показания свидетелей, документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на погребение Ш.В.И., обращения последнего в различные организации, подтверждающие нарушение его прав действиями Андреевой Т.А. Указывает на неправомерное поведение ответчика в зале судебного заседания при рассмотрении данного дела, непринятие судом соответствующих мер, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суд информации о дате его изготовления в окончательной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Щербинина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что Ш.В.И. и Андреева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с &lt,дата&gt,.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года брак, заключенный между Ш.В.И. и Андреевой Т.А. &lt,дата&gt,, признан недействительным (фиктивным).

После вынесения судебного акта, но до момента его вступления в законную силу, Ш.В.И. умер &lt,дата&gt,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от &lt,дата&gt, указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 отменено, производство по делу прекращено.

Наследником Ш.В.И. по завещанию от 17 апреля 2019 года
серии &lt,данные изъяты&gt, является Щербинина Е.И., наследником по закону первой очереди после смерти Ш.В.И. – Андреева Т.А. Иные наследники отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года
«О судебной практике по делам о наследовании», с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Андреевой Т.А. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда или иные судебные акты, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении Ш.В.И., его иных наследников или наследственного имущества, Андреева Т.А. не привлекалась, судебных решений по уголовным и гражданским делам, в которых установлена была бы ее вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, принято не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в
п. 19 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования, как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами — судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отрицательном участии в жизни Ш.В.И. и ухудшении в связи с этим состояния его здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших, что при своей жизни Ш.В.И. сообщал им, что брак между ним и Андреевой Т.А. фактически является фиктивным, так как она не проживала совместно с ним, не заботилась о нем, незаконным образом забрала все его документы, а также о том, что Андреева Т.А. не участвовала в расходах на погребение Ш.В.И., не присутствовала на его похоронах, не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, являющихся в силу требований ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ее недостойным наследником.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего ФИО11, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Андреевой Т.А. каких-либо умышленных действий, влекущих признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом в нарушение требований
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заявленные истцом требования основаны на отмененном в апелляционном порядке решении Кировского районного суда г. Саратова от
14 мая 2019 года как на преюдициальном акте, установившем противоправный, умышленный характер действий ответчика, и направлены на подтверждение этого обстоятельства как на факт совершения ответчиком действий, указанных в
п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, в кассационном порядке не отменено.

Соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением суда, оцениваться не могут, что обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте.

Суду первой инстанции не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, указанные в иске, не носили противоправного характера, иного судебными актами не установлено. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и его имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью фактов совершения ответчиком умышленных и противоправных действий против других наследников, что пытаясь увеличить свою долю, действовал с целью лишения истца прав наследования.

Права наследования истец не лишен, доля наследственного имущества у ответчика как наследника по закону не увеличилась, уменьшение наследственной массы нельзя расценивать как действия, влекущие увеличение причитающейся ответчику доли, исходя из буквального толкования ст. 1117 ГК РФ, то есть обстоятельств, объективно свидетельствующих о признании Андреевой Т.А. недостойным наследником не имеется, следовательно, она не может быть отстранена от участия в наследовании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении ответчика в зале судебного заседания при рассмотрении данного дела и непринятии судом соответствующих мер на правильность выводов суда не влияет.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения информации о дате его изготовления в окончательной форме судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
02 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи