Судья: Кайдалов А.А. Дело №33-535/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «26» февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 (в интересах несовершеннолетнего ФИО5) на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 14 октября 2008 года между ними и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей на срок по 14 октября 2013 года под процентную ставку в размере 18 % годовых На цели личного потребления.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 27.02.2008 года.
В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
По состоянию на 03.09.2012 года задолженность по кредитному договору составляет <,данные изъяты>, рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам — <,данные изъяты>, рублей, неустойка по просроченной ссуде — <,данные изъяты>, рублей, просроченные проценты — <,данные изъяты>, рублей, просроченный основной долг — <,данные изъяты>, руб.
В связи с чем, ОАО Сбербанк России в лице филиала № 8605 ОАО Сбербанк России — Брянского отделения просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.10.2008 года в размере <,данные изъяты>, рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <,данные изъяты>, рублей, расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2008 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца — ФИО9 уточнил исковые требования в связи с тем, что 17.05.2010г. поручитель ФИО3 умер, было заведено наследственное дело и наследниками его имущества по закону являются ФИО6 и ФИО5 и просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно сумму задолженности в размере <,данные изъяты>,. и госпошлину в размере <,данные изъяты>, коп.
Суд, определением от 24.10.2012 г. применил процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО3 и допустил замену ФИО3 его правопреемниками ФИО6 и ФИО5 В интересах несовершеннолетнего ФИО5 суд привлек ФИО4
Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском и суммой задолженности в размере <,данные изъяты>,. были согласны.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, заявлений от него не поступало.
Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и её представитель ФИО10 в иске просили отказать по основаниям, указанным в возражениях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
26 ноября 2012 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку просрочка оплаты кредита заемщиком наступила 10.09.2009 г., а после — 04.03.2010 г. оплата кредита была прекращена, банк вправе был заявить иск к поручителю в течение одного года после нарушения заемщиком обязательств по оплате, то есть до 10.09.2010 г. и до 05.03.2011 г., однако иск заявлен только 24.09.2012 г., за истечением срока исковой давности. Однако в нарушение ст. 199 ГК РФ суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также указывает, что обязательства поручителя в связи со смертью не могут переходить наследникам, о чем имеется судебная практика.
Представителем ОАО «Сбербанк России» — ФИО9 были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО4 — ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2008 года между ОАО Сбербанк России в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО13 и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей на срок по 14 октября 2013 года под процентную ставку в размере 18 % годовых на цели личного потребления.
В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Определением суда от 24.10.2012г. применено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО3 его правопреемниками ФИО6 и ФИО5 В интересах несовершеннолетнего ФИО5 суд привлек ФИО4
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться основания прекращения поручительства в соответствии с которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Перечень оснований является исчерпывающим. Из содержания указанной нормы следует, что смерть поручителя не относится к основаниям прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъяснения о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства становятся наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, а также в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенным для дела обстоятельством является стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО6 и ФИО5
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону № от 15.11.2010г. и № от 17.12.2010г. ФИО5 является наследником имущества ФИО3 в 1/2 доле однокомнатной квартиры и денежного вклада.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону № от 21.12.2010г. и № от 21.12.2010г. ФИО6 является наследником имущества ФИО3 в 1/2 доле однокомнатной квартиры и денежного вклада.
Принимая во внимание представленный ОАО «Сбербанк России» отчет № ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью <,данные изъяты>,., расположенной по адресу: <,адрес>,, которая является наследственным имуществом ФИО6 и ФИО5, а также с учетом представленной информации о денежном вкладе, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с указанных лиц кредитной задолженности, поскольку стоимости указанного жилого помещения составляет <,данные изъяты>, рублей. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру составляет <,данные изъяты>, рублей, таким образом взыскиваемая судом сумма не превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам поручителя.
Далее, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга с поручителей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Договор поручительства, заключенный ФИО3 с истцом, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Имеется указание на момент прекращения поручительства — при прекращении всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Предельный срок погашения кредита — 14 октября 2013 г.
Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, Банк мог предъявить указанные требования к поручителю до 14 октября 2014 г., поэтому судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Кравцова
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.В. Кулешова