Судья: Баланов О.В. Дело № 33-5358/2017
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Печко А.В.,
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «06 июня 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. – Е.А. на решение Болотинского районного суда Новосибирской области от «13 марта 2017 года», которым с И.В. в пользу И.А. взыскано: 40500 рублей — в счет возмещения расходов на погребение, 1415 рублей — расходы по оплате госпошлины, а всего 41915 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения И.А. и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.А. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании расходов, вызванных смертью А.И. в размере 238580 рублей (2/3 от всех понесенных истцом расходов), государственную пошлину в размере 2960 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И. — отец истца и супруг ответчика. После смерти А.И. нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края распределил наследственную массу между истцом и ответчиком. 06.07.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска распределена наследственная масса между сторонами: 2/3 принадлежит И.В., 1/3 принадлежит И.А. Истец осуществлял уход за А.И. в период болезни и нес все расходы, необходимые на оплату всех медицинских услуг. Также истец понес расходы, связанные со смертью А.И. (захоронение, установка памятника, благоустройство места захоронения) в общем размере 273.870 рублей, которые просил возместить пропорционально доле в наследстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение содержит произвольную интерпретацию предоставляемых сведений ответчиком, не являющиеся доказательствами по делу, которые легли в основу решения, не смотря на нормы закона и судебную практику. Считает, что судом не применены положения ст. 61 ГПК РФ, необоснованно разделены понятия наследственного имущества и наследственной массы. Также считает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях ответчика, в том числе, об обращении в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска, не подкрепленных никакими доказательствами.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человек, после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руки, и.т.д.) так и расходы на установку памятника и благоустройств могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Из материалов дела (копии свидетельств о праве на наследство по закону, копии наряда-заказа №А.Е., квитанции в приходному кассовому ордеру ИП Р.К. от 27.06.2015 г., справки ИП Р.К., договора № № от 01.07.2015 г. между ООО «Айрон» и И.А., фотографий места захоронения А.И., копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2016 года) следует, что 09 августа 2014 года умер А.И., после смерти которого осталось наследство в виде А доли в праве общей долевой собственности на: денежные вклады в ДО № Камчатского отделения № СБ РФ, ружье «Вепрь» стоимостью 13000 рублей, ружье «Рысь» стоимостью 10000 рублей, снегоход «Ямаха» стоимостью 230000 рублей. Наследственная масса распределена между наследниками (сыном наследодателя И.А., женой наследодателя И.В.) нотариусом нотариального округа Усть-Камчатский М.Ю. следующим образом: 2/3 — сыну наследодателя И.А., 1/3 — жене наследодателя И.В. Судьба наследственного имущества (денежных вкладов и оружия) в настоящее время не установлена, реально ответчиком на момент рассмотрения дела в суде получено наследство в виде 1/3 от стоимости снегохода «Ямаха», то есть 38.333.5 рублей.
Похороны наследодателя А.И. осуществил за свой счет сын наследодателя И.А., понеся при этом расходы: на погребение — в сумме 71370 рублей, на благоустройство места захоронения — установку памятника из гранита марки «гарбо» стоимостью 202.000 рублей, кованого ограждения, стола, лавки стоимостью 84.500 рублей, а всего в сумме 357.870 рублей.
Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 18.09.2014 года №И.А. выплачено пособие на похороны отца А.И. главы Усть-Камчатского сельского поселения 50.000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика 238.580 рублей — 2/3 от суммы понесенных им расходов в размере 273.800 рублей, пропорционально долям наследников в наследственной массе (2/3 ответчику, 1/3 истцу).
Однако из копий свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследственная масса распределена между наследниками (сыном наследодателя И.А., женой наследодателя И.В.) нотариусом нотариального округа Усть-Камчатский М.Ю. следующим образом: 2/3 — сыну наследодателя И.А., 1/3 — жене наследодателя И.В.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы на достойные похороны наследодателя, указанные истцом как 273.800 рублей (за вычетом суммы полученного пособия) должны быть распределены между наследниками пропорционально их долям в наследственной массе (1/3 ответчику, 2/3 истцу), за вычетом суммы полученного пособия. Поэтому суд решил, что исковые требования И.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, в размере 1/3 от суммы таких расходов (273800-50000) : 3), то есть в размере 74.600 рублей.
При этом суд посчитал, что стоимость наследственного имущества (1/3 от стоимости снегохода «Ямаха»), реально полученного ответчиком И.В. в денежном выражении составляет всего — 38.333.5 рублей.
Данное обстоятельство, в силу требований ст. 1174 ГК РФ, исключает возможность И.А. требовать с ответчика (в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя) больше, чем стоимость полученного наследником И.В. наследства – 38.333.5 рублей.
Поэтому доводы истца, что расходы на погребение наследодателя должны быть взысканы с ответчика в размере 2/3 от стоимости таких расходов, т.к. наследственная масса была распределена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска между И.А., И.В. в размере 1/3 и 2/3 долей наследственной массы соответственно суд посчитал несостоятельными.
Так как наследственная масса была распределена между наследниками (сыном наследодателя И.А. и женой наследодателя И.В.) нотариусом нотариального округа Усть-Камчатский М.Ю. в размере 2/3 наследства — сыну И.А., 1/3 наследства — жене И.В.
И данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика расходов на погребение в размере, превышающем стоимость 1/3 доли полученного наследства.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года между И.А., И.В. была распределена не наследственная масса, а произведен раздел конкретного имущества — снегохода «Ямаха», с учетом долей наследников в наследственной массы и доли И.В. в праве общей долевой собственности супругов на спорный снегоход. Данным решением размер долей наследников в наследственной массе, установленный нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края М.Ю. не изменялся.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присудил взыскать с ответчика И.В. в пользу истца И.А. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1350 рублей (38333.5-20000/100*3+800).
В удовлетворении исковых требований И.А. к И.В. в оставшейся части – отказал.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Болотинского районного суда Новосибирской области от «13 марта 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: