Судья Шевырева О.Б. Дело № 33-5370/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Малиновского В.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Слизкове А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года,
установила:
Дейков И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо отдел ЗАГС г. Шахты об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства и признания права собственности на домовладение.
В обоснование исковых требований сообщил, что согласно справки МУП БТИ г. Шахты домовладение под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за Д.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.1986 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П., которая приходилась ему бабушкой, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Д.Ю.И., который приходится ему отцом, и наследник имущества Д.А.П. первой очереди, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Поэтому он, являющийся наследником Д.А.П. по праву представления, фактически принял наследство поле смерти бабушки, похоронил ее, распорядился ее вещами, однако с заявлением о принятии наследства обратиться не смог, так как не смог подтвердить свое с ней родство, потому что в свидетельстве о рождении отца в графе «мать» указана девичья фамилия матери отца — «О.». В брак с дедушкой Д.И.В. мама отца вступила после рождения его отца и затем сменила фамилию на «Д.». Свидетельство о заключении брака между бабушкой Д. «О.А.П.» А.П. и дедом Д.И.В. утеряно. Брак дедушка с бабушкой заключали на территории Украины. Согласно ответу на запрос из Министерства юстиции Украины, в архивах отдела регистрации актов гражданского состояния актовая запись о регистрации брака дедушки с бабушкой отсутствует, так как архив сохранился частично.
Просил установить, что Д.Ю.И., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, является сыном Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., факт принятия им наследства после смерти бабушки Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признать за ним право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года исковые требования Дейкова И.Ю. были удовлетворены.
Решением суда было установлено, что Д.Ю.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сыном Д.А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Был установлен факт принятия наследства Дейковым И.Ю. после смерти его бабушки Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. За Дейковым И.Ю. было признано право собственности на жилой дом лит. «А, а2, а4», общей площадью 44, 3 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С таким решением не согласилась Администрация г. Шахты и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно сведениям БТИ, коридор лит. «а2» площадью 9 кв.м., расположенный в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен без получения разрешения на строительство и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является, как считает апеллянт, самовольной постройкой. Ссылаясь на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а также на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что доказательств тому, что сохранение указанного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, поэтому решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года, по мнению Администрации г. Шахты, является незаконным.,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апеллянт также считает, что Дейковым И.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его родство с умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П.
Администрация г Шахты просит решение Шахтинского городского суда от 31.01.2014 г. отменить и принять по иску Дейкова И.Ю. новое решение, которым в удовлетворении его требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дейкова И.Ю. – Кочеву Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 210, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 264 ГПК РФ и исходил из того, что Дейков И.Ю. является сыном Д.Ю.И. и Д.В.И., что подтверждается его свидетельством о рождении. Согласно представленному свидетельству о рождении отца истца, Д.Ю.И. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Его родителями являются Д.И.В. и О.А.П. Как объяснил истец, указание в свидетельстве о рождении отца фамилии его матери «О.А.П.» связано с тем, что в брак с Д.И.В. она вступила после рождения у нее сына Д.Ю.И., что никем не опровергнуто, а, напротив, подтверждается другими, представленными в материалах дела доказательствами. В частности, имя, отчество, день и место рождения О.А.П. и Д.А.П. одинаковы. Свидетели М.Г.В., Ю.С.В. в судебном заседании подтвердили, что Д.Ю.И., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являлся сыном Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а заявитель Дейков И.Ю. – ее внуком
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Д.Ю.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем составлена актовая запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также исходил из того, что по сообщению Отдела регистрации актов гражданского состояния Луганского областного управления Министерства юстиции Украины от 16.06.2004 г., актовой записи о браке Д.И.В. и О.А.П. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1940 год не выявлено, книга регистрации актов о браке за 1940 год по указанным пунктам сохранились частично.
Согласно справки мэрии г. Шахты Ростовской области от 26.03.2004 г., выданной на имя Дейкова И.Ю., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дейкова И.Ю. приходится внуком Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, осуществлял уход за Д.А.П. по день ее смерти и похоронил ее.
Установив, что Д.Ю.И. – сын Д.А.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является наследником первой очереди имущества Д.А.П.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, в том числе факт родственных отношений.
Так как совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Дейков И.Ю. являлся внуком умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П., и никем в судебном заседании указанный факт оспорен не был, доказательств обратному суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством был установлен факт родственных отношений между Дейковым И.Ю. и Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что Дейков И.Ю. приходится внуком Д.А.П.
Довод Администрации г. Шахты о том, что Дейковым И.Ю. не представлено доказательств тому, что он принял наследство, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долг наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В суде установлено, что после смерти Д.А.П. наследники первой очереди на наследственное имущество отсутствуют.
Согласно сообщению нотариуса г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2014 г., после смерти Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., наследственное дело не заводилось, с января 1994 г. завещание от имени Д.А.П., не удостоверялось.
Согласно уже упомянутой справки мэрии г. Шахты Ростовской области от 26.03.2004 г., выданной на имя Дейкова И.Ю., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дейкова И.Ю. приходится внуком Д.А.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, осуществлял уход за Д.А.П. по день ее смерти и похоронил ее.
Таким образом, если истцом предоставлены надлежащие доказательства тому, что он фактически принял наследство после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П., то во исполнение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, Администрацией г. Шахты в обоснование своих возражений не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, что Дейков И.Ю. не проживал в доме, принадлежащем его бабушке по день ее смерти, что он не хоронил ее, что он не распорядился принадлежавшим ей имуществом.
Также несостоятелен и довод Администрации г. Шахты о том, что так как согласно сведениям БТИ, коридор лит. «а2» площадью 9 кв.м., расположенный в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен без разрешения на строительство, поэтому согласно ст. 222 ГК РФ является, как считает апеллянт, самовольной постройкой, и так как истцом не предоставлено суду доказательств тому, что сохранение указанного дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года в части признания за Дейковым И.Ю. права собственности на указанное домовладение, по мнению Администрации г. Шахты, является незаконным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То есть не только истец должен обосновать свои требования, но и ответчик должен предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Возражая против признания за Дейковым И.Ю. права собственности на жилой дом лит. «А, а2, а4», общей площадью 44, 3 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по тому основанию, что коридор лит. «а2» площадью 9 кв.м. в доме по сведениям БТИ построен без разрешения на строительство, и поэтому согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и поэтому, как считает апеллянт, за указанной постройкой не может быть признано право собственности, Администрация г. Шахты, со своей стороны, в обоснование своего опровержения кроме ссылки на то, что по сведениям БТИ коридор а2 в доме построен без разрешения на строительство, не предоставила суду относимых и допустимых доказательств тому, что указанный коридор действительно является самовольной постройкой, а также что его нахождение в доме нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный коридор расположен в доме лит. «А, а2, а4» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на земельном участке, который на законных основаниях предоставлен наследодателю. Заинтересованные лица не обращались в суд с исками о том, что указанный коридор в доме лит. «А, а2, а4» № 24 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает чьи-то права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал за Дейковым И.Ю. права собственности на жилой дом лит. «А, а2, а4», общей площадью 44, 3 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Шахты о том, что судом первой инстанции в качестве стороны по указанному гражданскому делу не была привлечена супруга наследодателя Д.Ю.И. — Д.В.И., не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации г. Шахты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: