Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-5373/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.П.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года
гражданское дело по иску Кузнецовой Е.П. к нотариусу Лубянской Е.А., Лосевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, встречному иску Лосевой О.А. к Кузнецовой Е.П. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.П. по доверенности Савина Д.А., представителя Лосевой О.А. по доверенности Плинер И.А., представителя 3-го лица Горюнова А.Н. по доверенности Горюновой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Лубянской Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что <,…>, года умер ее отец – П., который на момент смерти проживал вместе со своей матерью А. по адресу: <,…>,. О смерти отца ей стало известно после похорон. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в <,…>, году Кузнецовой Е.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска установленного срока.
В связи с этим Кузнецова Е.П. с учетом всех изменений иска просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца – П., умершего <,…>, года, признать за ней право собственности на <,…>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,…>, и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома порядке наследования по закону после смерти П., признать завещание А. №<,…>, от <,…>, года, удостоверенное нотариусом г.Нижнего Новгорода Лубянской Е.А., зарегистрированное в реестре за №<,…>,, недействительным в части распоряжения наследственным имуществом П. – <,…>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,…>, и соответствующей доли в местах общего пользования и инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома.
Лосева О.А. обратилась с встречным иском к Кузнецовой Е.П. о признании права собственности на квартиру, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <,…>,, была завещана ей А.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <,…>, года спорная квартира принадлежала Н. и А. — дедушке и бабушке Лосевой О.А.
После смерти Н. <,…>, года А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся во вкладах. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире ей выдано не было, однако она фактически приняла наследство, оставшись проживать после смерти мужа в данной квартире.
Другим наследником первой очереди по закону после смерти Н. являлся его сын П., который отказался от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу <,…>, года. Однако <,…>, года он обратился с другим заявлением о принятии наследства по истечении установленного срока, не приняв фактически наследство, поскольку в квартире не проживал, и не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. <,…>, года он умер.
С учетом этого Лосева О.А. полагает, что А., приняв наследство после смерти Н., имела право распорядиться им, завещав ей квартиру, расположенную по адресу: <,…>,.
На основании изложенного Лосева О.А. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <,…>, в порядке наследования по завещанию А. № <,…>, от <,…>, года, удостоверенном нотариусом г.Нижнего Новгорода Лубянской Е.А.
Лосева О.А. также обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая, что <,…>, года умер ее дед Н., наследниками первой очереди после смерти которого являлись его жена А., сыновья П. и Г. В состав открывшегося после смерти Н. наследства входили вклады в <,…>, и <,…>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,.
<,…>, года А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в этот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, однако свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся часть наследства выдано не было.
<,…>, года П. обратился с заявлением об отказе от принятия наследства.
А. фактически приняла наследство, проживая в указанной квартире до и после смерти Н. <,…>, года она составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, Лосевой О.А. <,…>, А. умерла.
<,…>, года Лосева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано ввиду наличия спора о праве между ней и Кузнецовой Е.П. –дочерью П. на <,…>, доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
После обращения Кузнецовой Е.П. в суд с иском о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признании завещания А. недействительным в части распоряжения данной долей, Лосевой О.А. стало известно, что П. <,…>,года повторно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство он не принимал.
На основании этого Лосева О.А. просила суд восстановить ей срок для подачи заявления о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и признать недействительным выданное нотариусом Лубянской Е.А. <,…>, года свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №<,…>,, на наследственное имущество, состоящее из компенсации по вкладу в <,…>,, в части выдачи названного свидетельства П.
Определением суда от 08 ноября 2012 года гражданское дело по иску Кузнецовой Е.П. к нотариусу Лубянской Е.А., Лосевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному исковому заявлению Лосевой О.А. к Кузнецовой Е.П. о признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску Лосевой О.А. к Кузнецовой Е.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство объединены в одно производство.
Определением суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.
В судебном заседании Кузнецова Е.П. исковые требования поддержала, заявленные Лосевой О.А. требования не признала.
Лосева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель по доверенности Плинер И.А. иск Кузнецовой Е.П. не признала, заявленные Лосевой О.А. требования поддержала.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Нотариус Лубянская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо – Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года Кузнецовой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Лубянской Е.А., Лосевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным в полном объеме.
Исковые требования Лосевой О.А. удовлетворены частично.
Признано за Лосевой О.А. право собственности на квартиру <,…>,, расположенную по адресу: <,…>,, и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в порядке наследования по завещанию, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ей установленного законом срока для принятия наследства и оспаривания завещания А. от <,…>, года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (п.2). Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п.3).
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <,…>,, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <,…>, года принадлежала Н. и А., внучками которых являются Кузнецова Е.П. и Лосева О.А. (т.1 л.д.78).
<,…>, года умер Н. (т.1 л.д.39).
Наследниками первой очереди после смерти Н. являлись его жена – А. и дети: Г. (отец Лосевой О.А.) и П. (отец Кузнецовой Е.П.) (т.1 л.д.41-43).
<,…>, года А. обратилась к нотариусу г.Нижнего Новгорода Лубянской Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.31).
<,…>, года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад (т.1 л.д.53).
<,…>, года и <,…>, года А. обращалась с дополнительными заявлениями на принятие наследственного имущества в виде вклада и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>, (т.1 л.д.34, 35), и <,…>, года ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, закрытому в 1993 году (т.1 л.д.55).
Из дела также видно, что <,…>, года П. обратился к нотариусу г.Нижнего Новгорода К. с заявлением, в котором указал, что наследство после смерти Н. он не принял и на него не претендует, восстанавливать пропущенный срок на принятие наследства не будет (т.1 л.д.6, 33). Однако <,…>, года он обратился к нотариусу г.Нижнего Новгорода Лубянской Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего П. (т.1 л.д.7, 37).
В этот же день, <,…>, года, А. и П. подали заявление о согласии на выдачу Г., пропустившему установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону <,…>, года (т.1 л.д.36, 38).
<,…>, года нотариусом Лубянской Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому А. и П. получили по <,…>, доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н., — компенсации в сумме <,…>, рублей по закрытому вкладу (т.1 л.д.56). <,…>, года Г. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию в размере <,…>, рублей по закрытому вкладу (т.1 л.д.57).
Тем самым, А. и Г. в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти Н. При этом данных о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Н. его сыну П. в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что П. постоянно до дня смерти Н. состоял на постоянном регистрационном учете по месту жительства по адресу: <,…>,, совместно с ним на регистрационном учет по месту жительства по указанному адресу состояла А., и после смерти Н. они продолжали проживать в указанной квартире (т.1 л.д.40, 99).
Изложенное с учетом положений ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Н., свидетельствует о том, что П., вступивший во владение наследственным имуществом, оставшись проживать в спорной квартире, принял наследство, в том числе, <,…>, доли в праве общей долевой собственности на нее, которые впоследствии вошли в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
Из материалов дела следует, что П. умер <,…>, года (т.1 л.д.24, 92). Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись его мать – А. — и дочь – Кузнецова Е.П. (т.1 л.д.25, 26, 95-97), которые в течение установленного законом шестимесячного срока после открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
При этом материалами дела подтверждено, что А. после смерти П. продолжала проживать в спорной квартире по адресу: <,…>, (т.1 л.д.99), приняв тем самым оставшееся после него наследство в виде <,…>, доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Кузнецова Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. и состоящего из <,…>, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, только <,…>, года – спустя 7 лет после смерти отца (т.1 л.д.94, 108).
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса А. от <,…>, года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу П. ей было отказано ввиду истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства (т.1 л.д.27, 100, 114).
В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П. Кузнецова Е.П. ссылалась на то, что проживала отдельно от него в А. районе Нижегородской области, и о смерти отца ей стало известно уже после его похорон.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ она не представила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст.1154 ГК РФ срока, а именно, свидетельствующих о невозможности принятия наследства в течение 6 месяцев со дня его открытия, а также до <,…>, года. При этом в суд с настоящим иском она обратилась только <,…>, года, то есть по истечении 6 месяцев после того, как ей стало известно о смерти П., как того требует норма п.1 ст.1155 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.
В обоснование иска о признании права собственности на <,…>, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кузнецова Е.П. также ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти П., забрав из спорной квартиры его личные вещи. Кузнецова Е.П. не представила бесспорных доказательств этому. Кроме того, данное обстоятельство по смыслу закона не является основанием для признания ее фактически принявшей наследство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
С учетом изложенного в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Е.П. совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти П., в течение установленного для этого шестимесячного срока суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ей требований о признании права собственности на <,…>, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из дела также усматривается, что <,…>, года А. составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, завещала внучке Лосевой О.А. (т.1 л.д.63).
<,…>, года А. умерла (т.1 л.д.4, 23, 59).
Наследниками первой очереди после ее смерти являются: сын Г. и внучка Кузнецова Е.П. – по праву представления после смерти П.
<,…>, Кузнецова Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу А. (т.1 л.д.60).
<,…>, года Лосева О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А. (т.1 л.д.61).
<,…>, года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери обратился Г. (т.1 л.д.62).
Согласно материалам дела, <,…>, года и <,…>, года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Лубянской Е.А. – Е. — выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу А., согласно которым ее наследникам Кузнецовой Е.П. и Г. в порядке наследования принадлежит по <,…>, доли в праве на денежные средства, вынесенные во вклады, с процентами и компенсационными выплатами по ним, праве на компенсацию по вкладам, праве на денежные средства, внесенные во вклады, а также недополученной пенсии. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Лосевой О.А. было отказано ввиду наличия спора о праве (т.1 л.д.86-89).
В обоснование иска о признании недействительным завещания А. в части распоряжения <,…>, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кузнецова Е.П. ссылалась на то, что А. не имела права распоряжаться указанным имуществом. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Кузнецова Е.П. в установленном законом порядке и в срок не приняла открывшееся после смерти П. наследство, она утратила право на предъявление соответствующих требований в соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ, и ее права и законные интересы в результате составления данного завещания не нарушены.
С учетом изложенного и исходя из того, что А. фактически приняла открывшееся после смерти П. наследство, оставшись проживать в спорной квартире и вступив тем самым во владение и пользование, суд первой инстанции на основании положений ст.1161 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что она имела право распоряжаться приобретенными ей в порядке наследования после П. <,…>, долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, завещав их Лосевой О.А.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и исходя из того, что Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, признал исковые требований Лосевой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Лосевой О.А. в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда.
В остальной части решение суда не обжалуется заявителем, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: