Апелляционное определение № 33-5395/2018 от 18.04.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33–5395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Федина К.А., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Легчилиной Татьяны Васильевны, Дудкиной Екатерине Владимировне, Васьковой Ольге Владимировне, Матюниной Ольге Сергеевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Волковой Екатерине Викторовне, Легчилину Дмитрию Викторовичу, Легчилину Виктору Петровичу о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчиков Матюниной О.С., Васьковой О.В., Дудкиной Е.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Солтановой К.С. (доверенность № 5-дг/513 от 14.10.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Васьковой О.В., Матюниной О.С. и их представителя Мамедова М.А. (ордер АА 036555 от 27.03.2018), представителя ответчика Дудкиной Е.В. Логинова А.Н. (ордер № 119708 от 18.04.2018), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области и ФАУГИ Колибаба Н.Б. (доверенности от 17.05.2016 № АР-5390/03 и от 28.02.2018 № АР-2018/03), ответчика Легчилина В.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Легчилиной Т.В., с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 2626913 рублей 39 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Легчилиной Т.В., умершей ( / / ), должностных обязанностей при непосредственном обслуживании материальных ценностей, осуществлявшей операции по счетам клиентов без их согласия и в их отсутствие Липатовой Л.В. (на сумму 697313,39), Филатовой Т.А. (на сумму 1929600), Тамбовцевой Л.П. (на сумму 1181386,69), Микрюковой Г.А. (на сумму 520878,32), Сарафановой З.М. (на сумму 393039,54), Сунцова Н.В. (на сумму 1089783,46).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе путем привлечения к участию в деле соответчиков.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дудкина Е.В., Васькова О.В., Матюнина О.С., в связи с заявлением к ним требований о солидарном взыскании за счет наследственного имущества Легчилиной Т.В. суммы ущерба, причиненного Микрюковой Г.А. — 520878,32 (с Матюниной О.С.), Сунцову Н.М. – 108046,09 (с Васьковой О.В.), Сунцову Н.М. – 190739,73 (с Дудкиной Е.В.), судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в связи с отсутствием наследников Легчилиной Т.В. по взысканию суммы ущерба в размере 4992337,26, в том числе по ущербу Липатовой Л.В. (697313,39), Филатовой Т.В. (1929600), Тамбовцевой Л.П. (1181389,69), Сарафановой З.М. (393039,54), Сунцову Н.М. (790997,64). Заявлены требования о солидарном взыскании с РФ в лице ФАУГИ ущерба, причиненного Микрюковой Г.А. и Жоровину А.А. – 931596,11 (с Матюниной О.С.), Сунцову Н.М. – 108046,09 (с Васьковой О.В.), Сунцову Н.М. – 190739,73 (с Дудкиной Е.В.), судебных расходов.

Определением от 14.11.2017 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волкова Е.В., Легчилин Д.В., Легчилин В.П. как предполагаемые наследники Легчилиной Т.В.

Определением суда от 21.12.2017 приняты к производству уточнения требований к ответчику Легчилину В.П. в части признания доли в совместном имуществе с Легчилиной Т.В. равными, выделе доли и взыскании стоимости ее компенсации в сумме 26500 рублей, исходя из расчета стоимости автомобиля и прицепа.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, к производству суда были приняты и рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником Легчилиной Т.В., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Легчилиной Т.В. по следующим клиентам: Липатовой Л.В. в размере 697313 руб. 39 коп., Филатовой Т.А. в размере 1929600 руб. 00 коп., Тамбовцевой Л.П. в размере 1181386 руб. 69 коп., Сарафановой З.М. в размере 393039 руб. 54 коп., Сунцову Н.М. в размере 790997 руб. 64 коп, всего на сумму 4992337 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31029 руб. 02 коп.,

о солидарном взыскании с Матюниной О.С. и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником Легчилиной Т.В., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Легчилиной Т.В. по клиенту Микрюковой Г.А. (520878,32), Жоровину А.А. (410717,79) в размере 931596 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6730 руб. 34 коп.,

о солидарном взыскании с Васьковой О.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником Легчилиной Т.В., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Легчилиной Т.В. по клиенту Сунцову Н.М. в размере 108 046 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 41 коп.,

о солидарном взыскании с Дудкиной Е.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником Легчилиной Т.В., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Легчилиной Т.В. по клиенту Сунцову Н.М. в размере 190 739 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 20 коп. ,

о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Легчилиной Т.В. и Легчилина В.П. равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, путем выдела доли Легчилиной Т.В. в следующем имуществе: прицеп самодельный, 1991 года выпуска, стоимостью 9000 руб. 00 коп., автомобиль УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, стоимостью 44000 руб. 00 коп., взыскании компенсации с Легчилина В.П. половины стоимости указанного имущества в размере 26500 руб. 00 коп. Включении суммы возмещения Легчилиным В.П. стоимости доли Легчилиной Т.В. в общей совместной собственности супругов, в состав наследства Легчилиной Т.В., открытого после её смерти ( / / ). Взыскании с Легчилина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате пошлины в сумме 995 руб. 00 коп.,

о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 616849 от 20.03.2017 в размере 1 059 руб.03 коп.

Решением Новоуральского городского суда от 28.12.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 5894863 руб. 53 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 36 362 руб. 97 коп., а всего 5931 226 руб. 50 коп., в пределах стоимости выморочного имущества.

Взыскано с Матюниной Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 208351 руб. 33 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 2 692 руб. 14 коп. (40 % вины)

взыскано с Васьковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 43 218 руб. 44 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 312 руб. 96 коп. (40 % вины)

взыскано с Дудкиной Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 76 295 руб. 89 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 550 руб. 88 коп. (40 % вины).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к наследственному имуществу Легчилиной Татьяны Васильевны, к ответчикам Волковой Екатерине Викторовне, Легчилину Дмитрию Викторовичу, Легчилину Виктору Петровичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Легчилину В.П. о выделе доли в составе совместной собственности супругов и взыскании компенсации, поскольку выводы суда о достижении соглашения между супругами о передаче спорного имущества в собственность Легчилина В.П. не обоснованы на норма материального права. Также оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм с Матюниной О.С. за причинение ущерба Жоровину А.А., поскольку имеются надлежащие доказательства совершения ею неправомерных действий по осуществлению подтверждения операции по закрытию вклада и выдаче средств, что привело к ущербу – 410717, 79 рублей (40 % вины – 164287,11). Решение Новоуральского городского суда от 04.08.2017 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем признано незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, а не отсутствие в действиях ответчика гражданско-правового деликта.

В апелляционной жалобе ответчик Дудкина Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, поскольку решение основано на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Акт служебного расследования от 25.11.2016 не подтверждает вину ответчика, во время совершения операции по закрытию счета клиента 08.07.2014 в 08-08 на сумму 154138,08 ответчик в отделении банка не находилась, работа с клиентами должна была начаться с 10-00, следовательно, не могла совершить действий по подтверждению данной операции. Полагает, что Легчилина Т.В. закрыла счет Сунцова в ее отсутствие, воспользовавшись без ведома ответчика принадлежащей ей ЭЦП, которая хранилась в личном ящике ответчика, закрытом на ключ, но замок мог быть вскрыт без ее ведома. Также актом вменено нарушение п.8.10 Внутреннего стандарта от 18.11.2015, который не действовал на момент совершения операций, иных нарушений работодателем ей не вменено, суд, ссылаясь на иные локальные акты банка, вышел за пределы заявленных требований. Ключ ЭЦП хранился ею надлежащим образом, истцом как работодателем не были предприняты и обеспечены все меры для надлежащего хранения ответчиком ключа ЭЦП. Кроме того, судом сумма ущерба определена по расчету банка без учета того, что в данный ущерб включена сумма процентов общей суммой 245664,92 по всем трем вкладам и счетам Сунцова, которые были закрыты, расчет процентов отдельно по счету на сумму 154138,08 истцом не представлен, следовательно, ущерб не доказан. Ходатайство о применении последствий пропуска срока заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Матюнина О.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, поскольку решение основано на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом признано причинение ею ущерба Микрюковой Г.А. на сумму 520878,32, путем подтверждения операций по закрытию счетов и снятию денежных средств 19.05.2015 (231008,87) и 30.07.2015 (252881,38) без присутствия клиента. Однако данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку сам факт отсутствия клиента не подтвержден, записи камер видеонаблюдения отсутствуют, паспортные данные введены, ордера истцом не представлены с отсутствием подписи Микрюковой Г.А. Единственное доказательство – акт проверки. Сам факт обращения Микрюковой Г.А. в банк не свидетельствует об обратном, совершение Легчилиной Т.В. иных действий выходило за рамки контроля Матюниной О.С. Выводы истца о несоответствии подписи Микрюковой Г.А. в расходных документах, в котором имеются подписи Микрюковой Г.А. и ее паспортные данные, основаны только на акте проверки, где сотрудниками банка сделан вывод о несоответствии подписи Микрюковой Г.А. Однако какое-либо заключение специалиста суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Васькова О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, поскольку решение основано на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые не подтверждают ни присутствие, ни отсутствие Сунцова Н.М. при проведении операций по снятию денежных средств Легчилиной Т.В. и подтверждении данных операций Васьковой О.В. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Матюниной О.С.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» на представленные ответчиками апелляционные жалобы, полагает их основанными на неверном толковании норм права, локальных актов банка, обстоятельств спора и представленных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 определено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России», ответчиков Матюниной О.С., Васьковой О.В., Дудкиной Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также в связи с непривлечением к участию в деле для представления интересов Российской Федерации в качестве соответчика — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № 5-дг/513 от 14.10.2016 Солтанова К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, поддержала в полном объеме также доводы искового заявления и определенные в нем фактические основания заявленных требований. Полагала, что постановленное решение суда от 03.11.2017 о взыскании суммы долга по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет выморочного имущества Легчилиной Т.В. не может препятствовать вынесению решения в рамках настоящего дела.

Представитель ответчиков ФАУГИ по доверенности № АР-5390/03 от 17.05.2016 и ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности № АР-2018/03 от 28.02.2018 Колибаба Н.Б. полагала, что исковые требования банка к выморочному имуществу не подлежат удовлетворению, поскольку ФАУГИ не является надлежащим ответчиком, а в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области имеется вступившее в законную силу решение Новоуральского городского суда от 03.11.2017, которым взыскана задолженность Легчилиной Т.В. по кредиту за счет выморочного имущества в полном объеме его стоимости.

Ответчик Легчилин В.П. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство не принимал, в части требований о разделе совместно нажитого имущества заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Васькова О.В. и Матюнина О.С., их представитель Магомедов М.А. по ордеру АА 036555 от 27.03.2018, представитель ответчика Дудкиной Е.В. Логинов А.Н. по ордеру № 119708 от 18.04.2018 иск не признали, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда — www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенного по адресу г. Москва Никольский пер. д.9, копии уточненного искового заявления и судебного извещения ни по одному судебному заседанию. Доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции данного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на 28.12.2017 в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании судом первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Свердловской области к участию в деле привлечено не было.

Допущенные судом процессуальное нарушение в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Легчилина Т.В. была принята на работу 20.08.1981 в центральную сберегательную кассу филиала № 7604/014 Отделения Сбербанк №7604 в должности кассира сберкассы первого разряда на основании приказа от 20.08.1981 № 101 временно на период отпуска другого работника.

Приказом от 20.10.2010 № 966-к Легчилина Т.В. переведена на должность старшего контролера Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7604/07, о чем между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 20.10.2010 о внесении изменений в трудовой договор.

20.10.2010 Легчилина Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 3.5, 3.6 которой работник обеспечивает сохранность вверённых ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности и в тот же день, 20.10.2010 между Банком и Легчилиной Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 01.10.2015 Легчилина Т.В. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0835 Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк и 01.10.2015 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных материалов дела, ( / / ) в Банк обратился В, являющийся наследником клиента З, за получением денежных средств с вкладов по свидетельству о праве на наследство, при проверке операций по счетам установлено, что помимо вкладов, указанных в свидетельстве о наследстве, Липатовой Л.В. был открыт еще один вклад №.8( / / ).0307705 от ( / / ), который был закрыт в день открытия сотрудником Банка Легчилиной Т.В. При этом, согласно сберегательной книжке, по данному вкладу происходило начисление процентов, что подтверждается подписями Легчилиной Т.В.

По указанному факту на основании обращения В истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт неправомерного списания Легчилиной Т.В. денежных средств со счета З без присутствия и согласия клиента, факт неправомерного закрытия счета № клиента Липатовой Л.В. Сумма вклада в размере 513 914 руб., а также причитающихся процентов в размере 183399 руб. 39 коп., всего сумма в размере 697313 руб. 39 коп. восстановлена на счете клиента З за счет Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования №2016.07.11-164 16, заявлением В о закрытии 10.07.2012 вклада наследодателя на сумму 513914 рублей, с причитающимися на указанную сумму процентам, справкой о состоянии вклада, договором о вкладе от 10.06.2012 заключенным между ПАО «Сбербанк России» и З, платежными поручениями о зачислении сумм вклада и начисленных процентов, справкой о размере причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 697313 руб. 39 коп., выпиской по счету З, устанавливающей даты и суммы снятые с её счета, постановлением о признании Банка потерпевшим по уголовному делу о хищении Легчилиной Т.В. денежных средств в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых обязанностей на сумму 697313 руб. 39 коп.

Также из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей ею были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам Г и снятие денежных средств, а именно по счету №, без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств Г составил 1929600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Г от 13.09.2016, актом служебного расследования № 2016.07.11-164 16, платежными поручениями о возврате Г денежных средств в сумме 1929600 руб. 00 коп., копией сберкнижки Г, заявлением Г об отсутствии денежных средств на её счете от 13.09.2016, объяснениями Г от 14.09.2016, данными в полиции, в соответствии с которыми Г пояснила, что с её счета произведено снятие денежных средств без её ведома, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых с подпись Г оспорена, материалами проверки, в соответствии с которыми Г 14.09.2016 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением по факту хищении её денежных средств в сумме 1929600 руб. 00 коп. снятых с её счета в Сбербанке, зарегистрированное 14.09.2016 в КУСП № 17126, выпиской по счету, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 в связи со смертью Легчилиной Т.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых обязанностей на сумму 1929600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей ею были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам И и снятию денежных средств, без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств И по счету № составил 1181386 руб. 69 коп., что привело также к недополучению клиентом процентов по вкладу в размере 83828 руб. 95 коп., включенных в указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением И от 26.09.2016, актом служебного расследования №2016.07.11-164 16, копией сберкнижки И, заявлением в ПАО «Сбербанк России» И о возврате денежных средств, похищенных с её счета работниками Банка в сумме 1155 686 руб. 56 коп., платежным поручением о возврате И денежной суммы в размере 1181386 руб. 69 коп., подтверждаются материалами проверки № 17126/4313: рапортом ст. оперуполномоченного ЭБ и ПК Д о поступлении из ПАО «Сбербанк России» информации о хищении денежных средств со счета И на сумму более 700000 рублей, зарегистрированный в КУСП № 17579 от 22.09.2016, заявлением И от 23.09.2016 в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о проведении проверки в отделении Сбербанк № 7003/0835, по факту хищения с её счета денежных средств, зарегистрированный в КУСП № 17611, объяснениями И от 23.09.2016, согласно которым на её вкладе отсутствует сумма в размере 1155686 руб. 56 коп., переведенная ею (Тамбовцевой) с других вкладов, копией сберкнижки Тамбовцевой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 в связи со смертью Легчилиной Т.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых обязанностей на сумму 1181 386 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей ею были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам Е и снятию денежных средств, без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств Е по счету № составил 393039 руб. 54 коп.,что привело также к недополучению клиентом процентов по вкладу в размере 83828 руб. 95 коп., включенных в указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением Е от 30.09.2016, актом служебного расследования №2016.07.11-164 16, заявлением Е от 30.09.2016, согласно которому последняя обратилась в офис Сбербанка по адресу: г.Новоуральск ул.Гагарина,20 для снятия остатка по счету, но ей пояснили, что счет закрыт, просит разобраться в данной ситуации, поскольку денежные средства она не снимала, об отсутствии денежных средств на её счете, копией сберкнижки, мемориальными ордерами о зачислении денежных средств Е в общей сумме 393039 руб. 54 коп., отчетом о всех операциях, проводимых с 11.06.2015 по 22.02.2017, материалами проверки, в соответствии с которыми 30.09.2016 Е обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением о проведении проверки по факту хищении с её лицевого счета по вкладу в Сбербанке денежных средств в сумме 360 039 руб. 00 коп., зарегистрированное в КУСП № 18005, объяснением Е от 30.09.2016, в соответствии с которыми 12.11.2015 ею (Сарафановой) был заключен договор, открыт вклад на котором находилась денежная сумма 360000 рублей и поскольку проценты по вкладу начислялись один раз в год, она по данному вкладу в Сбербанк не обращалась, денежные средства по счету не проверяла, от знакомых 29.09.2016 узнала о том, что работник Сбербанка, филиал которого находится на ул.Гагарина,20 совершила хищение денежных средств. Данные пояснения Е подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, заявлением Е о получении сообщения о происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 в связи со смертью Легчилиной Т.В..

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых обязанностей на сумму 393039 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей ею были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам Б и снятию денежных средств, без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств Б по счету № составил 410717 руб. 79 коп.,что привело также к недополучению клиентом процентов по вкладу в размере 70716 руб. 39 коп., включенных в указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями Б от 20.01.2017 и 19.03.2017, актом служебного расследования №2017.04.11-088 16 по факту обращения Б от 24.01.2017, договорами о вкладе и расходными кассовыми ордерами, заявлением Б от 16.12.2016 о возврате денежных сумм, снятых с его счета по вкладу «Сохраняй», открытого 24.02.2015 и закрытого сотрудником Банка 11.03.2015, с указанием что он (Ж) указанные денежные средства не снимал.

Таким образом, судебная коллегия с учетом полного возмещения истцом ущерба Б полагает установленным факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых обязанностей на сумму 410717 руб. 79 коп.

Однако судебная коллегия полагает необоснованными доводы иска и жалобы истца о наличии оснований для солидарного взыскания указанной суммы причинения ущерба с Матюниной О.С. наравне с Легчилиной Т.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Матюнина О.С. в период причинения ущерба Б (11.03.2015 осуществление контроля за операцией по закрытию вклад) состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.02.2015.

Между тем, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2017 по иску Матюниной О.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2017 по делу № 33-21207/2017, установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1.3-1.7 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 № 3443 Матюнина О.С. как лицо, уполномоченное на осуществление контроля за операциями по вкладам, должна была осуществить контроль операции по закрытию вклада клиента Б после оформления данной операции менеджером Легчилиной Т.В., удостоверив своей подписью положительный результат выполненного контроля на первичном кассовом/бухгалтерском документе, оформленном на бумажном носителе.

При разрешении указанного выше спора судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности ПАО «Сбербанк России» факта совершения Матюниной О.С. вмененного ею дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении 11.03.2015 контроля за операцией закрытия вклада Б формально, в отсутствие клиента в отделении Банка.

Указанное решение суда от 04.08.2017, вопреки доводам жалобы истца, имеет преюдициальное значение, поскольку постановлено в отношении одних и тех же сторон и в отношении одних и тех же обстоятельств. Доводы жалобы истца об ином предмете спора, заявленного в настоящем деле, а именно о взыскании ущерба, а не об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о возможности переоценки судебной коллегией установленных данным решением фактических обстоятельств по делу, из которых следует неустановление вины Матюниной О.С. в причинении ущерба Б

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Матюниной О.С. о взыскании ущерба в указанной части.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей ею были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам К, закрытие счетов и снятие денежных средств без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств К 19.05.2015 по счету №,87 рублей и 30.07.2015 по счету №,18 рублей,что привело также к недополучению клиентом процентов по вкладу, общий размер причиненного ущерба составил 520878 рублей 32 копейки, подтвержденный расчетом процентов, начисленных по вкладу.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями К от 28.11.2016, актом служебного расследования № 2016.11.30-264 16-1 от 13.12.2016 по факту хищения денежных средств со счетов клиента К, заявлением К о возврате денежных средств, не обнаруженных на своем счете, копиями сберегательных книжек К, отражающих данные о снятии и зачислении денежных сумм клиентом, заключением от 28.12.2016 комиссии по результатам служебной проверки, устанавливающем отсутствие денежных средств на счете Микрюковой Г.А. в связи с закрытием счетов 19.05.2015 на сумму 231008 руб. 87 коп. и 30.07.2015 на сумму 252881 руб. 38 коп., платежными поручениями о зачислении денежных средств в счет возврата ранее похищенных.

Судебная коллегия также полагает установленным факт наличия вины Матюниной О.С. в причинении ущерба К в указанном размере, поскольку из представленных материалов служебного расследования, в том числе из скриншотов автоматизированной системы банка, распечаток журнала автоматизированной системы следует, что операции закрытия счетов К 19.05.2015 и 30.07.2015 подтверждены именно Матюниной О.С.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств совершения ею указанных действий в отсутствие клиента К, в том числе непредставлении надлежащих доказательств несоответствия подписи клиента в ордерах на получение сумм, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку пояснения ответчика в судебном заседании противоречат объяснениям самой Матюниной О.С., данным в ходе проведения доследственной проверки в отношении Легчилиной Т.В. по указанным выше фактам. В рамках проведения данной проверки и в ходе получения объяснений по факту причинения ущерба К самой Матюниной О.С. 24.01.2017 было указано, что она иногда по просьбе Легчилиной Т.В. подтверждала операции без клиента К, поскольку последняя, со слов Легчилиной Т.В., в силу состояния здоровья не может явиться в отделение. Матюнина О.С. подтверждала операцию без присутствия клиента, а Легчилина Т.В. затем приносила подписанный расходно-кассовый ордер. Данные действия Матюниной О.С. производились в силу наличия доверительных отношений с Легчилиной Т.В. Не оспаривала ответчик и факт снятия денежных средств со счета К на сумму 50000 рублей в ее отсутствие, размер которого не вошел в сумму ущерба по настоящему делу.

Доводы ответчика о невозможности осуществления операций по счетам и самого допуска в программу без присутствия клиента в силу необходимости внесения паспортных данных и данных о вкладе судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют сами по себе о невозможности внесения указанных данных Легчилиной Т.В. или иным лицом в отсутствии самого клиента при наличии соответствующей информации.

Принимая во внимание факт наличия в автоматизированной системе доказательств подтверждения операций 19.05.2015 и 30.07.2015 по счетам К именно Матюниной О.С. (при помощи ключа ЭП), отрицание самой К своего присутствия в отделении банка и выражения своей воли на снятие денежных средств со счета, заявлению которой у судебной коллегии оснований не доверять не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, противоречивые показания Матюниной О.С., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Матюниной О.С. ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания ущерба, причиненного работодателю совместными действиями нескольких работников, размер ущерба должен быть определен с учетом степени вины каждого из работников в причинении ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в причинении ущерба К, а значит и ПАО «Сбербанк России», в сумме 520878,32 рублей, в размере 40 % вины Матюниной О.С., что составляет – 208351 рубль 33 копейки, 60 % вины Легчилиной Т.В., то есть — 312526 рублей 99 копеек. В тех же пропорциях подлежат распределению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что свидетельствует о взыскании с Матюниной О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1507 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легчилиной Т.В. трудовых обязанностей были произведены неправомерные действия по отражению операций по банковским счетам А, закрытие счетов и снятие денежных средств без согласия и фактического присутствия самого клиента, общий размер неправомерно списанных денежных средств А составил 15.01.2016 по счету № № -100000,46 рублей, 08.07.2014 по счету №,08 рублей и 12.11.2012 по счету № № — 590000,46 рублей, что привело также к недополучению клиентом процентов по вкладу.

Размер недополученных процентов по вкладам составил по счету № – 8045,63 рублей, по счету № – 36601,65 рублей, по счету № – 205135,72 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по вкладам с отражением сумм начисленных процентов. Иного расчета сторонами представлено не было. Доводы жалобы Дудкиной Е.В. о непредставлении расчета судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением А от 24.11.2016, актом служебного расследования № 2016.11.25-258 16-1 от 08.12.2016 по факту обращения клиента А (т.1 л.д. 170-174), заключением от ( / / ) на обращение А, из которого следует, что закрыто три счета А со снятием остатков денежных средств и начисленных процентов в размере 245644 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 175), платежными поручениями (т.1 л.д. 177-180) о возврате денежных средств А, заявлением А в Банк от 24.11.2016 о возврате денежных средств по закрытым вкладам (т.1 л.д.181).

Судебная коллегия также полагает установленным факт наличия вины Васьковой О.В. в причинении ущерба А в размере 108046 рублей 09 копеек (100000,46 сумма вклада и 8045,63 сумма процентов), снятых со счета №, поскольку из представленных материалов служебного расследования, в том числе из скриншотов автоматизированной системы банка, распечаток журнала автоматизированной системы следует, что операция закрытия указанного счета А 15.01.2016 подтверждена именно электронной подписью Васьковой О.С.

Доводы жалобы ответчика Васьковой О.В. об отсутствии надлежащих доказательств совершения ею указанных действий в отсутствие клиента А, в том числе непредставлении надлежащих доказательств несоответствия подписи клиента в ордерах на получение сумм, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку пояснения ответчика в судебном заседании противоречат пояснениям самой Васьковой О.В., данным в ходе проведения доследственной проверки в отношении Легчилиной Т.В. по указанным выше фактам. В рамках проведения данной проверки и в ходе получения объяснений по факту причинения ущерба клиентам банка, в том числе А, самой Васьковой О.В. 25.01.2017, 22.11.2016 было неоднократно указано, что поскольку за период работы Легчилиной Т.В. в отделении банка нарушений допущено не было, Васькова О.В. ей доверяла и вполне могла передать свой ключ для подтверждения операции. Также ключи могли передать и другие сотрудники в виду доверительных отношений и большой загруженности. В данных объяснениях, в отличие от объяснений, данных в ходе служебного расследования, Васькова О.В. не указывала на совершение ею операций исключительно в присутствии А, что позволяет судебной коллегии критически относится к позиции ответчика в указанной части.

Причинение ущерба А в результате снятия денежных средств при установлении факта подтверждения данной операции Васьковой О.В. было совершено последней в результате нарушения Внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи в ПАО «Сбербанк России» № 553-5-р от 18.11.2015 в части нарушения правил хранения носителя ключа и правильности его использования. Нарушение указанного локального акта Васьковой О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба А, поскольку без использования данного ключа невозможно было бы закрытие счета и снятие наличных денежных средств в виду внутренних стандартов банка.

Принимая во внимание факт наличия в автоматизированной системе доказательств подтверждения операции 15.01.2016 по счету А именно при помощи ключа ЭП Васьковой О.В., отрицание самими Сунцовым Н.М. своего присутствия в отделении банка и выражения своей воли на снятие денежных средств со счета, заявлению которого у судебной коллегии оснований не доверять не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, противоречивые показания Васьковой О.В., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Васьковой О.В. ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности 16.10.2015.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в причинении ущерба А, а значит и ПАО «Сбербанк России», в сумме 108046,09 рублей, в размере 40 % вины Васьковой О.В. что составляет – 43218 рублей 44 копейки, 60 % вины Легчилиной Т.В., то есть — 64827 рублей 65 копеек. В тех же пропорциях подлежат распределению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что свидетельствует о взыскании с Васьковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 312 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также полагает установленным факт наличия вины Дудкиной Е.В. в причинении ущерба А в размере 190739 рублей 73 копейки (154138,08 сумма вклада и 36601,65 сумма процентов), снятых со счета №, поскольку из представленных материалов служебного расследования, в том числе из скриншотов автоматизированной системы банка, распечаток журнала автоматизированной системы следует, что операция закрытия указанного счета А 08.07.2014 подтверждена именно электронной подписью Дудкиной Е.В.

Из акта по результатам служебного расследования от ( / / ) следует, что в действиях Дудкиной Е.В. имеет место нарушение п.п.8.10 Внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи в ПАО «Сбербанк» № 553-5-р от 18.11.2015 в части несоблюдения правил хранения носителя с ключом ЭП и правильности его использования.

Судебная коллеги соглашается с доводами стороны ответчика Дудкиной Е.В. о том, что указанный локальный акт был принят после вменяемых ответчику событий 08.07.2014 года. Однако указанное не свидетельствует об отсутствии самого факта вмененного нарушения, выразившегося в несоблюдении Дудкиной Е.В. требований к правилам хранения носителя ключа электронной подписи, необходимости соблюдения мер по исключению доступа к нему посторонних лиц и его несанкционированного использования в отсутствие владельца. Факт причинения ущерба А находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением Дудкиной Е.В. правил хранения и использования электронной подписи, поскольку без использования данной подписи для подтверждения операции закрытия счета невозможно было бы снятие наличных денежных средств Легчилиной Т.В. с данного счета, что не оспорено самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом на 08.07.2014 действовала Технологическая схема обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк Росии»№ от 05.10.2011 № 553-4-р, п.7.10 которой содержал аналогичные п.8.10 Временного стандарта условия ответственности владельца электронной подписи.

Согласно п.1.5, п.1.14, п.2.1 Технологической схемы, владельцем электронной подписи может являться сотрудник банка, которому в рамках его функциональных обязанностей предоставлено право удостоверения определенных исходящих электронных документов. Владельцы электронной подписи обязаны знать и соблюдать требования данной технологической схемы. Требования по работе с ключами электронной подписи являются обязательными для всех сотрудников банка.

В силу п. 7.1 в процессе всего периода хранения и использования ключа электронной подписи должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации, к которой относится с несанкционированное использовании ключа подписи.

Носители ключей электронной подписи должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы электронной подписи должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации ключа электронной подписи (п.7.2).

При хранении в сейфе (металлическом шкафу) коллективного использования конфиденциальные ключи должны быть помещены в опечатанные конверты или иные средства, опечатанные личной металлической печатью владельца электронной подписи и, позволяющие обнаружить несанкционированный доступ к носителю ключа со стороны других пользователе сейфа (п.7.3).

Необходимость принятия дополнительных мер по исключению возможной компрометации и несанкционированного использования ключей электронной подписи предусмотрена также Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников банка от 17.04.2014 № П-58.

Принимая во внимание не оспоренный ответчиком Дудкиной Е.В. факт владения ключом электронной подписи и необходимости его использования для осуществления дополнительного контроля совершения операций по выдаче наличных денежных средств со вклада клиентов после подтверждения данной операции вторым сотрудником банка, что является обязательным условием внутреннего стандарта банка по проведению данных операций, непредставление надлежащих доказательств принятия достаточных мер для исключения несанкционированного доступа для использования данного ключа электронной подписи либо для незамедлительного обнаружения любого несанкционированного доступа к нему судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения Дудкиной Е.В. возложенных на нее должностных обязанностей, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба А, впоследствии возмещенного истцом. Указанное не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку истцом ответчику вменено несоблюдение общих правил хранения и использования ключа ЭП, которое нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины самого работодателя в причинении ущерба в виду необеспечения надлежащими условиями для хранения ключей электронных подписей сотрудников банка в том числе Дудкину Е.В., отсутствие сейфов (металлических шкафов) для хранения ключей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обращения Дудкиной Е.В. к работодателю о необходимости усиления мер безопасности хранения ключей ЭП не представлено, равно как и не представлено доказательств несанкционированного доступа самой Легчилиной Т.В. в месту хранения данного ключа ЭП в отсутствие Дудкиной Е.В., своевременности обнаружения данного факта. Судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение работодателем требований о предоставлении сейфа для хранения ключа ЭП не свидетельствует о возникновении у работника-владельца данного ключа права хранить данный ключ ЭП без соблюдения дополнительных мер безопасности, исключающих доступ к нему и его использование в отсутствие данного работника. Иное свидетельствовало бы о допустимом халатном отношении работника к исполнению возложенных на него должностных обязанностей по подтверждению банковских операций при помощи указного ключа ЭП, использование которого в правовом смысле приравнивается к собственноручной подписи работника, а значит к возникновению ответственности при его использовании, что свидетельствует о необходимости проявления максимального уровня контроля за условиям хранения данного ключа ЭП именно со стороны его владельца.

Принимая во внимание факт наличия в автоматизированной системе доказательств подтверждения операции 08.07.2014 по счету А именно при помощи ключа ЭП Дудкиной Е.В., отрицание самим А своего присутствия в отделении банка и выражения своей воли на снятие денежных средств со счета, заявлению которого у судебной коллегии оснований не доверять не имеется, отсутствие доказательств несанкционированного использования данного ключа ЭП иными лицами при соблюдении должного уровня безопасности хранения ключа самой Дудкиной Е.В., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дудкиной Е.В. ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности 02.12.2013.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в причинении ущерба А, а значит и ПАО «Сбербанк России» в сумме 190 739 рублей 73 копейки, в размере 40 % вины Дудкиной Е.В., что составляет – 76295 рублей 78 копеек, 60 % вины Легчилиной Т.В., то есть — 114443 рубля 95 копеек. В тех же пропорциях подлежат распределению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что свидетельствует о взыскании с Дудкиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 550 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд о взыскании ущерба с ответчика Дудкиной Е.В. не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, что следует в том числе из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, общая сумма причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба непосредственно Легчилиной Т.В. составляет 5898992 рубля 18 копеек.

Как следует из материалов дела, Легчилина Т.В. ( / / ) умерла, что подтверждается актовой записью о ее смерти № от 01.09.2016.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Принимая во внимание установленный факт причинения Легчилиной Т.В. ущерба ПАО «Сбербанк России» при осуществлении трудовых обязанностей на сумму 5898992 рубля 18 копеек, отсутствие оснований для прекращения обязательства Легчилиной Т.В. по возмещению работодателю причиненного ею ущерба, поскольку данное обязательство не связано исключительно с личностью должника, судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска о включении данных обязательств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Легчилиной Т.В.

После смерти Легчилиной Т.В. открылось наследство в виде 20 привилегированных акцией ПАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер 20301481 В, что подтверждается выпиской из реестра № 04-02/1393 от 17.03.2017, представленной регистратором АО «Регистраторское общество «Статус».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-6128/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Легчилину Д.В., Волковой Е.В., Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, изменившим решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2017, также установлено, что после смерти Легчилиной Т.В. открылось имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 389, 44 рублей. Стоимость указанных привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» на день открытия наследства составила 101,97 рублей по данным котировок. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Легчилиной Т.В. определена судом в размере 2428 рублей 84 копейки.

Также решением суда от 03.11.2017 и апелляционным определением от 29.03.2018 установлено, что после смерти Легчилиной Т.В. никто из наследников по закону в установленные сроки и в установленном порядке наследство не принял, что свидетельствует об определении статуса наследственного имущества как выморочного.

Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения данного дела подлежали установлению в том числе вопросы определения круга наследников после смерти Легчилиной Т.В. и стоимости наследственного имущества.

Поскольку никто из предполагаемых наследников Легчилиной Т.В., а именно Легчилин В.П. (бывший супруг), Волкова Е.В. (дочь) и Легчилин Д.В. (сын) наследство после смерти Легчилиной Т.В. не приняли, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба за счет наследственного имущества Легчилиной Т.В. следует признать Российскую Федерацию, но не в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также непосредственно к наследственному имуществу Легчилиной Т.В., поскольку срок для принятия наследства после ее смерти истек, к Легчилину В.П., Волковой Е.В. и Легчилину Д.В., поскольку они свои права в отношении наследства не заявляли.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербакн России» и к ТУ Росимуещства в Свердловской области, поскольку возможность взыскания с данного ответчика материального ущерба, причиненного работником, предусмотрена законом исключительно в пределах стоимости наследственного имущества лица, причинившего ущерб и имеющего неисполненные имущественные обязательства на день своей смерти.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2017 с учетом апелляционного определения от 29.03.2018, стоимость выморочного имущества, оставшегося после смерти Легчилиной Т.В. в сумме 2428 рублей 84 копейки полностью взыскана для погашения неисполненных обязательств Легчилиной Т.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму 115715 рублей 43 копейки. Доводы представителя истца в рамках настоящего спора о возможности вынесения решения суда по взысканию ущерба также в пределах стоимости выморочного имущества при отсутствии реальных доказательств исполнения вышеуказанного решения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отказа от принудительного исполнения решения суда от 03.11.2017, удовлетворение заявленных исковых требований и в рамках настоящего спора фактически приведет к двойному взысканию с Российской Федерации неисполненных обязательств Легчилиной Т.В. в пользу одного кредитора, что противоречит требованиям закона. Доказательств наличия иного имущества Легчилиной Т.В., которое могло бы быть включено в состав наследства и войти в состав выморочного имущества, истцом суду не представлено.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании ущерба за счет выморочного имущества, а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Легчилину В.П. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в данном имущества Легчилиной Т.В. и взыскании компенсации в денежной форме, исходя из рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Легчилин В.П. и Легчилина Т.В. состояли в браке с 16.02.1974, их брак был расторгнут решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.1993, о чем сведения внесены органами ЗАГС о расторжении брака 01.08.1995, актовая запись № 356.

Сторонами также не оспорено и подтверждается данными ГИБДД г.Новоуральск МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», что в период брака с Легчилиной Т.В. за Легчилиным В.П. было зарегистрировано имущество: 11.10.1988 – транспортное средство УАЗ-469Б, 1980 года выпуска и 04.04.1991 – самодельный прицеп 1991 года выпуска, сохранение сведений о регистрации автомобиля и прицепа за Легчилиным В.П. имеет место по настоящее время, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.23 Кодекса о браке и семье РСФСР по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его личное имущество и на долю в общей совместной собственности супругов, которая ему причиталась бы при разделе этого имущества.

Аналогичные положения в части раздела общего имущества супругов определены в ст. ст. 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу буквального толкования указанных положений нормативных актов следует, что взыскание денежной компенсации стоимости доли имущества одного из супругов при передаче всего имущества другому супругу при осуществлении его раздела возможно только непосредственно в пользу самого супруга, заявившего требования о разделе совместно нажитого имущества, а не в пользу кредиторов по имущественным обязательствам, тем более в случае смерти данного супруга и наличии у него неисполненных обязательств, поскольку кредитор имеет право только на выдел данной доли для последующего обращения взыскания на нее, что свидетельствует о необоснованности требований банка о взыскании с Легчилина В.П. денежной компенсации стоимости общего имущества с включением ее в состав наследственного имущества.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Легчилиным В.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение банка с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов Легчилиных и выделе доли Легчилиной Т.В. из данного имущества с взысканием ее стоимости соразмерно рыночной стоимости подлежащего разделу имущества.

В соответствии со ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство что с момента расторжения брака между супругами Легчилиными с 1995 года, Легчилина Т.В. не принимала действий по реализации своего права на раздел совместно нажитого имущества, на выдел доли в совместно нажитом имуществе либо на взыскание компенсации его стоимости с ответчика, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Легчилину В.П. в указанной части в связи с истечением срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Легчилину В.П., с последнего также не подлежат взысканию в пользу истца заявленные расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского суда Свердловской области от 28.12.2017 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Легчилиной Татьяны Васильевны, Дудкиной Екатерине Владимировне, Васьковой Ольге Владимировне, Матюниной Ольге Сергеевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Волковой Екатерине Викторовне, Легчилину Дмитрию Викторовичу, Легчилину Виктору Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Матюниной Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба 208351 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дудкиной Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 76295 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Васьковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 43218 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Легчилиной Татьяны Васильевны, Дудкиной Екатерине Владимировне, Васьковой Ольге Владимировне, Матюниной Ольге Сергеевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Волковой Екатерине Викторовне, Легчилину Дмитрию Викторовичу, Легчилину Виктору Петровичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи К.А. Федин

А.Е. Зонова