Судья Воронин С.С. стр.206г, г.п. 0 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5416/2018 27 августа 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.
при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Дорониной Зинаиды Петровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
«исковое заявление Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Семеном Митрофановичем, Дорониной Зинаидой Петровной и Бохан Марианной Валерьевной.
Признать за Дорониной Зинаидой Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,<,адрес>,
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу Дорониной Зинаиды Петровны уплаченную государственную пошлину в размере 11 891 рубля
В удовлетворении исковых требований Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в оставшейся части отказать.
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доронина З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бохан М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатели ренты (истец, Доронин С.М.) передали бесплатно в собственность плательщика ренты (ответчика) квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, (далее также квартира). ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.М. умер. С апреля 2016 года ответчик не исполняет условия договора, а помощь оказывают посторонние лица. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Неисполнение договора пожизненного содержания с иждивением связывает с изменившимся поведением истца. Не оспаривала, что с сентября 2017 года не осуществляет за истцом непосредственный уход, а с октября 2017 года не исполняет иные обязанности, предусмотренные договором.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, просит в поданной апелляционной жалобе решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права. Суд пришел к выводу, что расторжение договора явилось основанием для возврата истцу переданного ею имущества (1/2 доли в праве на квартиру), тогда как другая 1/2 доля в праве на квартиру, приходившаяся на
Доронина С.М., подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Также суд указал, что поскольку истец приняла наследство после смерти Доронина С.М., то за ней подлежит признанию право собственности на оставшуюся после смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке пункта 2 статьи 1152 ГК РФ. Со ссылкой на то, что Доронин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы указывает на невозможность включения 1/2 доли в праве на квартиру в наследственную массу и невозможность оформления истцом указанной доли в порядке наследования. С учетом изложенного, истец полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Доронину З.П., ее представителя Бычкову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным С.М., Дорониной З.П. (получатели ренты) и Бохан М.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передают принадлежащую им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <,адрес>, в городе Архангельск в собственность ответчика, а последняя принимает в собственность указанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты.
ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.М. умер.
Наследником к имуществу Доронина С.М. является истец, которая вступила в права наследования посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением с сентября 2017 года у судебной коллегии сомнений не вызывают, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В связи с изложенным решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между истцом и ответчиком, и о признании за Дорониной З.П. права собственности на квартиру в ? доле в праве является правильным.
В то же время выводы суда о том, что истец имеет право на оставшуюся после смерти Доронина С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку она приняла наследство после его смерти, являются ошибочными.
Учитывая, что последствием заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением между Дорониным С.М., Дорониной З.П. (получатели ренты) и Бохан М.В. (плательщик ренты) явилось возникновение у последней права собственности на квартиру, ? доля в праве на квартиру, приходившаяся на Доронина С.М., не может составлять наследственную массу, так как в состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ входит имущество принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Поскольку собственником квартиры на момент смерти Доронина С.М. и на момент расторжения договора являлась ответчик, право собственности на квартиру в полном объеме за истцом быть признано не может.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. со ссылкой на то, что после смерти Доронина С.М. его права и обязанности по договору перешли к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п.1).
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания (п.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.
Как следует из письменных доказательств, представленных ответчиком, в том числе тетради с записями об исполнении обязательств по договору ренты, на момент смерти Доронина С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по сделке ответчиком исполнялись. Также судом установлено, что ответчиком условия договора нарушались с сентября 2017 года.
Из абзаца 1 пункта 5 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что все содержание иждивения определено сторонами в 2 минимальных размера оплаты труда в месяц на каждого из «Получателей ренты». В случае смерти одного из «Получателей ренты» размер содержания иждивения оставшегося (Получателя ренты) определен сторонами в 2 минимальных размера оплаты труда в месяц (абзац 2 пункта 5 договора).
Таким образом, договором не предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его получателю ренты.
Поскольку договор ренты был заключен с двумя рентополучателями, имеющими самостоятельные доли в праве собственности на указанную квартиру, и рентополучатель Доронин С.М. при жизни не заявлял требований о расторжении договора в связи с невыполнением его условий плательщиком ренты, то договор в отношении его считается исполненным, исходя из положений ст. 605 п.1 ГК РФ, прекращенным в связи со смертью получателя ренты.
С учетом изложенного, оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о переходе прав и обязанностей по договору после смерти Доронина С.М. к Дорониной З.П. со ссылкой на п. 9 договора, согласно которому пожизненное содержание с иждивением прекращается смертью последнего получателя ренты, поскольку исходя из положений ст. 596 п.2 ГК РФ, данный пункт во взаимосвязи с пунктом 5 договора, предусматривает сохранение условий договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме за последним получателем ренты только при переходе к нему в случае смерти другого получателя ренты его доли в праве на получение ренты, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониной З.М., и возвращению в собственность истца подлежала только принадлежащая ей доля в спорной квартире.
При этом вывод суда со ссылкой на пункт 10 договора о том, что в связи со смертью Доронина С.М. права и обязанности умершего по договору перешли к истцу противоречит содержанию сделки, поскольку указанный пункт предусматривает последствия в случае смерти плательщика, а не получателя ренты.
На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска составила 3 378 233 руб. 65 коп. (в размере стоимости спорного имущества), государственная пошлина от которой составляет 25 091 руб.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.
В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб. (1/2 от государственной пошлины подлежащей взысканию при цене иска 1000000 руб.), от уплаты которой истец была освобождена, тогда как оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5945,50 руб. (1/2 от оплаченной истцом при подаче иска) применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым:
«исковое заявление Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Зинаидой Петровной и Бохан Марианной Валерьевной.
Признать за Дорониной Зинаидой Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,.
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу Дорониной Зинаиды Петровны уплаченную государственную пошлину в размере 5945 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Семеном Митрофановичем и Бохан Марианной Валерьевной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <,адрес>, на Набережной Северной Двины в городе Архангельске отказать.
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.
Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ».
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Р.С.Пономарев