Судья Емельянова С.Н. Дело № 33-5462/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ЖАВ к ЛГА, КИВ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании денежных средств, поступившее в суд апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе ЖАВ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований ЖАВ к ЛГА, КИВ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ЖАВ и АЗВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖАВ обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ЛГА и КИВ с иском о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата КПВ сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ № от 24 июня 2015 года на сумму <,данные изъяты>, рублей, с причитающимися процентами на сумму 32 843,78 руб. и сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ № от 21 июля 2015 года на сумму <,данные изъяты>, рублей, с причитающимися процентами на сумму 6 448,75 руб., оформленные КПВ в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк России. Признать за ней право на 1/2 долю денежных средств по указанным сертификатам, со всеми причитающимися процентами. Взыскать с ответчиков ЛГА и КИВ в ее пользу денежные средства в размере 269 646,27 рублей. В обоснование иска указала, что является наследником по закону после смерти КПВ и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств брата, хранящихся в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк России. Ссылаясь на то, что принадлежность наследодателю денежных средств по вкладам на сберегательных сертификатах на предъявителя не подтверждена, нотариус их в наследственную массу не включила. После смерти брата указанные сертификаты были обналичены ЛГА и КИВ, которые в круг наследников умершего не входят.
В судебном заседании ЖАВ исковые требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ЛГА и КИВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Ранее в судебном заседании КИВ пояснила, что указанные сертификаты были ей переданы КПВ в декабре 2016 года для приобретения квартиры. На квартиру денег не хватило и они с ЛГА на эти деньги сделали ремонт в той квартире, где живут. Сертификаты обналичивала ЛГА, так как она забыла паспорт.
ЛГА направила в суд письменные возражения на иск, где с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у КПВ есть сын КВП, который является наследником по закону первой очереди. Кроме этого, на момент открытия наследства оба сберегательных сертификата выбыли из собственности КПВ, так как он при жизни распорядился ими – передал их другому держателю – КИВ В 2016 году данные сертификаты были ею обналичены.
В судебном заседании третье лицо – сестра истца АЗВ с исковыми требованиями согласилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», нотариуса нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» БАА и представителя медицинского учреждения, где находится признанный недееспособным КВП – главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Первая республиканская психоневрологическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ГКУЗ «1-ая РПБ М3 УР»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЖАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что она является наследником 2-й очереди и не может наследовать имущество брата, так как у него имеется наследник 1-й очереди – его сын КВП, считает ошибочным, так как ни он, ни его законный представитель с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились. Указывает, что судом не установлен факт передачи наследодателем при жизни сертификатов ответчикам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти открылось наследственное имущество — права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России. С заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились наследники второй очереди — сестры умершего КПВ — ЖАВ и АЗВ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» БАА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ЖАВ и АЗВ на 1/2 долю наследственного имущества каждой.
Наследник первой очереди по закону — сын наследодателя КПВКВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГКВП признан недееспособным, находится на стационарном лечении в ГКУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.
Согласно информации ПАО Сбербанк России, на имя КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выданы сберегательные сертификаты:
— № СЦ 4068865 на сумму 100 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен ЛГА,
— № СЦ 4028139 на сумму 400 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен ЛГА,
— № СЦ 4068870 на сумму 50 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен КПВ
— № СЦ 4025306 на сумму 170 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен КПВ
— № СЦ 4073285 на сумму 400 089 руб. 21 коп., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен КПВ
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В качестве основания отказа в удовлетворении заявленных ЖАВ исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истец, будучи наследником второй очереди по закону при наличии у наследодателя наследника первой очереди и отсутствии доказательств отказа последнего от наследства не вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти КПВ.
Изучив материалы дела, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия находит отказа суда в удовлетворении предъявленного ЖАВ иска к ЛГА, КИВ обоснованным и законным, но по основаниям не доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Из наследственного дела КПВ, представленного нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» БАА, следует, что ни КВП, ни его законный представитель с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались. В отношении денежных средств, имевшихся на вкладах КПВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ЖАВ и АЗВ свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.54-55).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах вывод суда, что ЖАВ является не надлежащим истцом по делу не состоятельна.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.844 Гражданского кодекса РФ, сертификаты могут быть именными и на предъявителя.
Предъявительские сберегательные (депозитные) сертификаты передаются путем простого вручения, а именные — с помощью уступки права (требования). Соответственно, именной сберегательный (депозитный) сертификат должен иметь место для оформления уступки требования (цессии), а также может иметь дополнительные листы — приложения к именному сертификату, на которых оформляются цессии. Дополнительные листы (приложения), являющиеся принадлежностью сертификата, должны быть пронумерованы. Восстановление прав по утраченным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке. Восстановление прав по утраченным именным сертификатам осуществляется кредитной организацией, выпустившей их в обращение. В случае утраты именного сертификата законный владелец вправе обратиться к кредитной организации, выдавшей сертификат, с письменным заявлением о выдаче дубликата.
Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги (ст.142 Гражданского кодекса РФ).
Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (п.2 ст.143 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Из материалов дела видно, что на имя КПВ были выданы следующие предъявительские сберегательные сертификаты:
— № СЦ 4068865 на сумму 100 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен ЛГА,
— № СЦ 4028139 на сумму 400 000 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, погашен ЛГА
Иск ЖАВ к ответчикам о включении в наследственную массу выданных на имя КПВ двух сберегательных сертификатов на предъявителя, признании права собственности на 12 долю указанных сертификатов и взыскании денежной суммы основан на том, что у наследодателя на момент его смерти находились сберегательные сертификаты на предъявителя, хранившиеся по месту его жительства вместе с документами ( л.д. 133)
Ответчики не признали исковые требования, ссылаясь на то, что при жизни КПВ распорядился вышеуказанными сберегательными сертификатами путем передачи их в декабре 2015 года в дар КИВ для приобретения жилья (л.д.67).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие на момент открытия наследства оформленных на имя КПВ сберегательных сертификатов: № № на сумму <,данные изъяты>, руб.( дата оформления ДД.ММ.ГГГГ) и № № на сумму <,данные изъяты>, руб.( дата оформления ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, кроме объяснений истицы, объяснениями третьего лица – АЗВ, показаниями свидетелей КЛН, дочери истца, и УАА, сожителя АЗВ, из показаний которых следует, что они об указанных сертификатах знали, но не подтвердили факт владения ими КПВ на момент его смерти (л.д.140).
Других доказательств в подтверждение вышеуказанного значимого по делу обстоятельства истцом ЖАВ суду не представлено.
Доводы ответчиков о распоряжении КПВ при жизни спорными сберегательными сертификатами нашли подтверждение при разрешении спора в суде первой инстанции.
В судебном заседании ответчик КИВ пояснила, что наследодатель КПВ воспитывал ее с детства, он хотел построить дом у реки, но потом у него заболели колени и он решил подарить сертификаты ей на приобретение жилья. Это было 31 декабря 2015 года. Она по объявлению в газете нашла квартиру за 700 000 рублей в <,адрес>,, и в качестве гарантии покупки в марте 2016 года передала собственнику квартиры АРВ подаренные ей сертификаты, получив от него расписку. На момент смерти КПВ, данные сертификаты были у АРВ, но в виду отсутствия денег договор купли-продажи жилья не был заключен и после смерти КПВ, 18 или 20 апреля она сертификаты забрала. (л.д.135-137).
В подтверждение своих объяснений ответчик КИВ представила расписку АРВ, согласно которой он получил от КИВ 20 марта 2016 года в счет оплаты за квартиру по адресу: <,адрес>, два сберегательных сертификата Сбербанка России № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей (л.д.130). Допрошенные в суде свидетели АРВ и ЗРВ подтвердили факт намерения покупки КИВ жилья и передачи двух сберегательных сертификатов. Кроме того, свидетель ЗРВ, сестра АРВ, показала, что передача сертификатов происходила в ее присутствии, со слов КИВ известно, что сертификаты были получены КИВ в дар от отчима, после смерти которого они вернули ей сберегательные сертификаты ( л.д. 159-160). Свидетель БЕН также суду пояснил, что в середине марта 2016 года ездил с КИВ в <,адрес>, смотреть квартиру, которую продавал АРВ У КИВ денег на руках не было, но были два подлинных сертификата Сбербанка России, которые она отдала АРВ и получила от него расписку (л.д.140-141).
Исходя из оценки представленных сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт распоряжения КПВ при жизни спорными сберегательными сертификатами и отсутствия их на момент смерти КПВ у последнего.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца — в момент передачи этого сертификата приобретателю.
В соответствии с п.2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, в силу которых права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, передача КПВ спорного сертификата ответчику является и основанием перехода к нему прав, удостоверенных сертификатом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖАВ — без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Смирнова
Судьи: Н.В. Матушкина
Л.С. Петрова