Судья – Беляков В.Б. Стр.178 г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-5482/2022 20 сентября 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Осипенко Л.В. к Корельскому А.С. о взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе Корельского А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Осипенко Л.В. обратился в суд с иском к Корельскому А.С. и Никитиной (Корельской) О.С. о взыскании с них в солидарном порядке расходов на погребение ФИО в сумме 116484 руб. 43 коп., 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3530 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, с которой у него были фактически брачные отношения. Указывает, что понес расходы на ее погребение, наследниками умершей являются ответчики, которые отказываются возместить ему данные расходы.
В последующем сторона истца отказалась от исковых требований, заявленных к Никитиной (Корельской) О.С. в полном объеме. На основании вступившего в законную силу определения суда производство по делу в данной части прекращено.
На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Похоронный дом» и УМВД России по г. Архангельску.
Сторона истца также уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила взыскать с Корельского А.С. 97584 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на погребение ФИО (исключили из заявленных требований оплату автобуса из церкви до кладбища и до кафе Дружба — 3600 руб., а также стоимость оградки и ее установки — 15300 руб.), 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3128 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.
В судебном заседании истец Осипенко Л.В. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Утверждал также, что после отмены процедуры кремации ФИО уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. он не забирал.
Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Корельский А.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.
Представитель ответчика Трофимов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.
Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Решением суда исковые требования Осипенко Л.В. удовлетворены. С Корельского А.С. в пользу Осипенко Л.В. взыскано 97584 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на погребение, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3128 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Корельский А.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что у истца с ФИО сложились фактически брачные отношения, так как его бабушка ФИО ни ему, ни членам их семьи не рассказывала о желании вступить в брак с истцом. К квартире, в которой проживала ФИО, и в которой у ответчика имелась доля, вещей, которые бы говорили о совместном проживании и ведении совместного хозяйства истца с ФИО ответчик не видел. Обращение истца в органы ЗАГС за консультацией по вопросу оформления брака с бабушкой не подтверждает желания заключить брак. Справка из органов полиции о совместном проживании и ведении хозяйства опровергается показаниями ответчика и свидетелей. Истец осуществлял уход за ФИО . После смерти ФИО мать ответчика ФИО1 во исполнение воли ФИО 12 февраля 2019 г. заказала в ООО «Похоронный дом» (ранее – ООО «СпецТрест»), куда она пришла вместе с истцом, процедуру кремации и произвела оплату услуг в полном объеме, однако истец, не уведомив ФИО1., отказался от заказанных услуг, расторг договор и забрал уплаченные ФИО1. денежные средства. Ответчик в это время находился за пределами РФ и не мог помочь с похоронами. 15 февраля 2019 г. истец, действуя в своих интересах и понимая последствия своих действий, заключил договор с МУП «Специализированный трест пол обслуживанию населения» на захоронение тела ФИО, а также заказал обряды в православной церкви. Указывает, что на необходимые услуги по погребению истцом было затрачено 43534 руб. 43 коп. Обращает внимание, что услуги были оказаны в период с 14 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. Ссылается на то, что услуги по изготовлению, установке, транспортировке памятника, изготовлению и установке оградки не отнесены законом к необходимым расходам на погребение. Считает, что отказавшись от услуг ООО «Похоронный дом», забрав уплаченные ФИО1 денежные средства, истец сам определил круг своих прав, понес денежные расходы на погребение ФИО по своему желанию и волеизъявлению. Указывает, что он и его семья никогда не отказывалась от проведения соответствующих обрядов и несения затрат на кремацию тела, с последующим помещением праха в могилу, на которую при жизни указывала ФИО Считает, что истец, не являясь родственником, самовольно, без разрешения со стороны родственников ФИО, действуя против ее воли осуществил отпевание в церкви и предал тело земле. Для выяснения вопроса о том, кто расторг договор с ООО «Похоронный дом», представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе соответствующих документов по обращению ФИО1 и вызове в суд представителя общества, однако Общество сведений не представило, представителя в суд не направило. Показания свидетелей ФИО1, Никитиной (Корельской)О.С., ФИО2 суд не учел, отнесся к рассмотрению дела формально, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, вынес несправедливое и незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель не соглашаются с доводами апеллянта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корякина М.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, с которой истец на момент смерти проживал по адресу: осуществлял уход.
Истец понес из собственных средств расходы на погребение ФИО в сумме 116484 руб. 43 коп. Оплата услуг МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» составила 32576 руб. За минусом полученного истцом пособия на погребение в размере 6841,57 руб. расходы истца составили 25734,43 руб. Данные расходы включают: приобретение гроба, таблички из оргстекла на временный памятник, креста, венка, таблички из оргстекла, доставку гроба с телом от морга к месту захоронения, оплату дополнительного времени по предоставлению транспорта для перевозки гроба с телом от морга к месту захоронения, оформление документов, необходимых для погребения, рытье могилы вручную и захоронение на городском кладбище, установку креста, деревянного памятника при захоронении, переноску гроба с телом по территории кладбища, написание текста на табличке. Кроме того, истцом были оплачены: погрузка-разгрузка гроба — 2000 руб., предоставление зала ГБУ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», упаковка органокомлекса -700 руб., изготовление памятника — 42520 руб., установка и транспортировка памятника- 9800 руб., ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению — 5330 руб., поминальный обед — 7500 руб., оформление документов (свидетельства о смерти) — 1000 руб., транспортные услуги (предоставление автобуса ПАЗ из Вологодской церкви до кладбища Валдушки и до кафе Дружба) — 3600 руб., подготовка тела (бальзамирование) — 3000 руб., приобретение и установка оградки -15300 руб.
Единственным наследником умершей по закону является ее внук Корельский А.С.
В состав наследства ФИО входит квартира, расположенная по адресу: , счета в банках, а также недополученные выплаты мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
По делу установлено и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что стоимость принятого ответчиком наследства ФИО значительно превышает размер рассматриваемых расходов на ее погребение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ №8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом в размере 97584 руб. 43 коп., являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понесенные истцом расходы на достойные похороны умершего являются обоснованными, а соответственно подлежат взысканию в с ответчика, который является наследником по закону после смерти ФИО
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В подтверждение расходов по организации и проведению похорон истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов.
Заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 97584 руб. 43 коп., поскольку являлись необходимыми для достойного погребения умершей и увековечивания ее памяти.
Доводы апеллянта о том, что ФИО и истец не находились в брачных отношениях юридического значения для разрешения спора не имеют. Ответчик не отрицает факт того, что истец осуществлял уход за наследодателем до ее смерти.
Также несостоятельных доводы подателя жалобы о том, что истец действовал в своих интересах, заказывая и оплачивая услуги по погребению ФИО Как правильно установил суд, умершая была погребена одним из установленных законом способов, т.е. путем предания тела умершего земле. Кроме того, истец, который как установлено судом, находился с ФИО фактически один в последние месяцы ее жизни, утверждает, что она была верующим человеком и просила предать ее тело земле, каких-либо доказательств обратного не имеется. Доказательств того, что истец забрал в ООО «Похоронный дом» 5000 руб., уплаченные ФИО1., за отмененную кремацию и не вернул их ей, также не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, данные денежные средства могут быть предметом спора между истцом и ФИО1., а не между истцом и ответчиком Корельским А.С.
Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по изготовлению установке и транспортировке памятника, изготовлению и установка оградки) не отнесены законом к необходимым расходам на погребение, повторяют его доводы в суде первой инстанции. Как указал суд в своем решении, расходы на изготовление и установку оградки сторона истца исключила из заявленных исковых требований. При этом, расходы истца на изготовление памятника, его транспортировку и установку являются необходимыми расходами для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершей.
Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельского А.С. — без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова