Судья: ФИО3 Дело № 33-5504/2016
Докладчик: Зайцева Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Зайцева Е.Н.
Судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Штейниковой А.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцева Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Алевтины Петровны
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года
по иску Столярова А.П. к Дудко Ю.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Столярова А.П. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово с иском к Веселовой Н.С. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гулевич М.С., с которым она состояла в браке. После его смерти осталось наследство в виде <,данные изъяты>, части квартиры по адресу: <,адрес>, Наследниками по закону являлись она и мать ответчика Гулевич М.Г., в связи со смертью которой ответчик становится правопреемницей наследства.
Все материальные расходы по организации похорон легли на нее. Ответчик не принимала участия в похоронах своего брата. Наследница Веселова Н.С. никакой материальной помощи не оказала.
На похороны было потрачено <,данные изъяты>, руб., что подтверждается документами. Фактически было потрачено больше, но в момент похорон она не думала, что придется обращаться в суд, поэтому документы не сохранила. Так как ответчик является правопреемницей наследства, она должна возместить ей расходы, потраченные на погребение наследодателя. Добровольно возместить расходы ответчик отказывается, в связи с чем, она просит взыскать с Веселовой Н.С. расходы на погребение Гулевича М.С. в размере <,данные изъяты>, руб. и компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 16.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Веселовой Н.С. на надлежащего — Дудко Ю.В.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 29,07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 25.09.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд.
В судебном заседании истец Столярова А.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях к ответчику Дудко Ю.В. настаивала.
Суду пояснила: после смерти ее супруга Гулевич М.С. осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Наследниками после его смерти являлись она и мать наследодателя — бабушка ответчика -Гулевич М.Г. Поскольку после смерти Гулевич М.Г. ответчик Дудко Ю.В. принял наследство, она предъявляет требования о взыскании расходов на погребение своего супруга к нему.
Ответчик Дудко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Столяровой А.П. отказать.
В апелляционной жалобе Столярова А.П. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
В обосновании апелляционной жалобы утверждает, что в связи со смертью Гулевич М.С., ей были понесены расходы на похороны супруга. Кроме нее наследниками имущества Гулевич М.С. являлась его мать Гулевич М.Г., которая через некоторое время скончалась, завещав свое имущество Дудко Ю.В. Полагает, что Дудко Ю.В. обязан возместить ей расходы на похороны ее супруга Гулевич М.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Столярову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы. ДудкоЮ.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 1174 ГК необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Гулевич М.С, который являлся супругом истицы Столяровой А.П. На похороны супруга Столярова А.П. понесла расходы, которые оценивает в размере <,данные изъяты>, рублей.
После смерти Гулевич М.С, нотариусом Кемеровского нотариального округа Крайновой Т.К. было заведено наследственное дело, наследство приняла мать наследодателя — Гулевич М.Г. и жена наследодателя — истец Столярова А.П.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Гулевич М.Г., после ее смерти нотариусом Мызниковой С.Ф. заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Дудко Ю.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалованное решение, с которым судебная коллегия согласна, отказав в требованиях Столяровой А.П., поскольку требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены только к наследникам, принявшим наследство после смерти лица, на похороны которого понесены расходы. Наследником после смерти Гулевич М.С. являлись мать наследодателя — Гулевич М.Г. и жена наследодателя — истец Столярова А.П. Дудко Ю.В. наследником после смерти Гулевич М.С. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности, поэтому у Дудко Ю.В. возникла такая обязанность после принятия наследства Гулевич М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку при жизни Гулевич М.Г. такие требования в установленном законом порядке к ней не были предъявлены лицом, понесшим расходы, обязанность возместить расходы у неё в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникла, следовательно не может быть наследовано не возникшее обязательство и наследником, принявшим наследство после неё.
При рассмотрении дела суд оценил представленные доказательства, дал им оценку. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Алевтины Петровны без удовлетворения.
Председательствующий: Зайцева Е.Н.
Судьи: О.А.Гребенщикова
Е.В.Латушкина