Апелляционное определение № 33-5526/17 от 21.11.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело &lt,номер&gt,

Кизилюртовский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

&lt,дата&gt, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кизилюртовского районного суда от &lt,дата&gt, по делу &lt,номер&gt, были удовлетворены исковые требования ФИО (мать заявителя) о выделении земельного участка площадью 0.08 га, для строительства индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства и на главу МО «Село Комсомольское» была возложена обязанность выделить истице земельный участок в с.Комсомольское Кизилюртовского района, площадью 0.08 га.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист в пользу ФИО был предъявлен в Кизилюртовской отдел СП и на его основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Кизилюртовского районного суда от 12 сентября 2012 г. исполнение решения Кизилюртовского районного суда от 18 мая 2009 г. было отсрочено до 1 июля 2013 г.

На основании указанного судебного акта 1 ноября 2012 г. исполнительное производство было приостановлено по 1 июля 2013 г.

Взыскатель ФИО умерла &lt,дата&gt,, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Ахмедовой Асият &lt,дата&gt, как наследнику умершей нотариусом ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ней перешло право требования с администрации МО «Село Комсомольское» о выделении земельного участка.

Определением Кизилюртовского районного суда исполнительное производство &lt,номер&gt, возбужденного на основании исполнительного листа &lt,номер&gt, от &lt,дата&gt, выданного на основании решения Кизилюртовского районного суда прекращено ввиду смерти ФИО

ФИО обратилась в Кизилюртовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании своих требований указывает, что необходимо произвести замену выбывшего в связи со смертью взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа выданного Кизилюртовским районным судом от &lt,дата&gt, об обязании главы МО «село Комсомольское» изыскать возможность и в установленном порядке выделить ФИО земельный участок, площадью 0,08 га, в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, на нее как на правопреемника взыскателя.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия стороны в спорном или установленном суде правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Кизилюртовского районного суда от &lt,дата&gt, постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО о замене выбывшего в связи смертью взыскателя, то есть истца ФИО, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа выданного Кизилюртовским районным судом от &lt,дата&gt,, об обязании главы МО «село Комсомольское» изыскать возможность и в установленном порядке выделить ФИО земельный участок, площадью 0,08 га, в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, его правопреемником, то есть о процессуальном правопреемстве — отказать».

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО – ФИО просит определение суда отменить, удовлетворив полностью заявленные требования.

В обоснование требований жалобы указано, что судом не обосновано отказано о правопреемстве, поскольку согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия стороны в спорном или установленном суде правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства, что ошибочен вывод суда о том, что в данном случае правопреемство не допускается, так как право требование связано с личностью взыскателя, что в состав наследственной массы входит не только имущество полученное взыскателем при жизни, но также имущественные права, принадлежащие наследодателю, в том числе присужденные решением суда, а так же иное право требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Так из материалов дела усматривается, что по решению Кизилюртовского районного суда от &lt,дата&gt, исковое требование ФИО о выделении земельного участка площадью 0.08 га, для строительства индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства удовлетворено и на главу МО «село Комсомольское» возложена обязанность выделить истице земельный участок в &lt,адрес&gt,, площадью 0.08 га.

Определением Кизилюртовского райсуда от &lt,дата&gt, исполнение решения суда от &lt,дата&gt, отсрочено до &lt,дата&gt,

Согласно свидетельству о смерти &lt,номер&gt, от &lt,дата&gt, выданному отделом ЗАГС МО «город Кизилюрт», ФИО умерла &lt,дата&gt,

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства его вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции установил, что возникшее у покойной ФИО право на получение у ответчика земельного участка является субъективным правом, в отношении которого нормы материального права не допускают правопреемства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связаны с личностью гражданина, соответственно, право на получение земельного участка не переходит к наследникам после смерти этого гражданина, к ним лишь переходит в порядке наследования права на земельный участок либо имущественные права, принадлежащие наследодателю на даты открытия наследства.

Более того, в материалах дела документы, подтверждающие предоставление земельного участка ФИО, либо ее имущественные права на данный участок, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кизилюртовского районного суда от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО