КОПИЯ
Судья: Малков К.Ю. Дело № 33-5581/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,
при секретаре Тартынской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Н.С. — Б.Д.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н.С. к Ш.К.М. о признании недействительным завещания, составленного Н.Н,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенного нотариусом г. Ижевска Ш.И,В, 02.03.2015 года (№ в реестре №), о признании за Р.Н.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Р.Н.С., её представителя Б.Д.Р. (доверенность от 26.04.2016 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Ш.К.М. и его представителя адвоката С.Е.Н. (по ордеру № от 27.11.2017 года), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Р.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.К.М. с требованиями о признании недействительным завещания, составленного Н.Н,С. на имя Ш.К.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск» Ш.И,В,, и о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (далее – спорная квартира).
Требования мотивированы тем, что Н.Н,С., сестра истицы, завещала на случай своей смерти спорную квартиру ответчику, являющему посторонним для Н.Н,С. человеком. Исходя из физического и психического состояния, Н.Н,С. не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение в момент составления завещания. Правовым основанием иска указаны положения п.1 ст.177 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнила основания исковых требований, указав, что завещание совершено Н.Н,С. на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона и воспользовалась. Правовым основанием указаны положения п.3 ст.179 ГК РФ. (том 1, л.д.90).
В судебном заседании истец Р.Н.С. и её представитель Б.Д.Р. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Ш.К.М. и его представитель С.Е,Н.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Н.Н,С. не признана недееспособной, отдавала отчет своим действиям, осознанно оформила завещания, испытывала неприязненные отношения к истице. Ответчик осуществлял уход за Н.Н,С., неоднократно делал массаж, оказывал необходимую помощь по хозяйству.
Третье лицо нотариус Ш.И,В,, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не поддерживала, указывая на то, что Н.Н,С. с 2010 года несколько раз оформляла завещания в пользу лиц, которые оказывали ей помощь и делали добро, выбор носил осознанный характер, сомнений в дееспособности не возникало.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое решение, основанное на формальном отражении в его основе выводов экспертного заключения, без изучения и оценки иных доказательств по делу. Судом не проанализированы показания допрошенных свидетелей в качестве самостоятельных доказательств по делу, не дана оценка пояснениям представителя истца Б.Р,В., обладающего статусом кандидата медицинских наук и специальными познаниями в области психологи и психотерапии. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ш.К.М., нотариуса Широбоковой, психолога Субботина, адвоката Мухина, Цыгвинцевой, Маслагиной, Винокуровой, Королевой с точки зрения составления Н.Н,С. завещания в состоянии нуждаемости, крайне тяжелой жизненной ситуации, на крайне невыгодных для себя условиях. Необоснованно также отказано судом в назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как сделанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствует признак научности и исследовательская часть, ссылки на методики проведения экспертизы. Экспертами не проанализированы мотивы частой смены завещаний. Выводы суда о невозможности применения положений ст.179 ГК РФ при оспаривании завещания как сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, не соответствуют закону.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Спорная квартира с 20.04.2010 года принадлежала на праве собственности Н.Н,С., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.05 2016 года (том 1, л.д.30).
Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире с 06.05.2010 года была зарегистрирована Н.Н,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снята с регистрационного учета 21.03.2016г года в связи со смертью (том 1, л.д.86).
Н.Н,С. 02.03.2015 года завещала принадлежащую ей спорную квартиру Ш.К.М., что подтверждается завещанием серии №, удостоверенным нотариусом г.Ижевска Ш.И,В, 02.03.2015 года. Данное завещание не изменялось и не отменялось (том 1, л.д.36,37).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.07.2016 года установлен юридический факт того, что Р.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по настоящему делу является родной сестрой Н.Н,С. (том 1, л.д.53- 57).
Н.Н,С. умерла 18.03.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР 21.03.2016 года (запись акта о смерти №) (том 1, л.д.35).
01.04.2016 г. ответчик Ш.К.М. обратился к нотариусу г.Ижевска Ш.И,В, с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти Н.Н,С. по завещанию (том 1, л.д.34).
14.04.2016 года Р.Н.С. обратилась к нотариусу г.Ижевска Ш.И,В, с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти Н.Н,С., которая приходится родной сестрой и является наследником по закону (л.д.34, на обороте).
Нотариусом г.Ижевска Ш.И,В, 14.04.2016 года вынесено постановление № об отказе в выдаче Р.Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Н.Н,С., поскольку наследником по завещанию на указанную квартиру является Ш.К.М. (л.д.39).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница» № от 18.04.2017 года Н.Н,С. на момент оформления завещания от 02.03.2015 года, а также в период с 03.03.2015 года до дня ее смерти 18.03.2016 года, какого либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. К указанному выводу комиссия экспертов пришла на основании отсутствия сведений об обращении и наблюдении подэкспертной в психиатрической службе, отсутствия медицинских показаний для направления к врачу-психиатру (свидетельские показания участкового терапевта В.Г,Ф.), активная социальная позиция и отстаивание своих интересов в период с 2015 года до дня смерти (заявления, датированные апрелем 2015 года депутату С.З.И., директору ООО ЖРП №8 П.И,В., составление договора с Центром социального обслуживания в день подписания завещания и временное расторжение с 01.03.2016 года, характеризующий материал с места жительства с отсутствием сведений о наличии каких-либо психических нарушений. Указание психологом в психологической консультации на данные, свидетельствующие о биполярном расстройстве, сочетающиеся с параноидальными тенденциями, а также указание на наличие выраженной деменции, вне компетенции специалиста-психолога. Выставление данных диагнозов возможно лишь врачами-психиатрами через 6 месяцев после констатации врачом-психиатром первых признаков указанного заболевания согласно критериев Международной классификации болезней 10 пересмотра в психиатрии и наркологии, в том числе биполярное расстройство не может сочетаться с деменцией. Свидетельские показания в гражданском деле изучены, представленные в них сведения о поведении, жизнедеятельности, социальной активности подэкспертной, являются противоречивыми и взаимоисключающими и, по мнению экспертов, исключают возможность выставления подэкспертной на момент подписания завещания от 02.03.2015 года какого-либо психического расстройства.
Согласно данным заключения члена комиссии эксперта-психолога В.Е.В., Н.Н,С. при жизни обладала чертами истерического круга (повышенная общительность, требование внимания к себе, обидчивость, увлечение творческой деятельностью), которые не достигали степени психопатологического заострения, так как не препятствовали ее социализации.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и материалами гражданского дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 154, 177, 179, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1130, 1131, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 39, 79 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя или против осуществления воли наследодателя, представлено не было. Сама Н.Н,С. завещание при жизни не оспаривала, с момента составления завещания и до смерти наследодателя завещание, то есть на протяжении более года, не отменялось, не изменялось. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 и п.3 ст.179 ГК РФ, для признания завещания недействительным не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права, на правильной оценке представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1118 и ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Каких-либо ограничений в отношении Н.Н,С. при его жизни установлено не было.
Оспаривая действительность завещания, истец ссылалась на то, что наследодатель при составлении завещании находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими. Данные суждения основаны в основном на том факте, что завещание Н.Н,С. составлено в пользу лица, не являющегося родственником. Однако, данный факт сам по себе не противоречит положениям закона, допускающим составление гражданином завещания в пользу любого лица, а не только родственников, и сам по себе не свидетельствует о неадекватности или о наличии состоянии, при котором гражданин не отдаёт отчёт своим действиям и (или) не может ими руководить. Мотивы составления завещания в пользу лица, не являющегося родственником наследодателя, могут быть самыми различными и не быть обусловлены каким-либо паталогическим состоянием наследодателя.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора судом допрошены свидетели с обеих сторон спора, проверялись доводы истицы о состоянии здоровья наследодателя в момент составления завещаний, истребована и изучена медицинская документация, взаимоотношения с родственниками и окружающими лицами, назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н.Н,С.
Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница» № от 18.04.2017 года Н.Н,С. на момент оформления завещания от 02.03.2015 года, а также в период с 03.03.2015 года до дня ее смерти 18.03.2016 года, какого либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. К указанному выводу комиссия экспертов пришла на основании отсутствия сведений об обращении и наблюдении подэкспертной в психиатрической службе, отсутствия медицинских показаний для направления к врачу-психиатру (свидетельские показания участкового терапевта В.Г,Ф.), активная социальная позиция и отстаивание своих интересов в период с 2015 года до дня смерти (заявления, датированные апрелем 2015 года депутату С.З.И., директору ООО ЖРП №8 П.И,В., составление договора с Центром социального обслуживания в день подписания завещания и временное расторжение с 01.03.2016 года, характеризующий материал с места жительства с отсутствием сведений о наличии каких-либо психических нарушений. Указание психологом в психологической консультации на данные, свидетельствующие о биполярном расстройстве, сочетающиеся с параноидальными тенденциями, а также указание на наличие выраженной деменции, вне компетенции специалиста-психолога. Выставление данных диагнозов возможно лишь врачами-психиатрами через 6 месяцев после констатации врачом-психиатром первых признаков указанного заболевания согласно критериев Международной классификации болезней 10 пересмотра в психиатрии и наркологии, в том числе биполярное расстройство не может сочетаться с деменцией. Свидетельские показания в гражданском деле изучены, представленные в них сведения о поведении, жизнедеятельности, социальной активности подэкспертной, являются противоречивыми и взаимоисключающими и, по мнению экспертов, исключают возможность выставления подэкспертной на момент подписания завещания от 02.03.2015 года какого-либо психического расстройства.
Согласно данным заключения члена комиссии эксперта-психолога В.Е.В., Н.Н,С. при жизни обладала чертами истерического круга (повышенная общительность, требование внимания к себе, обидчивость, увлечение творческой деятельностью), которые не достигали степени психопатологического заострения, так как не препятствовали ее социализации. В материалах гражданского дела не имеется сведений, что Н.Н,С. обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (познавательной и личностной сфер) либо находилась в таком особом психическом (эмоциональном) состоянии, которые обуславливали бы нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации на 02.03.2015 года и с 03.03.2015 года по 18.03.2016 года. Указания истицы Р.Н.С., свидетелей М.Г.М., А.Г.Н., Т.С.А., З.О.В. о тяжелом психическом состоянии подэкспертной, выраженном нарушении сенсорных систем (зрения), повышенной внушаемости не нашли подтверждения в других материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела по свидетельским показаниям терапевта В.Г,Ф., адвоката М.В.Б. и нотариуса Ш.И,В,, социального работника С.Р,Г., а также других свидетелей, состоявших с подэкспертной в дружеских отношениях, не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, конформность поведения подэкспертной, выраженная аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно — за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени. «Социальная ситуация развития», что следовало из показаний свидетелей, является продуктом сложившихся отношений — завещание написано в пoльзу лица, который осуществлял за ней уход в период составления завещания. По словам свидетелей адвоката М.В.Б. и нотариуса Ш.И,В, от подэкспертной исходила инициатива обсуждения ее имущественного вопроса. Несмотря на то, что в представленных судом для изучения материалах дела имеются показания части свидетелей, полагающих, что Н.Н,С., в исследуемый период времени имела значительные психические нарушения, однако «самой высокой степенью достоверности обладают данные медицинской документации и независимых свидетелей, к которым не относятся стороны истцов и ответчиков…». Пояснения психолога С.С,В, экспертами изучены и проанализированы в полном объеме, однако данные пояснения не находят пересечение с актуальной методикой определения «сделкоспособности» лица в судебной психолого-психиатрической экспертизе. С учетом вышеизложенного Н.Н,С. могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.
Как следует из материалов дела, заключение экспертов основано на тех сведениях о состоянии наследодателя, которые были получены из показаний свидетелей, медицинской карты стационарного больного №, письменных документов, исходящих от наследодателя, и других материалов гражданского дела. Экспертами изучены и исследованы все представленные для проведения экспертизы сведениями и дана экспертная оценка состоянию наследодателя с учетом специальных познаний, которыми обладают эксперты.
Суд также дал собственную оценку представленным доказательствам, включая свидетельские показания, пришёл к выводам о том, что свидетели, допрошенные по делу, не указывают на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию Н.Н,С. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, то есть суд 1 инстанции не усмотрел наличия существенных противоречий между доказательствами, представленными суду, о состоянии наследодателя на момент составления завещания.
Оценку свидетельских показаний и других доказательств по делу судебная коллегия находит правильной и обоснованной.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Н.Н,С. находилась в состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Доводы истца сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств, включая показания свидетелей, и к субъективным выводам об общем и психическом состоянии здоровья наследодателя, и его сделкоспособности, которые достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Экспертами все представленные доказательства исследованы и проанализированы в совокупности, эксперты имеют высшее образование, значительный стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом и экспертами с достаточной полнотой.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов, полноте и достоверности заключения комиссии эксперта не имеется.
По мнению судебной коллегии, заключение экспертов в достаточной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указание в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела (т.2, л.д. 49 — 50) следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом с учетом мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями законодательства с вынесением необходимого процессуального документа.
Судебная коллегия не усматривает наличие у суда 1 инстанции оснований для назначения и проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств составления завещания наследодателем Н.Н,С. на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденного совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.
Кроме того, завещание гражданина представляет собой одностороннюю сделку, в которой другая сторона отсутствует, и представляет собой волеизъявление гражданина на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, при этом завещание может быть отменено в любой момент вне зависимости от воли или согласия лица, в пользу которого завещание составлено.
Доводы жалобы о том, что Н.Н,С. фактически «торговалась» с наследниками посредством единственного имеющегося в собственности жилого помещения, стараясь получить наиболее лучшие условия материальной обеспеченности, защищенности и ухода, свидетельствуют об осознанном характере оформления завещания. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных истцом, не свидетельствуют о том, что жизненная ситуация Н.Н,С. являлась исключительно тяжелой и безысходной, что уход за ней и условия жизнедеятельности, в том числе необходимая хозяйственная помощь, могли быть обеспечены исключительно посредством оформления завещания и не могли быть обеспечены иным образом или иными лицами.
С учетом природы завещания суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца на основании п.3 ст.179 ГК РФ не имеется. Выводы суда основаны на сведениях и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы истца не подтверждены достоверными доказательствами, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, дающих основания полагать, что Н.Н,С. в момент составления оспариваемого завещания не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить, или её действительное волеизъявление было искажено, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку представленных в суд доказательств и как следствие пересмотр выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Р.Н.С. — Б.Д.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.В.Солоняк
Судьи: (подпись) М.Р.Константинова
(подпись) Л.Н.Коробейникова
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий-судья: А.В.Солоняк