Апелляционное определение № 33-5595/20 от 04.12.2020 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Советский районный суд гор. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГосВД «г. Махачкала» на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от &lt,дата&gt, по гражданскому делу по заявлению судебного пристава -исполнителя ОСП по &lt,адрес&gt, гор. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства, возбужденного &lt,дата&gt, на основании исполнительного документа от &lt,дата&gt,, выданного Советским районным судом г. Махачкалы в отношении должника ФИО1 об обращении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адрес: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1

установил:

Судебный пристав -исполнитель ОСП по &lt,адрес&gt, гор. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного &lt,дата&gt, на основании исполнительного документа от &lt,дата&gt,, выданного Советским районным судом г. Махачкалы в отношении должника ФИО1 об обращении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адрес: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от &lt,дата&gt, постановлено:

«Удовлетворить заявление судебного пристава -исполнителя ОСП по &lt,адрес&gt, гор. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства, возбужденного &lt,дата&gt, на исполнительного документа от &lt,дата&gt,, выданного Советским районным судом Махачкалы в отношении должника ФИО1 об обращении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адрес: гор. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1»

На данное определение Администрацией ГосВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

&lt,дата&gt, судебный пристав — исполнитель по &lt,адрес&gt, г. Махачкала ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от &lt,дата&gt,, возбужденного в отношении должника ФИО1

В качестве основания прекращения исполнительного производства судебный пристав — исполнитель указывает на то обстоятельство, что должник ФИО1 умер.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы исковые требования удовлетворены.

В суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника ФИО5 отсутствуют наследники, фактически/юридически принявшие наследство, также не установлен состав лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство и другие факты, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Данные обстоятельства не указаны и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, от &lt,дата&gt,, указал на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Также из данного пункта усматривается, что данное обстоятельство не лишает фактически принявших наследство наследников, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем у истца остается право требовать принудительного исполнение решения судебного акта от наследников.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так же согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона, что в данном случае судебным приставом — исполнителем не было.

Определением нарушены права истца на принудительное исполнение судебного акта, препятствует дальнейшему исполнению судебного акта в полной мере. А предоставленное истцу решением суда право на снос самовольного строения является правом, а не обязанностью истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкалы от &lt,дата&gt, постановлено: обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

ОСП по &lt,адрес&gt, г. Махачкалы в отношении должника ФИО1&lt,дата&gt, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1&lt,дата&gt, умер.

Поскольку обязательства ФИО1, по исполнению требований указанного судебного акта в силу приведенных норм права не связаны неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность исполнить данные обязательства, а потому оснований к прекращению названного исполнительного производства по изложенным судебным приставом-исполнителем основаниям, не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что прекращение исполнительного производства в данном случае нарушает права и законные интересы администрации г. Махачкалы как взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности защиты нарушенного права путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда гор. Махачкалы от &lt,дата&gt, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя УФССП по Республике Дагестан ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП от &lt,дата&gt, в отношении ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в &lt,адрес&gt, через суд первой инстанции.

Председательствующий