Апелляционное определение № 33-5598/2021 от 28.04.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело &lt,№&gt,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе товарищества собственников жилья «Уютный дом» на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08.02.2021 о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Клепиковой Лидии Владимировне о задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

установил:

ТСЖ «Уютный дом» (истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Клепиковой Л.В. (ответчик, сособственник квартиры и один из наследников предыдущего собственника квартиры) о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья, задолженности по вносам за капитальный ремонт, пени в общей сумме 175785 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что бывший владелец квартиры ( / / )3 умерла &lt,дата&gt,. В период после ( / / )3 оплата стоимости коммунальных услуг, содержания жилья и вносов на капитальный ремонт производилась с нарушением сроков оплаты. На 01.01.2021 задолженность по квартире по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 143275 руб. 34 коп., пени по ним 12367 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт 16721 руб. 08 коп., пени по ним 3421 руб. 12 коп. После смерти ( / / )3 свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли получила ее дочь Клепикова Л.В. (ответчик). Сведений о других наследниках нет.

Определением судьи районного суда Свердловской области от 08.02.2021 № 9-28/2021 исковое заявление возвращено ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке. Указано, что доводы о смерти ( / / )3 значения не имеют, поскольку она умерла &lt,дата&gt,, а расчет задолженности представлен с 01.05.2019.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы повторно указал на необходимость установить всех наследников бывшего собственника квартиры, поскольку его наследники отвечают по долгам за унаследованную квартиру солидарно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Галимова Ю.Ж. поддержала доводы частной жалобы. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так, в силу ч. 1 ст. 121 и ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и т.п. в размере до 500000 руб.

В соответствии со ст.ст. 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», исключение составляют споры, вытекающие из наследственных правоотношений, когда подобная задолженность взыскивается как долги наследодателя.

Возвращая исковое заявление о взыскании вышеназванной задолженности и пени, судья первой инстанции исходил из того, что спора из наследственных правоотношений не заявлено. С таким выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку в исковом заявлении не идет речь о долгах наследователя.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении указано и в частной жалобе повторено, что в период после смерти ( / / )3 (дата смерти &lt,дата&gt,) оплата стоимости коммунальных услуг, содержания жилья и вносов на капитальный ремонт производилась с нарушением сроков оплаты. Расчет задолженности представлен на 01.01.2021, выписка по лицевому счету квартиры с мая 2019г. Оснований не доверять указанному самим заявителем периоду образования задолженности и пени (после смерти наследодателя) не имеется.

Довод подателя частной жалобы о необходимости установить полный круг нынешних собственников квартиры не является должным основанием для квалификации заявленного спора как наследственного и подсудного районному (городскому) суду общей юрисдикции. Имущество и долги наследодателя формируются в силу ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату смерти гражданина, именно по таким долгам в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают солидарно. А заявитель указывает на возникновение просрочки (следовательно, задолженности и пени) после смерти наследодателя, следовательно, на самостоятельные долги следующих собственников квартиры.

Как указывает сам податель частной жалобы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. У наследников право собственности возникает с момента открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от его государственной регистрации, — согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в исковом заявлении ходатайство об истребовании доказательств на этапе принятия иска разрешению не подлежит, поскольку подобные ходатайства в силу ст.ст. 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются после возбуждения гражданского дела. В аналогичном порядке производится уточнение (изменение) исковых требований. Поэтому соответствующие доводы частной жалобы на данной стадии судопроизводства значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется. Разбирательство в районном (городском) суде общей юрисдикции доступно после отмены судебного приказа по известному сособственнику квартиры или при заявлении исковых требований о взыскании долгов наследодателя квартиры в соответствующей подсудности сумме.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи районного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева