Апелляционное определение № 33-5599/2021 от 06.04.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

№… (№…)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании информации запрещенной к распространению незаконными, об обязании удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО4:

— «Yotube» на странице «StarCam», по адресу ссылки — видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО2 Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО2 клоун»-«ФИО2ФИО2»,

в социальной сети:

— «Инстаграм» на странице «Salavatfarufa» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 2», ссылку на видео под названием «ФИО2»,

в социальной сети:

— «В Контакте» на сайте https://vk.com/id149926065, видеозаписи от дата в 18 часов 29 минут, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 1», «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 1», с комментарием «ФИО2 я в шоке!!!», от дата в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 2» — «ГаАИшник сдал ФИО2 Часть2», с комментарием «ФИО2 на дороге!!!», от дата в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера.», дата в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. ФИО2 клоун»- «ФИО2», с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!, с дальнейшим запретом на их размещение.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 6 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязания ФИО3 удалить изображения и видеоролики в вышеуказанных социальных сетях отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование указано, что в ходе просмотра сайтов социальных сетей в сети Интернет, видеохостиннга «Youtube» истцом выявлены факты размещения видеозаписей с участием истца, содержащие его изображение при несении службы, с озвученными без его согласия персональными данными, а именно в видеохостинге Youtube – канала на странице «StarCam» по адресу ссылки №…, видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО2», ссылка на видео (№…), видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО2 Часть2», ссылка на видео (№… видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео (№…), видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО2 клоун»-«ФИО2», ссылка на видео (№…).

Также в социальной сети «Инстаграм» при ее просмотре на странице «Salavatfarufa» обнаружена ссылка на электронный адрес №… выявлены факты размещения видеозаписей, под названием «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 1, ссылка на видео №…/, видео под названием «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 2», ссылка на видео №…/, видео под названием «ФИО2» ссылка на видео №…

При просмотре социальной сети «В Контакте» на странице (№…) пользователь под данными «ФИО5» на странице разместил следующие видеозаписи: дата в 18:29 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 1», «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 1», с комментарием «ФИО2 я в шоке!!!», дата в 19:18 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 2» — «ГАИшник сдал ФИО2 Часть 2», с комментарием «ФИО2 на дороге!!!»,

дата в 20:04 под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера» — «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием: СК на блогера.», дата в 18:42 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. ФИО2 клоун»-«ФИО2», с комментарием «Самый смешной ролик!!!Репостим плиз друзья!!! Пользователь под данными «ФИО5» (№…), зарегистрирован дата с IP-адреса №… (АО «Уфанет»).

При регистрации указан абонентский номер +№… и адрес электронной почты №…

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил признать также действия ФИО1 в части размещения в социальной сети «Yotube» на странице «StarCam» по адресу ссылки https://№…, видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО2», ссылка на видео (№… видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО2 Часть2», ссылка на видео (№… видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»- «СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео (№… видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО2 клоун»-«ФИО2», ссылка на видео (№…), его персональных данных с его изображением незаконными и возложении обязанности на ответчика по их удалению с последующим запрещением их размещения.

дата около 22.40 ч. во время несения службы на пересечении адрес им и младшим лейтенантом полиции ФИО7 для проверки документов была остановлена автомашина «Ниссан Вингроад» г.р.з. №…. Он обратился к водителю данной автомашины с требованием передать документы на право управления транспортным средством, при этом представился, назвал свою должность, звание, фамилию. Водитель данной автомашины ФИО5 начал производить видеосъемку с помощью видеокамеры, в процессе чего озвучил его должность, звание, фамилию и имя, отчество которое является относящимися к его персональным данным. По факту видеосъемки он предупредил водителя о том, что видеозапись не должна выкладываться в социальных сетях, средствах массовой информации, так как он на это согласия не дает.

Им были направлены досудебные претензии в электронные адреса ФИО1, также посредством заказного письма почтой по адресу фактического проживания, однако претензия была оставлена без внимания, видео с его участием не удалено.

Истец считает, что на указанных интернет страницах размещены его персональные данные, содержащие фамилию, имя отчество, звание и занимаемую должность, а также его изображение.

Истец просил суд признать действия ответчика в части размещения в вышеуказанных социальных сетях видеороликов с использованием данных с его изображением незаконными, возложить обязанность на ответчика удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере 6600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе не соглашается с решением суда ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариуса. В удовлетворении исковых требований в части признания информации запрещенной к распространению, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, его представителя ФИО9, представителя Управления МВД по РБ ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что датаФИО4 заступил на службу в составе наряда дорожно патрульной службы в качестве инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с целью реализации направлений и задач, возложенных на полицию, связанных с предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений, осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности, контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации в районе обслуживания.

Около 22 часов 30 минут дата находясь на участке автодороги по адрес в районе остановки общественного транспорта «Округ Галле» и осуществляя контроль за движением в сторону адрес, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, истцом было остановлено транспортное средство Nissan Wingroad г.н. №…, под управлением ранее неизвестного ему лица, в связи с установлением истцом факта неработающего осветительного прибора на данном транспортном средстве.

Подойдя к водителю транспортного средства, ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» назвал свои должность, звание, фамилию, после чего сообщил причину остановки движения транспортного средства под управлением водителя.

Сообщив причину остановки транспортного средства, указал водителю на наличие технической неисправности управляемого им транспортного средства, создающего потенциальную угрозу безопасности дорожного движения для других водителей и пешеходов, о необходимости устранить неисправность, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи.

Законные требования истца, водитель остановленного транспортного средства (которым в ходе дальнейшего разбирательства как оказалось являлся ответчик — ФИО5), отказался выполнять, потребовал предъявить служебное удостоверение, вызвать по месту их нахождения «старшего», и при отсутствии на то правовых оснований начал осуществлять видеосъемку истца, пояснив, что осуществляет посредством данной видеосъемки общественный контроль за деятельностью всех сотрудников органов внутренних дел, вступая при этом с истцом в неформальное общение, задавая вопросы, направленные на проверку знаний истцом действующего законодательства, регламентирующего его служебные обязанности, отвлекая истца от несения службы своим поведением, направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, одновременно высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «Подписывайтесь на мой интернет канал, страницу в Facebook, Instagram, ставьте лайки, комментируйте…..».

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, истец предъявил в адрес ответчика служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предъявил, оформленную надлежащим образом справку о прохождении им службы в органах внутренних дел на должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, неоднократно предъявлял к ответчику ФИО1 устные требования, представитьв документы, удостоверяющие личность и право управления транспортным средством, устранить неисправности транспортного средства, прекратить видеосъемку и удалить видеозапись с видеокамеры в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для ее осуществления и нарушением права на использование изображения истца, предупреждая о недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик при отсутствии на то уважительных причин не реагировал, продолжил вести видеозапись. Указанные выше отражено на видеозаписях.

дата около 22 часов 30 минут истец ФИО4 находился на участке автодороги в районе транспортного кольца по адрес – Круговая в составе наряда дорожно- патрульной службы и осуществлял при несении службы полномочия, аналогичные, как и дата. Подойдя к истцу с включенной видеокамерой, ФИО5 выбрал аналогичный стиль общения как и дата, отвлекая истца от несения службы своим поведением (вступал в неформальные разговоры с истцом, танцевал, топал ногами и т.д.), направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, требуя ему предоставить информацию о том, как обстоят дела и на какой стадии находится вопрос об изготовлении служебного удостоверения истца, высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц следующего содержания: «Подписывайтесь на мой (ответчика) интернет канал, ставьте лайки, комментируйте».

Также как следует из видеозаписи, истец посредством общения с ответчиком высказывает о недопустимости осуществления видеосъемки, необходимости незамедлительно прекратить, недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик при отсутствии на то уважительных причин не реагирует.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами видеозаписей с участием истца и ответчика, служебное удостоверение истцом было предъявлено ответчику для обозрения, данное служебное удостоверение позволяло идентифицировать истца посредством сличения фотографии, скрепленной печатью с самим сотрудником.

В адрес суда представлена справка за подписью сотрудника отдела кадров капитана полиции ФИО11, согласно которой следует, что выдача временных справок до изготовления сотруднику служебного удостоверения является обоснованной служебной практикой, не противоречащей действующему законодательству и позволяющая личному составу не дожидаясь изготовления служебного удостоверения, содержащего фактическое должностное положения осуществлять свои служебные обязанности по должности замещая ее фактически.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, рассмотрев доказательства по отдельности и в совокупности, изучив содержание всех интернет ссылок (видео записей, роликов), пришел к выводу о наличии у ответчика компрометирующего, провокационного и негативного отношения к органу внутренних дел и к старшему лейтенанту полиции ФИО4

Исследуя, в том числе посредством просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей вопрос о манере поведения и действиях ответчика на предмет наличия (отсутствия) правовых оснований для осуществления видеосъемки, суд указал, что оснований для осуществления видеосъемки ответчиком не имелось, поскольку отсутствовала в том числе реальная угроза нарушения его прав со стороны истца, действия и поведение истца соответствовали положениям действующего законодательства, в частности требованиям Федерального закона от дата№… – ФЗ «О полиции», не нарушали его и не входили в разрез.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, несмотря на неоднократные, предупреждения о недопустимости нарушения права истца на охрану изображения и отсутствия дачи истцом ответчику согласия на его обнародование и использование, допустил нарушения положений статьи 152.1. ГК РФ, согласно которым запрещено обнародование и дальнейшее использование изображения при отсутствии на то согласия истца как гражданина Российской Федерации.

Судом правомерно принят во внимание тот факт, что ответчик на момент осуществления и размещения видеозаписей не являлся официальным представителем ни одного из официально зарегистрированных средств массовой информации и коммуникации.

Доказательств, того, что ответчик при производстве видеосъёмки преследовал (выполнял) какую-то общественную задачу или цели суду им не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники, проходящие службу совместно с истцом в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, входящие в состав мобильного наряда дорожно патрульной службы, являющиеся непосредственными руководителями истца, осуществляющими анализ и исследование морально психологической обстановки в служебном коллективе, а также представители общественности адрес, просматривавшие данные видео.

Поскольку видеозапись с участием истца в социальных сетях Instagram, Youtube, размещена ответчиком неправомерно, без согласия истца на ее использование, требования истца о признании незаконными действий ФИО1, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО4 и запрете дальнейшего ее распространения суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено неправомерное использование ответчиком видеозаписи изображения истца, которое является нарушением его прав, требования о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что использование изображения истца в оспариваемых видеороликах осуществлялось в связи с общественными и публичными интересами, что согласие истца на использование изображения не требуется, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 — 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, вместе с тем обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования ответчиком изображения истца без его согласия.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что обнародование изображения истца в сети «Интернет» не требовало его согласия, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к нему являлся общественно значимым.

Сам по себе статус истца как сотрудника правоохранительных органов также не делает обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Выводы суда о факте размещения ответчиком изображений относительно истца были сделаны судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик высказывал в процессе видеосъемки на видеокамеру публично в устной форме призывы следующего содержания:

— «Подписывайтесь на канал ребят, ставьте лайки, больше комментариев» с 13 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила Часть 1»,

— «…и конечно в комментариях пишите, что вы думаете, о сотруднике Дорожно патрульной службы у которого удостоверение оперуполномоченного… ну это просто ребят, просто «трэш»…» с 04 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила Часть 2»,

— «…подписывайтесь на мой Instagram (на экране видео окно с адресом: salavatfarufa) тоже, обязательно ребят, всё до новых встреч….мы погнали дальше» с 07 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО2 разводила Часть 2»,

— «…обязательно тоже подпишитесь на мой Instagram (на экране видео окно с адресом: №…), чтобы быть более менее в курсе ну и по ситуации она связана с роликом «Опергаишник», который мы выкладывали до Нового года….» с 0:30 секунды видеозаписи ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера,

— «….и ребят еще в дальнейшем у нас планируется много интересных рейдов, кто желает к нам присоединится, кто желает порейдовать, есть много интересных идей, интересных сюжетов, которые мы планируем отснять и для этого нам нужны наши уважаемый друзья, зрители, именно вы, чтобы вы принимали участие в наших роликах, кто желает пишите мне в Direct, также вот в Instagram ( на экране видео окно с адресом: salavatfarufa) либо пишите Вконтакте, в конце данного ролика у нас будут ссылочки на наше видео, ребята обязательно ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал… так ну что там еще, у нас появился телеграмм канал (на экране видео окно с адресом: t.me/Salavatstarcam и в описании) обязательно тоже подписывайтесь там много интересных вещей, также будут ролики и также будет много информации, которой нет у нас на Youtube – канале, так что ребят подписываетесь на наш телеграмм и суть нашего телеграмм канала заключается в том что если вы автовладельцы, мои зрители, мои подписчики и вы попали в какую то ситуацию, связанную с дорогой либо сотрудниками ДПС, вы можете написать в телеграмм (на экране видео окно с адресом: t.me/Salavatstarcam и в описании) у нас будет моментальная связь с вами, написали, я прочитал и выехал на место» с 04 минуты 58 секунды видеозаписи «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»,

— «…пишите друзья, что думаете о данном сотруднике, прошу максимально распространить данное видео максимальным репостом и конечно, кто не подписался на канал (подразумевается канал Star cam) обязательно подпишитесь не забываем нажать колокольчик (всплывает окно с надписью nice Subscribe), чтобы получать новые уведомления о видео и конечно не забываем про царский лайк (всплывает изображение с поднятым вверх большим пальцем руки, сжатой в кулаке), погнали к просмотру, перезалив…..» с 01 минуты 34 секунды видеозаписи ДПС ГИБДД 2020 «Ряженный и Вооруженный ФИО2 в форме ДПС Водитель ФИО2 Беспредела Полиции ГИБДД»,

-на утверждение истца, обращенное к ответчику о том что «…Вы сейчас просто внимание подписчиков (интернет аудитории) собираете» ответчик ответил «собираю, ребята подписываетесь на канал, да ставьте лайки, комментируйте» с 08 минуты 30 секунды «Ряженный и Вооруженный ФИО2 в форме ДПС Водитель ФИО2 Беспредела Полиции ГИБДД» прикрывается умышленно намерением привлечь внимание целевой аудитории по надуманным самим же ответчиком и ничем не подтвержденным обстоятельствам, фактически преследует цель извлечения личной выгоды, дохода (о чем на телеканале Star Cam в разделе «О канале» свидетельствует надпись следующего содержания «Кто хочет поддержать канал и есть средства для этого будем признательны, карта сбербанка (№…)».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на юридические услуги также не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных в рамках рассмотрения требования о возмещении судебных расходов доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса также не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение вышеуказанных расходов представлены квитанции нотариуса от дата и дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика ФИО1, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

№… (№…)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Справка: судья 1-й инстанции ФИО13