Председательствующий: Науменко Е.Б. Дело № 33-5614/2016
строка по отчету 152г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре Сайдуллиной М.Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя Чворда И. М. – Мельниченко Е.В. на решение Саргатского районного суда Омской области от <,…>,, которым в удовлетворении искового заявления Чворда И.М. к Фром Р.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследуемом имуществе, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Чворда И.М. обратился с иском к Фром Р.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследуемом имуществе.
В обоснование указал, что <,…>, умер его отец Чворда М.В., никакого имущества, требующего оформления прав на него, после смерти отца не осталось, в связи с чем с заявлением о принятии наследства истец не обращался. <,…>, умерла его бабушка Чворда В.М., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, частного дома и земельного участка. Наследниками Чворда В.М. являлись ее сын Фром В.В. и истец по праву представления за своего отца Чворда М.В.Фром В.В. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращался, в наследство не вступал, а <,…>, умер. Наследником Фром В.В. является его сын Фром Р.В. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Чворда В.М. к нотариусу также не обратился, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <,…>,, которое отбывает и по сегодняшний день. Такая возможность появилась у него только после <,…>,, когда на имя его матери Стец И.В. была оформлена соответствующая доверенность.
Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Чворда В.М., признать Чворда И.М. принявшим наследство после смерти Чворда В.М., определить доли в наследуемом имуществе, признать Чворда И.М. единственным наследником после смерти Чворда В.М., обладающим правом на 100 % долю наследственного имущества в виде квартиры, частного дома и земельного участка.
Представители истца Чворда И.М. – Мельниченко Е.В. и Харитонова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чворда И.М., ответчика Фром Р.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чворда И.М. – Мельниченко Е.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отбытие наказания в виде лишения свободы не может быть признано уважительным обстоятельством, препятствовавшим вступлению в наследство в установленном законом порядке, поскольку по приведенной причине у него отсутствовала реальная возможность лично обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный срок, при том, что обращение посредством почтовой корреспонденции в данном случае не допустимо. Также указывает, что суд рассмотрел по существу только одно требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, оставив при этом без внимания два других его требования. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец фактически принял наследство бабушки через своего представителя по доверенности – мать, поскольку принял в собственность часть имущества умершей, находящегося в квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<,…>,).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Чворда И.М. – Мельниченко Е.В. и Стец И.В., поддержавших жалобу, ответчика Фром Р.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Чворда И.М. приходится сыном Чворде М.В., умершему <,…>,, который в свою очередь приходится сыном Чворда В.М., умершей <,…>,.
На момент смерти Чворда В.М. ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <,…>,, квартира по адресу: <,…>,, а также на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <,…>,.
По сообщению нотариуса Саргатского нотариального округа Омской области Бенюх С.Б. от <,…>, на имя Чворда В.М. наследственное дело не заводилось.
Ссылаясь на нахождение на день смерти бабушки в местах лишения свободы, Чворда И.М. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Согласно приговору Первомайского районного суда города Омска от <,…>,Чворда И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <,…>, УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <,…>, лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <,…>, режима. Истец взят под стражу в зале суда.
Отказывая в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Чворда И.М. пропустил шестимесячный срок после окончания срока принятия наследства для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока при наличии реальной возможности к такому обращению, в связи с чем лишился права на его восстановление.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, восстановление срока принятия наследства возможно при одновременном наличии обоих указанных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с нахождением в местах лишения свободы в течении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Чворда В.М. и соответственно наличием связанных с этим трудностей для реализации своих гражданских прав, Чворда И.М. не мог лично обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства бабушки.
Вместе с тем возможность по истечении указанного срока обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства у истца имелась, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ ему, как осужденному к лишению свободы разрешается отправлять за счет собственных средств письма без ограничения их количества, и кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ у него имелась возможность обратиться в суд через представителя, тогда как доверенность на имя матери Стец И.В. была выдана им и удостоверена начальником исправительной колонии только <,…>,. Доказательств отказа в удостоверении доверенности начальником исправительной колонии ранее в материалы дела не представлено.
Однако указанный срок Чворда И.М. пропустил, исковое заявление в суд направил только <,…>,, помощью представителя для обращения в суд своевременно не воспользовался.
На основании изложенного, учитывая, что необходимое для восстановления срока принятия наследства условие истцом не было соблюдено, Чворда И.М., имея возможность обратиться в суд в течение шестимесячного срока после окончания срока принятия наследства с соответствующим иском, этого не сделал, в связи с чем лишился права на восстановление срока принятия наследства, т.к. в таком случае данный срок восстановлению не подлежит.
Указание в жалобе на то, что отбытие наказания в виде лишения свободы является уважительным обстоятельством, препятствовавшим вступлению в наследство в установленном законом порядке, поскольку по приведенной причине у истца отсутствовала реальная возможность лично обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, при том, что обращение посредством почтовой корреспонденции в данном случае не допустимо, с учетом того, что истцом не соблюдено второе условие, необходимое для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства, отмену постановленного судебного акта повлечь не может.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования Чворда И.М. о восстановлении срока принятия наследства, а также основанных на нем требований о признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследуемом имуществе.
Ссылки в жалобе на то, что судом было рассмотрено только одно требование истца состоятельными не являются, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства суд в решении пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку требования о признании истца принявшим наследство и определении его доли в наследуемом имуществе были основаны им на требовании о восстановлении срока – на норме п. 1 ст. 1155 ГК РФ, т.е. производны от данного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.
При этом доводы жалобы о том, что Чворда И.М. фактически принял наследство бабушки через своего представителя по доверенности – мать, т.к. принял в собственность часть имущества умершей, коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований, основанных на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, об установлении факта принятия наследства, истцом суду первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда подобные требования не являлись, доказательства, подтверждающие данный факт, не предоставлялись истцом.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в своем решении не дал правовой оценки указанному обстоятельству, не основана на законе. В силу положений ч.3. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии иного жилья, где истец мог бы проживать со своей семьей после освобождения из мест лишения свободы, о фактической бесхозности наследственного имущества юридического значения для данного спора не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судом постановлено законное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: