Апелляционное определение № 33-5615/2016 от 10.08.2016 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-5615/2016 В суде первой инстанции дело

слушал судья О.М. Красногорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. и апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кузьмину А.А., Гелашвили Т.Н., Олейникову Е.А., Зяблову А.А., Овчинникову В.Н., с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Техтранслес» и общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Олейникова Е.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными, по встречному иску Овчинникова В.Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, нотариусу Викуловой А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Овчинникова В.Н. – адвоката Дубровской Е.В., представителя АО «Россельхозбанк» Фирсовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А., Гелашвили Т.Н., Олейникову Е.А., Зяблову А.А., Овчинникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и заемщиком ООО «Жемчужина» были заключены кредитные договоры: № от 22.02.2011 года на предоставление заемщику кредита на сумму 22 300 000 рублей сроком возврата до 22.02.2016 года с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, № от 23.09.2011 года (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.03.2013 года) на предоставление заемщику кредита в сумме 8 100 000 рублей сроком возврата до 21.09.2016 года с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, № от 11.11.2011 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 года) на предоставление замещику кредита на сумму 7 000 000 рублей сроком возврата кредита до 01.02.2016 года с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых, № от 28.11.2011 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 года) о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 800 000 рублей сроком возврата до 01.02.2016 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Также между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Жемчужина» были заключены договоры об открытии кредитной линии: № от 20.06.2011 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 года) о предоставлении заемных средств в сумме 7 100 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, № от 29.07.2011 года (с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.03.2013 года) о предоставлении займа в сумме 4 450 000 рублей сроком возврата до 01.02.2016 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. По условиям всех договоров возврат заемных средств надлежало производить ежемесячно равными частями, и ежемесячно уплачивать установленные договором проценты. За нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку. Заемщик систематически допускал нарушение срока возврата заемных средств или вносил их в меньшем размере, чем установлено договором, не уплачивал проценты по кредиту. Это привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.05.2015 года составил: по кредитному договору № от 22.02.2011 года – 34 515 329,40 рублей, по кредитному договору № от 23.09.2011 года – 12 602 512,96 рублей, по кредитному договору № от 11.11.2011 года – 10 732 270,80 рублей, по кредитному договору № от 28.11.2011 года – 17 802 565,24 рублей, по договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2011 года – 10 476 939,50 рублей, по договору об открытии кредитной линии № от 29.07.2011 года – 6 432 181,11 рублей.

Надлежащее исполнение долговых обязательств ООО «Жемчужина» по указанным кредитным договорам обеспечивается поручительством физических лиц Кузьминым А.А. и Зябловым А.А., с которыми заключены договора поручительства.

Между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Техтранслес» заключен кредитный договор № от 27.03.2013 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 года) сроком возврата до 30.11.2015 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. По условиям договора возврат заемных средств надлежало производить ежемесячно равными частями, и ежемесячно уплачивать установленные договором проценты. Заемщик систематически допускал нарушение срока возврата заемных средств или вносил их в меньшем размере, чем установлено договором, не уплачивал проценты по кредиту. Систематическое нарушение заемщиком своих обязательств привело к образованию задолженности, размер которой на 30.05.2015 года составляет 28 051 230,80 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц — Кузьмина А.А., Гелашвили Т.Н., Олейникова Е.А. (с которыми заключены договора поручительства), залогом оборудования, принадлежащего Кузьмину А.А., договором об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания, принадлежащего по праву наследования Овчинникову В.Н..

Добровольно погасить задолженность заемщики ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес» не могут, поручители мер к возврату суммы долга и уплате процентов по кредиту не принимают. Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузьмину А.А. и Овчинникову В.Н., путем проведения публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере, определенной договором залога, возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Олейников Е.А., не признавая предъявленные к нему исковые требования, обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № от 22.09.2011 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, ссылаясь на то, что такие сделки с банком не заключал, договор поручительства и соглашения к не подписывал.

Овчинников В.Н., не признавая предъявленные к нему исковые требования, предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, ссылаясь на то, что фактически во владение наследственным имуществом, принадлежащем умершей 19.05.2011 года Овчинниковой М.В., он не вступал, им не пользовался, мер к его сохранности не предпринимал, расходов по его содержанию не нес, и до настоящего времени не знает, где это имущество находится.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В пользу АО «Россельхозбанк» с Кузьмина А.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 46 968 724,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузьмину А.А., взыскана солидарно с Кузьмина А.А., Зяблова А.А. и Лаврова А.С., задолженность в размере 32 528 548 рублей, взыскана солидарно с Кузьмина А.А. и Гелашвили Т.Н. задолженность в размере 24 293 304,42 рублей. В пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Кузьмина А.А. 46 440 рублей, с Зяблова А.А. 6 268,98 рублей, с Лаврова А.С. 6 268,98 рублей, с Гелашвили Т.Н. 7 022,04 рубля. В удовлетворении остальных требований банку отказано.

Встречные исковые требования Олейникова Е.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены, договор поручительства № от 22.09.2011 года и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.

Овчинникову В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его дочери Овчинниковой М.В., умершей 19.05.2011 года, он не знал и не мог знать о том, что принадлежащее наследодателю имущество – рефрижераторный теплоход «Комсомольск», находится в залоге у банка. Фактически во владение наследственным имуществом он не вступал, не пользовался им, это имущество ему передано не было. Теплоходом владел АО «Россельхозбанк», который поставил теплоход на причал и обеспечил его охрану. Банк злоупотребил своими правами залогодержателя, не уведомил его о наличии договора залога, что лишило его возможности отказаться от принятия наследства.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Овчинникову В.Н., отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора залога, влекущей недействительность договора, сделан судом без учета положений материального права и установленных по делу обстоятельств. Договор залога, заключенный с собственником имущества Овчинниковой М.В., зарегистрирован в установленном порядке. Замена стороны в обязательстве в результате правопреемства не влечет за собой необходимости повторной государственной регистрации договора залога. После смерти залогодателя его наследники несут те же обязанности по договору залога, так как в силу закона они являются правопреемниками залогодателя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Овчинникова В.Н. – адвокат Дубровская Е.В. (ордер № от 08.08.2016 года), представитель АО «Россельхозбанк» Фирсова О.А. (доверенность от 14.01.2016 года сроком действия по 29.04.2016 года), поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Кузьмин А.А., Гелашвили Т.Н., Олейников Е.А., Зяблов А.А., Овчинников В.Н., представители ООО «Техтранслес» и ООО «Жемчужина», Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, нотариус Викулова А.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между залогодержателем АО «Россельхозбанк» и залогодателем Овчинниковой М.В. 27.04.2010 года заключен договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания. По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Березовый» по договору № от 15.04.2010 года об открытии кредитной линии, передает залогодержателю недвижимое имущество – судно внутреннего плавания рефрижераторный теплоход «Комсомольск», зарегистрированный в Государственном судовом реестре Российской Федерации Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, порядковый регистрационный номер судна №, дата регистрации 29.07.2009 года, регистрационный №, бортовой номер А№ (пункты 1.1, 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Амурском управлении государственного морского и речного надзора 05.05.2010 года, номер регистрации №.

Дополнительным соглашением от 14..02.2011 года в договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от 27.04.2010 года внесены изменения, пункт 1.1. изложен в иной редакции, согласно которой залогодатель Овчинникова М.В. передает залогодержателю АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество – судно внутреннего плавания рефрижераторный теплоход «Комсомольск», зарегистрированный в Государственном судовом реестре Российской Федерации Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, порядковый регистрационный номер судна №, дата регистрации 29.07.2009 года, регистрационный №, бортовой номер №, в счет обеспечения надлежащего исполнение обязательств заемщика ООО «Березовый» по договору № от 15.04.2010 года об открытии кредитной линии, и заемщика ООО «Техтранслес» по кредитному договору № от 23.12.2010 года, перед кредитором АО «Россельхозбанк». Дополнительное соглашение не зарегистрировано.

В статьях 334, 130 Гражданского кодекса РФ указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. К недвижимым вещам относятся подлежащие государственно регистрации судна внутреннего плавания, морские суда.

Как установлено статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2011 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о форме договора залога и о его регистрации, влечет недействительность договора о залоге.

В статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в части 2 статья 19, части 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (статья 342 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на время заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2011 года).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора залога, предметом которого является недвижимая вещь, влечет недействительность договора залога и невозможность залогодержателя требовать обращения взыскания на это имущество для удовлетворения его требований. При этом государственной регистрации подлежат все договоры залога недвижимой вещи – первоначальный залог и последующие залоги.

Содержание дополнительного соглашения, заключенного 14.02.2011 года между залогодателем Овчинниковой М.В. и залогодержателем АО «Россельхозбанк» к договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от 27.04.2010 года, свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор последующего залога, так как тот же предмет залога передан залогодателем в обеспечение других долговых обязательств, возникших у другого заемщика по другому кредитному договору. А поскольку при заключении договора последующего залога, предметом которого является недвижимая вещь – теплоход, не соблюдены требования об обязательной государственной регистрации договора ипотеки, то данный договор – дополнительное соглашение от 14..02.2011 года, считается ничтожным, не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая кредитору АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – рефрижераторный теплоход «Комсомольск», в обеспечение погашения долга заемщика ООО «Техтранслес», суд пришел к верному выводу, что кредитный договор №, заключенный 23.12.2010 года между указанными кредитором и заемщиком, не обеспечен залогом недвижимой вещью, поэтому оснований для обращения взыскания на это имущество не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Овчинников В.Н., являясь наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, принадлежащего Овчинниковой М.В., умершей 19.05.2011 года. Нотариусом Нанайского нотариального округа Хабаровского края Викуловой А.Н. 21.11.2011 года ему выдано свидетельство о праве на наследство (зарегистрировано в реестре за №). В состав наследства включено судно внутреннего плавания рефрижераторный теплоход «Комсомольск», зарегистрированный в Государственном судовом реестре Российской Федерации Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, порядковый регистрационный номер судна №, дата регистрации 29.07.2009 года, регистрационный №, бортовой номер №.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статьи 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая Овчинникову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что он принял наследство в установленном законом порядке, нарушений при выдаче ему свидетельства о праве на наследство нотариусом не допущено, поэтому оснований для признания этого свидетельства недействительным не имеется. При наследовании имущества, которое передано в залог, право залога не прекращается, а следует за вещью. Правопреемник наследодателя (залогодателя) становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если только первоначальный залогодатель своим соглашением с залогодержателем не установил иное. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Овчинникова В.Н. о том, что он фактически не вступил во владение имуществом, а следовательно, не принял наследство, поскольку такая позиция является следствием неверного толкования норм материального права.

Как указано в частях 1, 4 статьи 1152, частях 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Овчинников В.Н. принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При этом совершение действий по вступлению во владение или управление имуществом, для принятия наследником наследства, не требуется.

Доводы Овчинникова В.Н. о том, что он не был уведомлен о наличии у банка права залога на наследственное имущество, что лишило его возможности выбора при решении вопроса о принятии наследника, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку законом ни на залогодержателя, ни на нотариуса не возложена обязанность уведомлять наследников об имеющихся обременениях наследственного имущества.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исков АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и Овчинникова В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а также на иное толкование закона. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя правильность принятого судом решения в обжалуемой части, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. и апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Р.В.Лукьянченко

Е.А. Бузыновская