Апелляционное определение № 33-5648(2-160/2021 от 12.07.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Бондарь Н.В. Дело № 33-5648(2-160/2021)

25RS0008-01-2021-000070-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Дмитрия Афанасьевича к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Клик сервис» на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя ООО «Клик сервис», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей, под 10,746% годовых. При оформлении кредитного договора, специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО «Клик сервис». В тот же день он был вынужден подписать лицензионный договор с ООО «Клик сервис» № с пакетом опций «Лайт». При этом, специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и он (ФИО1) полагал, что им заключен договор страхования. Стоимость лицензионного вознаграждения составила 63000 рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО «Клик сервис» из оформленной банком кредитной суммы. Лицензия была выдана в день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана Банком, лицензионное соглашение, либо возможность ознакомления с ним, истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Клик сервис» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» направил истцу ответ о том, что в соответствии с лицензионным соглашением, Мурзину Д.А. было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик сервис». Правоотношения, возникающие из лицензионного договора, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, так как программа для ЭВМ является объектом авторских прав и вознаграждение уплачивается за предоставление права ее использования. В соответствии с пунктом 7.7 соглашения, денежные средства не могут быть возвращены.

Просил признать недействительным пункт 7.7. лицензионного соглашения (публичная оферта), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств. Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Мурзина Д.А. сумму в размере 63 000 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг «Пакет «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также 3 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец Мурзин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что никакими услугами по предложенному ему лицензионному соглашению он не пользовался, мобильное приложение не активировал, пароль не вводил.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. От ответчика в адрес суда поступили возражения, в которых ООО «Клик сервис» просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что истцом неверно определена природа заключенного между сторонами договора. Информационная система ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестр программ для ЭВМ. Между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, таким образом на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Требование истца о признании недействительными положений лицензионного соглашения, его расторжении, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Уплаченное по договору вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара ввиду неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, их которых следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между Мурзиным Д.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» действительно заключался. По вопросам заключения лицензионного соглашения между Мурзиным Д.А. и ООО «Клик сервис», банк не уполномочен давать пояснения, поскольку не является стороной соглашения.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года исковые требования Мурзина Д.А. удовлетворены частично. Пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, признан недействительным. С ООО «Клик сервис» в пользу Мурзина Д.А. взыскана сумма в размере 62309,64 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг «Пакет «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ№, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 31154,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 101464,46 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3244 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «Клик сервис», его представителем подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клик Сервис» просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указал, что положения пункта 7.7 лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям абзаца 2 и 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года №10, пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ. Заключение лицензионного договора и перечисление банком денежных средств на счет ответчика состоялось ввиду добровольного волеизъявления истца, изложенного в заявлении и подписанного Мурзиным Д.А. собственноручно. Оснований полагать, что заключение договора было навязано истцу, не имеется. Судом первой инстанции не были исследованы доводы возражений на иск, вместе с тем, игнорирование доводов ответчика привело к принятию судом неверного решения.

Лица участвующие в деле – истец Мурзин Д.А., представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Клик сервис» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиным Д.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей, под 10,746% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора между истцом Мурзиным Д.А. и ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг «Пакет «Лайт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – в размере 63000 рублей, указанная сумма переведена со счета истца за счет кредитных средств на счет ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина).

Условия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного соглашения истцу было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) программным обеспечением (системой) ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: … и принадлежащей ответчику. Согласно пункту 3.1 для использования функциональной системы истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля (указанных в лицензионном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицезиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару (ООО «Клик сервис») от лицензиата (истец Мурзин Д.А.) в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, возврату не подлежат.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Д.А. обратился в ООО «Клик сервис» с заявлением о расторжении лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» в возвращении денежных средств отказано со ссылкой на положения пункта 7.7. лицензионного соглашения. Истцу разъяснено, что правоотношения по лицензионному договору Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. При этом, указано, что действие лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ может быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд, на основании исследованных материалов дела – в том числе размещенных на сайте ООО «Клик сервис» Правил оказания услуг ООО «Клик сервис», утвержденных приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № 12 от 3 апреля 2019 года, с учетом положений статьи 1225, 1259, 1233, 1235 Гражданского кодекса РФ, статьи 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статьи 782 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что условие пункта 7.7 лицензионного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт соглашения не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и должен быть признан недействительным, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, при этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клик сервис» получил заявление Мурзина Д.А. о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лицензионный договор следует считать расторгнутым с указанной даты. Произведя расчет стоимости одного дня обслуживания и пользования услугами, с учетом срока действия лицензионного договора до его расторжения – 12 дней, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 62309 рублей 64 копейки, а установив факт нарушения ответчиком ООО «Клик сервис» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, также взыскал штраф в размере 31154 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство),

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, заключенный между Мурзиным Д.А. и ООО «Клик сервис» лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, предусмотренных названной нормой.

Поскольку стороной заключенного лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин, а также учитывая содержание лицензионного договора, его предмета и того набора услуг, который в него включен – юридические услуги и медицинские услуги (телемедицина), обстоятельства, при которых был заключен указанный лицензионный договор, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного договора условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата денежные средства в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № 12 от 3 апреля 2019 года заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Клик Сервис» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи