Судья Лямина М.В. Дело №33-5648/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Моховой А.А., ФИО10 Вишневской О.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 6 октября 2016 года, которым исковые требования Лысковой Н.М. удовлетворены, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, № от <,дата>,, заключенный между МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области и ФИО16 договор безвозмездной передачи указанного жилого дома в собственность граждан от <,дата>,, договор аренды № от <,дата>,, а также купли-продажи от <,дата>, земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, заключенные между теми же сторонами признаны недействительными.
Указано на погашение записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>,, и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО17 восстановление записей в ЕГРП о правах Муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области на данные объекты недвижимости, а также на то, что решение является основанием для исключения из наследственной массы после смерти ФИО7 вышеозначенных жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыскова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, указав, что более 20 лет назад она, ее брат ФИО7 построили жилой дом по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, в котором она проживала в весенне-летний период. Впоследствии брат, как собственник данного жилья, передал дом безвозмездно в муниципальную собственность с целью получения государственного жилищного сертификата, при этом по его заявлению истец была временно зарегистрирована в доме. <,дата>, администрация Кордяжского сельского поселения предоставила Лысковой Н.М. данный дом по договору социального найма №.
<,дата>,ФИО7 умер. После смерти брата она узнала, что дом стал его собственностью, а его наследник ФИО13 потребовал освободить жилье. Было установлено, что администрация поселения в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, заключенный с ней и заключила договор социального найма с ФИО7, а впоследствии дом был передан брату по договору приватизации. Земельный участок, на котором расположен дом был передан ФИО7 по договору аренды, а затем по договору купли-продажи — в собственность.
Истец проживает в жилом доме с момента его возведения, полагает, что администрация незаконно расторгла договор социального найма, не уведомив ее об этом, не обращаясь в суд с иском о ее выселении. Договор социального найма с ее братом, который, продав квартиру, полученную по государственному жилищному сертификату, намеренно ухудшил свои жилищные условия, также был заключен без наличия на то оснований.
Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными предоставление жилого помещения по адресу: <,адрес>,, д. <,адрес>,, <,адрес>,, по договору социального найма ФИО7, земельного участка с кадастровым номером № в аренду, договор приватизации указанного жилого помещения, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенные между ФИО7 и администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района, а также возвратить в собственность МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района вышеуказанные жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7, исключить из наследственной массы умершего <,дата>,ФИО7 указанные объекты недвижимости.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО7 — Мохова А.А. и Пятак Е.А., получившие свидетельство о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, Мохов Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представителем ответчиков Моховой А.А., Пятак Е.А. — Вишневской О.А. подана апелляционная жалоба на решение, где приведены доводы аналогичные возражениям на иск, указано, что договор социального найма в отношении спорного дома был заключен администрацией сельского поселения с Лысковой Н.М. с нарушением положений жилищного законодательства, т.к. истец имела в собственности квартиру и не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении. Лыскова Н.М. добровольно выехала из жилого лома в 2012 году, не продлив временную регистрацию. Судом не учтено, что ФИО7 нес расходы по содержанию спорного жилого дома. На момент заключения договора найма с ФИО7 последний в собственности жилья не имел. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей о проживании истца в доме. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В отзыве на жалобу администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области указано на обоснованность апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу Лыскова Н.М. указала, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Моховой А.А., Пятак Е.А. — Вишневскую О.А., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Лысковой Н.М. Вотинцеву Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. (ч.ч.1, 2 ст. 60 ЖК РФ)
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом Лыскова Н.М. с <,дата>, зарегистрирована по адресу: <,адрес>,. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <,дата>,.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <,дата>,ФИО7 являлся собственником дома по адресу: <,адрес>,<,адрес>,.
<,дата>, Лыскова Н.М. на основании заявления ФИО7 от <,дата>, была зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, сроком до <,дата>,. Впоследствии регистрация истцом неоднократно продлевалась до <,дата>,, что подтверждается в т.ч. свидетельством о регистрации по месту пребывания.
По договору купли-продажи от <,дата>,ФИО7 за счет средств федерального бюджета на основании выданного Правительством Кировской области государственного жилищного сертификата от <,дата>, о выделении субсидии в размере <,данные изъяты>,. была приобретена квартира по адресу: <,адрес>,.
<,дата>,ФИО7 подарил МО Кордяжское сельское поселение спорный дом и земельный участок кадастровым номером №, на котором расположен дом. Администрацией получены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости от <,дата>,. Согласно копии домовой книги по д. Ляминцы ФИО7 был снят с регистрационного учета в спорном доме <,дата>,, убыл в <,адрес>,.
Квартира по адресу: <,адрес>,, была продана ФИО7<,дата>,, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
<,дата>, между администрацией Кордяжского сельского поселения и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: д.Ляминцы, <,адрес>,, согласно которому указанный жилой дом передан нанимателю в бессрочное владение и пользование. Договор учтен в журнале «Реестр договоров социального найма жилых помещений <,адрес>,» под №.
<,дата>, между администрацией Кордяжского сельского поселения и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого дома по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, а <,дата>, муниципальное образование передало его (дом) ФИО7 безвозмездно в частную собственность.
ФИО7 был снят с регистрационного учета в Ленинском районе г.Кирова <,дата>,. Согласно справке администрации Кордяжского сельского поселения № от <,дата>,ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении <,дата>,.
Постановлением № от <,дата>, администрация предоставила ФИО7 земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м. по адресу: <,адрес>, между сторонами был заключен договор аренды участка, который впоследствии был расторгнут и <,дата>, заключен договор купли-продажи данного участка, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО7, что отражено в выписке из ЕГРП от <,дата>,.
Из адресной справки МП УФМС от <,дата>, следует, что <,дата>,ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: д<,адрес>,, <,адрес>,, в связи с убытием по адресу: <,адрес>,.
При решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципальный орган должен выяснить, имеются ли основания, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Указанные основания предусмотрены и Законом Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области».
ФИО7 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении поставлен не был, его жилищно-бытовые условия органами местного самоуправления не обследовались, не проверялось соблюдение статьи 53 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий (истечение пятилетнего срока с момента отчуждения квартиры, полученной по жилищному сертификату) (ст. 7 Закона Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО), решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину не принималось, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В ст. 83 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым договор социального найма может быть расторгнут или прекращен. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась, договор по соглашению сторон не расторгался, недействительным признан не был.
Поскольку ФИО8 на учете нуждающихся в улучшении жилых условий не состоял, решение о его обеспечении жилым помещением по договору социального найма в установленном порядке не принималось, предусмотренные законом основания для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали. Вышеуказанный жилой дом был ранее предоставлен на основании договора социального найма от <,дата>, истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 60 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с ФИО7 в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, порядка предоставления жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ суд правомерно признал договор социального найма жилого помещения от <,дата>,, а также заключенный впоследствии с ФИО8 договор безвозмездной передачи дома в его собственность недействительными.
Как следует из части 2 ст. 36 ЗК РФ, в редакции от 28.12.2013, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Учитывая изложенные обстоятельства, договоры, заключенные администрацией с умершим в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, также признаны судом недействительными.
Последствием признания указанных сделок недействительными, является возврат спорных объектов недвижимости в собственность МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области.
По сведениям архива ЗАГС ФИО7, проживавший по адресу: <,адрес>,, умер <,дата>,.
Согласно сообщению нотариуса наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО7, являются его дочери Мохова А.А., Пятак Е.А. Спорные жилой дом и земельный участок входят в состав наследственного имущества, <,дата>, наследниками получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на указанные объекты недвижимости по <,данные изъяты>, доле за каждой. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела наследники свои права на указанное имущество не зарегистрировали.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку жилой дом и земельный участок не могли входить в состав наследуемого имущества как не принадлежащие наследодателю на день открытия наследства с учетом признания сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд правомерно, на основании ст. 1112 ГК РФ удовлетворил требования истца об исключении дома, земельного участка из наследственной массы.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта постоянного проживания Лысковой Н.М. в доме и неверной оценки судом показаний свидетелей отклоняются коллегией как несостоятельные, достоверных доказательств иного суду не было представлено. Из содержания обжалуемого решения следует, что судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы апеллянта, в т.ч. о незаконности предоставления истцу жилого помещения по договору найма, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: