КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Политыкина Т.В. дело № 33-5672/2013
А — 35
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского, краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: Черникове Д.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Овсянниковой Л.Г. к Боженькину М.Ю. и Боженькиной С.Ю. об исключении из описи наследственного имущества
по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.Г.,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Овсянниковой Л.Г. удовлетворить частично.
Исключить из Описи при принятии мер к охране наследственного имущества по наследственному делу № № от <,дата>, года, составленной нотариусом Идринского нотариального округа Красноярского края Приступа A.M., камин Limoges -портал «Exter» электрический декоративный, угловой (дуб), набор для ванной (тумба с раковиной и зеркалом белого цвета)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Боженькину М.Ю. и Боженькиной С.Ю. об исключении из описи наследственного имущества
Мотивировала свои требования тем, что после смерти Боженькина Ю.М., наступившей 22.07.2012 года, с которым она совместно проживала по адресу: <,адрес>,, на основании заявления наследников нотариус Идринского нотариального округа Красноярского края Приступа A.M. 14.12.2012 года произвел по вышеназванному адресу опись всего имущества Боженькина Ю.М. В названную опись ошибочно были включены предметы, принадлежащие ей на праве собственности, а именно, камин электрический декоративный, стоимостью 50 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из 13-ти шкафов, стоимостью 55 000 руб., микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3 000 руб., набор для ванной комнаты с раковиной и зеркалом, стоимостью 15 000 руб., печь для сауны, стоимостью 9 000 руб., ноутбук «Сони», стоимостью 32 000 руб., телефон «Panasonic», стоимостью 2 000 руб. и трельяж с зеркалом, стоимостью 2 000 руб. Перечисленное имущество принадлежит ей, а не Боженькину Ю.М.
Просила исключить указанное имущество из описи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Овсянникова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства и сделал выводы, несоответствующие действительности. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), выслушав пояснения Боженькина М.Н., Боженькиной С.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
В соответствии с пунктом 26 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», при принятии мер к охране наследственного имущества производится опись наследственного имущества при участии заинтересованных лиц, пожелавших принять участие в описи, и не менее двух понятых.
В акт описи включается все имущество, в том числе личные вещи наследодателя. Заинтересованным лицам разъясняется порядок обращения в суд с иском об исключении этого имущества из описи.
То есть, бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности возлагается не на наследников, а на заинтересованных лиц.
Из материалов дела усматривается, что Боженькин Ю.М. умер 22.07.2012 года. На момент смерти проживал в доме по адресу: ул. Майская, 42 с. Идринское Идринского района Красноярского края, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с сожительницей Овсянниковой Л.Г.
Боженькин Ю.М. при жизни распорядился своим имуществом и оставил завещание от 16.07.2012 года на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Майская, 42 с. Идринское, на сожительницу Овсянникову Л.Г.
После смерти Боженькина Ю.М. в его жилище осталось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, мебель, бытовые и электронные приборы.
По заявлению Боженькиной М.Ю. в целях предотвращения выноса имущества из дома была составлена опись имущества, которая была подписана сторонами и понятыми, участвовавшими в проведении данного действия.
Согласно описи в доме 42 по ул. Майская в с.Идринском имеются камин электрический декоративный, стоимостью 50 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из 13-ти шкафов, стоимостью 55 000 руб., микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3 000 руб., набор для ванной комнаты с раковиной и зеркалом, стоимостью 15 000 руб., печь для сауны, стоимостью 9 000 руб., ноутбук «Сони», стоимостью 32 000 руб.
Требований о признании описи от 14.12.2012 года недействительной, либо о признании действий нотариуса по составлению описи незаконными, истицей не заявлялись.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.Г. об исключении из описи наследственного имущества камина Limoges портала «Exter» электрического декоративного, углового (дуб), набора для ванной (тумба с раковиной и зеркалом белого цвета), поскольку истицей были представлены товарные и кассовые чеки на указаное имущество.
При этом, суд правильно исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности на остальное имущество, указанное в заявлении, Овсянниковой Л.Г. представлены не были. Хотя судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ и Овсянникова Л.Г., как заинтересованное лицо должна была представить в материалы дела соответствующие доказательства.
Выводы суда о частичном удовлетворении иска подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит повода не согласиться, так как каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих право собственности Овсянниковой Л.Г. на спорное имущество в суд апелляционной инстанции истицей не представлено.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: