Апелляционное определение № 33-5791/2017 от 22.05.2018 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-5791/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Ильи Николаевича

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 января 2018 года

по иску Борисова Ильи Николаевича к Бузуевой Анне Рэмовне, Бузуевой Анне Александровне, Даниловой (Бузуевой) Елене Александровне о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, и

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по ордеру Жукова М.Г., ответчика и представителя Даниловой Е.А. в одном лице Бузуевой А.Р., Даниловой Е.А., её представителя по ордеру Илау А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2 – дядя истца. Наследственная масса состояла из квартиры, расположенной по адресу &lt,адрес&gt, наследовалось по закону. Наследниками стали Бузуева А.Р. (жена наследодателя), и его дочери Бузуева А.А. и Данилова (Бузуева) Е.А., по 1/3 доли каждая. Однако на день смерти ФИО2 была жива его мать ФИО1, которая также являлась наследником первой очереди. По неизвестным для истца причинам она к наследованию не призывалась. Таким образом, права ФИО1 были нарушены, поскольку она должна быть призвана в качестве наследника вместе с ответчиками и унаследовать ? долю наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Наследственная масса должна была состоять из ? доли квартиры по адресу &lt,адрес&gt,. Наследниками по представлению стали: Борисов И.Н. (внук), Бузуева А.А. (внучка), Данилова (Бузуева) Е.А. (внучка), по 1/12 доли каждый. В связи с тем, что по неизвестным причинам ФИО1 не призывалась в качестве наследника после смерти сына ФИО2, Борисов И.Н. в свою очередь не дополучил наследство после смерти бабушки в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt,.

С учетом измененных требований просит суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, выданное Бузуевой Анне Рэмовне, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, выданное Бузуевой Анне Александровне, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г&lt,адрес&gt,, выданное Даниловой (Бузуевой) Елене Александровне, исключить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 22.10.2010г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, выданное Бузуевой А.Р., исключить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 22.10.2010г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, выданное Бузуевой А.А., исключить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 22.10.2010г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, выданное Даниловой (Бузуевой) Е.А., включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, признать за Борисовым И.Н. право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу &lt,адрес&gt,, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисова Ильи Николаевича к Бузуевой Анне Рэмовне, Бузуевой Анне Александровне, Даниловой (Бузуевой) Елене Александровне о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Борисова И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 пояснившего, что ФИО1— бабушка заявителя, не могла без посторонней помощи передвигаться по квартире, передвигалась на коляске и не имела возможности в связи с физическими ограничениями самостоятельно покинуть квартиру. Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы все медицинские документы, представленные истцом. По мнению апеллянта, выданная ФИО1 доверенность не свидетельствует о том, что на момент смерти своего сына она находилась в трезвом уме и твердой памяти. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять».

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, истец являлся его племянником.

В наследственную массу после смерти ФИО2 входит принадлежащая ему на праве собственности ? доля квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,.

Ответчики обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. 09.10.2009г. нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело .

Наследниками первой очереди получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и по 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,.

Как указал истец, к наследству не призывался еще один наследник первой очереди – мать умершего ФИО2ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО19, на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, удостоверенная нотариусом ФИО18 При удостоверении доверенности личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена, доверенность подписана ФИО1 лично ФИО19 являлась дочерью ФИО1 и матерью истца Борисова И.Н.

После ее смерти нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело . Наследниками по праву представления, получившими свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей, явились внуки Борисов И.Н., Бузуева А.А., Данилова (Бузуева) Е.А.

Судом установлено, что ФИО1 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана недееспособной.

Согласно приказу Министерства социальной политики -ОП от 05.11.2013г. прекращена опека в отношении недееспособной ФИО1 в связи со смертью опекуна ФИО19 Опекуном назначена Бузуева А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 могла реализовать свое право на получение наследства после смерти сына, однако своим правом она не воспользовалась и наследственного имущества после смерти ФИО2 не принимала, тем самым выразив свою волю относительно спорного наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 наследства после смерти сына ФИО2 не приняла по своему личному волеизъявлению и на него при жизни не претендовала.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о намерении ФИО1 вступить в права наследования после смерти своего сына ФИО2 при рассмотрении дела не представлено, равно как сведений о наличии обстоятельств препятствующих ей в принятии наследства.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, полученных в суде первой инстанции следует, что хоть ФИО1 и имела физические ограничения здоровья, однако понимала значение своих действий и адекватно воспринимала происходящие события. О смерти своего сына была осведомлена, однако намерения вступать в права наследования не изъявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что на момент смерти ФИО2 его бабушка не давала отчет своим действиям, не могла в полной мере осознавать происходящие события, являются голословными суждениями, выражением несогласия с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на не исследование судом всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, вывод суда о том, что мать истца ФИО19 в круг наследников после смерти ФИО2 не входит, а истец Бузуев И.Н. не является наследником по праву представления после смерти ФИО1 на имущество ФИО2, является верным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при открытии спорного наследства не была указана в качестве наследника, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 желала принять спорное наследство в соответствии с п.1 ст.1152ГК РФ. Более того, неуказание кем-либо сведений о потенциальном наследнике в соответствующем заявлении нотариусу предоставляет право именно этому лицу заявить требования о восстановлении срока на принятие наследства. Вместе с тем, о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО1 не обращалась.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи