Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Чёрная Е.А.
Дело № 33-5867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2014 года
по делу по иску Р. к С. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском к Ч., С. о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца — З.
После её смерти осталось наследственное имущество — земельный участок площадью 729 кв.м. с жилым домом 1948 года постройки, общей площадью 51,2 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,.
На указанное наследственное имущество нотариусом Б. были выданы 4 свидетельства о праве на наследство четырем наследникам по закону: Н., Ч., С. и Р.
Каждому перешло по ? доле в праве на дом и по ? доле в праве на земельный участок.
Из четырех детей мамы вместе с ней проживала только истец.
Фактически она постоянно живет в доме с <,данные изъяты>, и все это время содержит и дом и участок в надлежащем состоянии, производит в доме капитальные и косметические ремонты.
По этой причине, еще при жизни мамы, между ней, братом и двумя сестрами (ответчиками по делу) было достигнуто соглашение от том, что дом и участок достанутся истцу, а тот, кто пожелает — получит от нее соответствующую денежную компенсацию за причитающиеся им наследственные доли.
Впоследствии, один из наследников — Н., в соответствии с договоренностью принадлежащие ему ? доли в праве на дом и участок передал ей по договору купли — продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается ответчиц, то они, по непонятной для истца причине, отказались продавать свои доли и, в настоящее время, требуют, чтобы истец (вместе с ними) продала дом и участок третьим лицам и разделила с ними полученные деньги.
Между тем, в отличие от ответчиц, для нее этот дом является единственным местом жительства, поскольку прав на иные жилые помещения не имеет. Кроме того, истица стала проживать в этом доме задолго до смерти мамы и проживала вместе с ней ко дню открытия наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами и дают ей право на реализацию преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей дома и участка с выплатой им соответствующей денежной компенсации.
Согласно отчету о стоимости наследственного имущества, предоставленного (с согласия всех наследников) в нотариальную контору для оформления наследства, рыночная стоимость жилого дома составляет <,данные изъяты>, руб., земельного участка <,данные изъяты>, руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, с учетом принадлежащих наследникам долей (по ? доле каждому) и года постройки дома (1948од), невозможен из — за недостатка жилой площади и неудовлетворительного технического состояния конструкций. Физический износ несущих конструкций близок к аварийному состоянию и вмешательство в конструктив (перепланировка) может создать угрозу жизни и здоровью живущих в доме людей, поскольку состояние дома не позволяет произвести такой раздел без нанесения строению несоразмерного вреда и может привести к разрушению дома.
Также в экспертном заключении указано, что земельный участок, в данном случае, с учетом принадлежащих наследникам долей (по ? доле каждому), является неделимым, поскольку согласно Решению Кемеровского совета народных депутатов от 28.11.2008г. «О нормах предоставления земельных участков в г.Кемерово», минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 0,04 га (400 кв.м), а для ведения личного подсобного хозяйства — 0,05 га (500 кв.м.).
Таким образом, истица полагает, что имеет право на получение в собственность наследственных долей ответчиц с передачей им соответствующей денежной компенсации. Общая стоимость наследственного имущества составляет <,данные изъяты>, рублей + <,данные изъяты>, руб. = <,данные изъяты>, Следовательно, на каждую из ответчиц приходится в денежном выражении <,данные изъяты>, руб.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти З., между ней и ответчицей — С., признав за истицей право собственности на ? долю дома (общая площадь 51,2 кв.м.) и ? долю земельного участка (площадь 729 кв.м.), расположенных по адресу: <,адрес>,, полученных ответчицей по наследству после смерти З. и по договору дарения от Ч., с выплатой ответчице -С. — денежной компенсации в сумме <,данные изъяты>, руб. В случае удовлетворения иска взыскать с ответчика — С. в равных долях понесенные расходы на представителя (<,данные изъяты>, руб.), нотариальную доверенность (<,данные изъяты>, руб.), проведение экспертизы (<,данные изъяты>, руб.).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2014 года исковые требования Р. к С. о разделе наследственного имущества — оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Взыскано с Р. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <,данные изъяты>, руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно — неправильно истолкованы и применены положения п. 3 ст. 1168 ГК РФ (которые она указывала в иске) и п.4 ст.252 ГК РФ (на которые ссылался ответчик).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что «…в данном случае правила ст. 1168 ГК РФ, не применяются, а применяются общие правила, регулирующие права и обязанности участников общей собственности…».
Однако суд не учел, что спорные правоотношения имеют иной правовой характер, регулируемый ст. 1168 ГК РФ.
Кроме того, реализацию преимущественного права суд поставил в прямую зависимость от субъективного отношения к своей доле наследника, не имеющего преимущественного права.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Так, судом указано, что «…истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен…».
Между тем, во-первых, даже если бы истец и не ссылался на указанное обстоятельство, суд обязан был, в силу части 2 ст.56 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести их на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во-вторых, как следует из материалов дела, еще при подаче иска истцом в дело было представлено доказательство невозможности раздела дома и участка экспертное заключение.
И соответственно, в течение всего судебного разбирательства вопрос о делимости дома судом не поднимался именно в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, «…невозможен из-за недостатка жилой площади и неудовлетворительного технического состояния конструкций. Физический износ несущих конструкций близок к аварийному состоянию и вмешательство в конструктив (перепланировка) может создать угрозу жизни и здоровью живущих в доме людей, поскольку состояние дома не позволяет произвести такой раздел без нанесения строению несоразмерного вреда и может привести к разрушению дома….»
Также в экспертном заключении указано, что земельный участок площадью 729 кв.м. в данном случае, является неделимым ни на 4 части (729:4=182,25 кв.м.), ни на 2 части (729:2=364,5 кв.м.), поскольку согласно Решению Кемеровского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков в г. Кемерово», минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 0,04 га (400 кв.м), а для ведения личного подсобного хозяйства — 0,05 га (500 кв.м.).
Данное доказательство ответчицей не опровергнуто. Кроме того, суд в последнем судебном заседании отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о делимости дома и участка, тем самым посчитав достаточными сведения, представленные истцом.
Таким образом, у суда не было никаких оснований мотивировать отказ в иске «отсутствием» соответствующих доказательств.
Еще одним основанием для отказа в иске суд указал то обстоятельство, что С. пояснила «…что отдельного от своих родственников жилья для проживания она не имеет…». Однако это утверждение ответчицы опровергается показаниями свидетеля С. со стороны ответчицы К., которая показала, что «…дом С. кирпичный и разделен на две части, входы в дом раздельные…».
Кроме того, наличие у С. отдельного жилья подтверждается приобщенными к делу фотографиями дома ответчицы.
Также судом не указаны мотивы, по которым суд проигнорировал показания свидетелей со стороны истицы.
Кроме того, применительно к жилому помещению пункт 3 статьи 1168 ГКРФ вообще не требует длительности проживания. Важно, чтобы наследник проживал в нем непосредственно на день открытия наследства. Соответственно, срок проживания наследника в жилом помещении значения в данном случае не имеет правового значения. А этих доказательств, представленных истцом, сторона ответчика не опровергла.
Полагает, что такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии Р., и ее представитель С., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
С. против доводов жалобы возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора — судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168 — 1170 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре,
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения,
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт постоянного использования спорного имущества подтверждается всеми наследниками, каждый из них утверждал, и это не оспаривалось другими, что пользовались домом и земельным участком все дети наследодателя. А поскольку все они имеют преимущественное право по этому основанию, действуют общие нормы.
Оснований для применения преимущественного права в соответствии с п.п.3 п. 52 Постановления Пленума так же не имеется.
Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных по инициативе истца и ответчика свидетелей, суд пришел к выводу, что факт проживания истицы ко дню открытия наследства в переходящей по наследству жилом помещении суду не доказан. Утверждения истицы об обратном не имеют правового значения, поскольку на момент открытия наследства истица имела в собственности иное жилое помещение- ? долю в праве на квартиру по адресу: <,адрес>,, в общей долевой собственности с Р., У., Г. в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что правила ст. 1168 — 1170 ГК РФ в данном случае в отношении наследников не применяются, а применяются общие положения, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (глава 16 ГК РФ).
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении требований судом правильно применены правила ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла З., которая приходится сторонам матерью. После смерти З., осталось наследственное имущество, расположенное по адресу: <,адрес>,. В состав наследства вошли — земельный участок площадью 739,97 кв.м. и жилой дом 1948 года постройки, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 51,2 кв.м., жилой-40,6 кв.м.
На указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство четырем наследникам по закону: Н., Ч., С. и Р.. Каждому перешло по 1/4 доле в праве на дом и по 1/4 доле в праве на участок.
В дальнейшем Н. подарил Р. свою 1/4 долю на дом и ? долю на земельный участок. Право на указанные доли, Р. было зарегистрировано в Управлении Росреестра, согласно представленным свидетельствам о регистрации права от 03.12.2012г. (л.д.12, 13).
В свою очередь, Ч. подарила свою 1/4 долю на дом и ? долю на земельный участок — С., что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140).
Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: <,адрес>,, являются Р. (1/2 доля в праве) и С. (1/2 доля в праве).
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует.
Рассматривая дело и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживает в доме, где кроме нее еще проживают пять человек, кроме того доля ответчицы не может быть признана незначительной- ей принадлежит ? доля в праве на дом и земельный участок, что соответствует доле истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о содержании наследственного имущества, ремонте дома не подтверждает факта ее постоянного целевого использования, по смыслу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ, не свидетельствует о большей ее нуждаемости в этом жилье, а потому не является основанием для вывода о преимуществе при разделе в ее пользу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, анализируя их, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий: Чёрная Е.А.
Судьи: Жуленко Н.Л.
Фатьянова И.П.