Судья Александров А.А. стр.149г., г/п 3000 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5941/2016 17 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Бруева В.А. и его представителя Зайцевой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бруева В.А. к Жильцовой З.П. о признании недействительным завещания Бруевой А.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <,адрес>, Т.А.Мамоновой, отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Бруев В.А. обратился в суд с иском к Жильцовой З.П. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бруева А.М. ДД.ММ.ГГГГ Бруевой А.М. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано ответчику. На момент составления завещания Бруева А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, гидроцефалия. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она проходила лечение в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», в Архангельском областном онкологическом диспансере, где получала курсы химиотерапии и лучевой терапии. В связи с психическим состоянием ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на консультацию в отделение психотерапии в психоневрологический диспансер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в дневном стационаре с диагнозом F 06.8 (Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью), с указанным диагнозом наблюдалась у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.177 ГК РФ просит признать завещание от имени Бруевой А.М., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Истец, извещенный надлежащим образом (л.д.102) о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и его представитель, в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали о том, что в основу решения судом положено только заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не дал оценку иным доказательствам по делу — пояснениям истца и свидетелей.
В экспертном заключении экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы. Проведенное исследование является неполным.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.
При возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, суд не известил истца.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия истца и его представителя несмотря на то, что ими было заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Таким образом, судом нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик Жильцова З.П. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав истца Бруева В.А. и его представителя Зайцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бруевой А.М. в пользу ответчика было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <,адрес>, Т.А.Мамоновой.
ДД.ММ.ГГГГ Бруева А.М. умерла.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Заявляя о недействительности завещания, сторона истца ссылается на то, что в момент его совершения Бруева А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ <,адрес>, «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на дату ДД.ММ.ГГГГ Бруева А.М. каким-либо психическим расстройством не страдала, на ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. Анализ медицинской документации не дает комиссии оснований для установления Бруевой А.М. диагноза психического расстройства. Перенесенное Бруевой А.М. в <,данные изъяты>, году психическое расстройство, проявлявшееся пониженным настроением, нарушениями сна, навязчивыми психотравмирующими воспоминаниями расценивается комиссией как посттравматическое стрессовое расстройство, которое закончилось выздоровлением до совершения ею правового акта в ДД.ММ.ГГГГ году. Бруева A.M. по своему психическому состоянию в период оформления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, экспертами сделаны мотивированные выводы.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено.
Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено. Выводы психиатров-экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Тот факт, что истец и его представитель не согласны с экспертным заключением, не свидетельствует о его неправильности.
В отношении состояния здоровья Бруевой A.M. истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у нее заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и пояснения сторон учитывались экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, включая медицинские документы. Показания свидетелей, а также пояснения стороны истца и ответчика отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно положено в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вместо заявленной истцом в ходатайстве судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть признаны обоснованными.
Истцом завещание оспаривается по основанию, что завещатель на момент его составления не могла понимать значения своих действий и руководить ими, иных оснований не заявлялось. Исходя из заявленного основания, судом правильно была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при возобновлении производства по делу после проведения экспертизы суд не известил истца, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес истца была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 8 час.30 мин. (л.д.95).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Бруев В.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д.102). Кроме того, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца в командировке.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, истец не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя, учитывая, что СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было доставлено истцу заблаговременно — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приложенной к
ходатайству об отложении судебного заседания справке, Бруев В.А. находился в командировке с 6 июля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бруева В.А. и его представителя Зайцевой Н.В. — без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова