Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-5961/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Галины Андреевны к Рудых Инне Владимировне, Рудых Наталье Дмитриевне, Рудых Владимиру Дмитриевичу, Рудых Людмиле Владимировне, Рудых Ларисе Владимировне о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Рудых Инны Владимировны, Рудых Людмилы Владимировны, Рудых Ларисы Владимировны к Ерофеевой Галине Андреевне о признании не приобретшей, прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Галины Андреевны Плотниковой Ларисы Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
обратившись с исковым заявлением к Рудых И.В., Рудых Н.Д., Рудых В.Д., Рудых Л.В., Рудых Л.В., истец Ерофеева Г.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <,адрес изъят>, двумя сособственниками квартиры – сестрой Р. и её внучкой Рудых И.В. Оба сособственники не возражали вселить её в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Внучка Рудых Н.В. затем для проживания переехала в г. Москву, в настоящее время проживает и работает в США.
Дата изъята её сестра Р. умерла. Сразу после её смерти дочь сестры Рудых Н.Д. и её муж Рудых В.Д. стали различными способами препятствовать ей в пользовании жилым помещением – перерезали электрокабели и телефонные провода, вынести большую часть движимого имущества, сняли реечные замки в железной двери, неоднократно угрожали выселением.
Её сестра Р.Дата изъята оформила завещание на ? доли в пользу Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В., которые в наследство не вступили.
Она проживает в спорной квартире, поддерживает её в надлежащем состоянии.
Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, не имея доверенности от собственника, с декабря 2016г. нарушают её право пользования спорной квартирой.
До оформления спорной квартиры в собственность в 1994 г., она была зарегистрирована и проживала по данному адресу согласно договору социального найма.
Просила с учетом уточнения иска признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <,адрес изъят>,, обязать ответчиков Рудых Н.Д., Рудых В.Д., Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать Рудых Н.Д., Рудых В.Д. устранить препятствия в пользовании электробытовыми товарами, а именно: установить в жилом помещении три рабочих цветных телевизора, холодильник, стиральную машину, два телефонных аппарата, установить на входной железной двери два реечных замка, обязать Рудых Н.Д., Рудых В.Д. устранить препятствия в пользовании электрическими приборами и телефонными аппаратами, а именно за свой счет восстановить целостность электрокабелей и телефонных проводов.
Ответчики Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В. предъявили встречные требования к Ерофеевой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – Рудых И.В. на ? доли с 1994 г. в порядке приватизации, все истцы — по 1/6 доли в порядке наследования по завещанию на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В жилом помещении проживает Ерофеева Г.А., которая членом семей истцов не является, никогда не являлась, совместно с собственниками жилого помещения никогда не проживала. Ерофеева Г.А. до 1994 г. в квартиру не вселялась и в ней не проживала, членом семьи нанимателя не являлась. С момента приватизации, с 1994 г. собственниками квартиры являлась Р. и её внучка Рудых И.В.
Ерофеева Г.А. впервые была временно вселена в квартиру прежним собственником Р. в 2001г. на срок с Дата изъята по Дата изъята . Рудых И.В. своего согласия даже на временное вселение Ерофеевой Г.А. не давала. При отсутствии согласия второго собственника вселение ответчика нельзя признать законным, а право пользования возникшим. В дальнейшем без ведома и согласия собственников квартиры Ерофеева Г.А. при смене паспорта оформила постоянную прописку. Ерофеева Г.А. членом их семей, собственников спорной квартиры не является. Им в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принадлежит принятое наследство со дня открытия наследства, они не возражали против того, чтобы Рудых Н.Д. забрала указанное имущество из квартиры. Часть этого имущества приобреталась Рудых Н.Д. и на её личные средства и передавалась в пользование Р.., каких либо прав Ерофеева Г.А. на указанное имущество не приобрела.
Требование о выселении было заявлено Ерофеевой Г.А., с января 2017 года, ответчик квартиру не освобождает, через дверь представляется сотруднику полиции Р.
Спорная квартира не является для неё единственным жилым помещением, так как отцом ей был завещан дом по адресу: <,адрес изъят>,.
В уточненном иске Рудых Л.В., Рудых Л.В. дополнительно указали, что Ерофеева Г.А. была вселена в жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи их бабушки – Р.
Р.Дата изъята было составлено завещание в их пользу на спорную квартиру. В установленный срок они обратились к нотариусу АНО с заявлениями о принятии наследства по завещанию. В связи с тем, что установить действительность завещания не представилось возможным, так как нотариус АНО К. была освобождена от полномочий нотариуса Дата изъята и не передала свой архив, они были вынуждены обратиться в суд с исками о признании завещания действительным.
Полагают, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к наследникам, право пользования жилым помещением Ерофеевой Г.А. прекратилось. Соглашений по пользованию жилым помещением собственники с Ерофеевой Г.А. не заключали. Имеют намерения распорядиться жилым помещением. Требование об освобождении жилого помещения Ерофеевой Г.А. не исполнено.
Просили признать прекращенным право пользования спорной квартирой Ерофеевой Г.А. и выселить её из спорной квартиры.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Г.А. Встречный иск Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В. к Ерофеевой Г.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворен, в части требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Ерофеевой Г.А. Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что в суде был установлен факт её вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания с согласия его собственников Р. и Рудых И.В. в качестве члена их семьи.
В настоящее время Ерофеева Г.А., являясь членом семьи бывшего собственника Р., и настоящего собственника Рудых И.В., имеет равные с ними права, соглашений об иных правах не имеется.
В этой связи считает, что суд неправильно применил ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ерофеева Г.А. не прекратила семейные отношения с внучатой племянницей Рудых И.В., полагает, что эти отношения могут быть прекращены только в связи с их смертью.
На момент вселения Ерофеевой Г.А. в спорную квартиру, Рудых И.В. была несовершеннолетней. Ерофеева Г.А., являясь трудоспособной, оказывала ей и её семье финансовую помощь. В настоящее время, в 82 года является нетрудоспособной, однако воли на прекращение семейных отношений не проявляла. Общего бюджета, общих предметов быта с Рудых И.В. она не имеет, поддержку Рудых И.В. ей не оказывает.
Ерофеева Г.А. использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилыми помещениями, оплачивает коммунальные услуги.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении их собственников и Ерофеевой Г.А. Указывает, что Рудых Л.В., Рудых Л.В. проживают в г.Москва, Рудых И.В. – в США.
Полагает, что завещание Р. является недействительным. При разрешении гражданского дела Номер изъят по иску Рудых Л.В., Рудых Л.В. к Рудых Н.Д., Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, были существенно нарушены права Ерофеевой Г.А., она как наследник второй очереди – родная сестра наследодателя Р., не была привлечена к участию в деле.
В материалах указанного дела имеются ненадлежащим образом заверенные доверенности, в которых не прописаны все полномочия, на совершение которых они выданы, также в деле имеются ненадлежащим образом заверенные документы, отсутствуют заявления истца об изменении требований, полагает, судья Курдыбан В.В. самовольно изменил предмет иска.
Указывает, что Рудых Н.Д., Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В., являются недостойными наследниками, так как мошенническим путем, злоупотребляя доверием и скрывая факт отсутствия завещания и отсутствия возможности открытия наследственного дела, не известили наследника второй очереди Ерофееву Г.А., совершили действия по умышленному увеличению доли в наследственном имуществе.
Не согласна заявитель жалобы с признанием судом несостоятельными доводов представителя истца об отсутствии полномочий представителя Рудых И.В. Рудых Н.Д. на подписание встречного иска по настоящему делу. Полагает, что Рудых И.В., проживающая в США, не имела представителя своих интересов в Ангарском городском суде, лично не извещалась о заседаниях суда, иные документы суда не получала.
Излагая повторно доводы о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, обращает внимание на несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства по иску Ерофеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом не являются юридически значимыми, являются производными от требований о признании за ней права пользования жилым помещением.
Полагает, что при рассмотрении дела судьей Ангарского городского суда Иркутской области нарушены принципы равенства граждан перед судом, состязательности, законности, разумности и справедливости, не учтено материальное положение истца, сложившиеся семейные отношения, возможность совместного проживания в квартире, и другие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Полагает, судья заинтересована в исходе дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
От прокурора г. Ангарска, представителя Рудых Л.В., Рудых Л.В., Рудых И.В. Тириковой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Альбрех О.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктами 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята (зарегистрирован в БТИ Дата изъята . Номер изъят) жилое помещение — <,адрес изъят>,, расположенная по адресу: <,адрес изъят>, передана в общую совместную собственность Р. и её внучке Рудых И.В.
Рудых И.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире Дата изъята в связи с переездом на другое место жительства, переехала жить в г. Москву, а затем — в США.
Ерофеева Г.А. на момент приватизации в спорной квартире не проживала, в том числе, по договору социального найма, на регистрационном учете не состояла, доказательств иного суду не представила.
Р., являясь Ерофеевой Г.А. родной сестрой, вселила её в жилое помещение в качестве члена своей семьи. Ерофеева Г.А. была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята зарегистрирована по месту жительства.
На момент вселения Ерофеевой Г.А. второй собственник – Рудых И.В. не проживала в спорном жилом помещении, согласия на вселение Ерофеевой Г.А. в данное жилое помещение не давала, в последующем Ерофеева Г.А. в жилом помещении совместно с собственником Рудых И.В. в качестве члена её семьи не проживала.
Дата изъята Роздиной Л.А. оформлено завещание на квартиру в пользу своих внучек Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В., в равных долях каждой.
Дата изъята Роздина Л.А. умерла.
В права наследования 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении по адресу: <,адрес изъят>, вступили Рудых Л.В., Рудых Л.В., Рудых И.В.
Решением Ангарского городского суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , подтвержден факт принятия наследства и право собственности на наследственное имущество — по 1/6 доли квартиры за Рудых Л.В., Рудых Л.В., право зарегистрировано в ЕГРН.
Решением Ангарского городского суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , подтвержден факт принятия наследства и право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по адресу: <,адрес изъят>, за Рудых И.В.
Дата изъята собственники направили Ерофеевой Г.А. требование об освобождении жилого помещения в срок до Дата изъята , которое Ерофеева Г.А. не исполнила.
Суд, установив, что в период жизни собственник жилого помещения Р. не оспаривала право пользования жилым помещением Ерофеевой Г.А., вселенной в жилое помещение ею в качестве члена семьи, признал, что Ерофеева Г.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, встречные исковые требования о признании Ерофеевой Г.А. не приобретшей права пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Ерофеевой Г.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В., суд, руководствуясь ст. 30, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 п. 4 ст. 1152 ГК РФ, исходил из того, что со дня смерти Р. и с момента перехода права собственности к наследникам прежнего собственника жилого помещения – Р., право пользования жилым помещением у Ерофеевой Г.А. — члена семьи Р., прекратилось. Суд, учтя отсутствие соглашений на право пользования спорным жилым помещением Ерофеевой Г.А. с его собственниками, иных правовых оснований пользования Ерофеевой Г.А. жилым помещением, то обстоятельство, что регистрация Ерофеевой Г.А. в квартире право пользования ею не порождает, пришел к выводу о том, что Ерофеева Г.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения. При этом судом не усмотрено оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
При разрешении искового требования Ерофеевой Г.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования являются производными от оставленных без удовлетворения требований о признании за ней права пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ерофеева Г.А. является членом семьи собственника спорного жилого помещения Рудых И.В., опровергается обстоятельствами дела, поскольку на момент вселения и регистрации Ерофеевой Г.А. по месту пребывания в 2001 году, а затем – и по месту жительства, по адресу спорного жилого помещения Рудых И.В. в указанной квартире не проживала с 1994 года и не проживает в настоящее время, выехав в США.
Таким образом, Ерофеева Г.А., не проживая совместно с Рудых И.В., в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ не могла являться членом её семьи, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ерофеева Г.А. являлась членом семьи своей сестры Роздина Л.А., право пользования жилым помещением Ерофевой Г.А. в силу ч. 4 ст. 31, ст. 292 ГК РФ прекратилось с момента смерти Р. в 2016 году.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об использовании Ерофеевой Г.А. спорного жилого помещения по назначению, оплате ею коммунальных услуг, о соблюдении правил пользования им, возможность проживания с собственниками квартиры, поскольку названные обстоятельства основанием возникновения бессрочного права пользования жилым помещением в силу закона не являются.
Не являются основанием к отмене либо изменению решения довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Рудых И.В. на подписание встречного искового заявления не подтверждены, о рассмотрении дела в отсутствие представителей Рудых И.В., о ненадлежащем извещении Рудых И.В. о заседаниях суда, о рассмотрении дела без получения ею из суда документов.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, закон наделяет лиц, участвующих в деле правом вести свои дела через представителей, и такое право при рассмотрении настоящего дела реализовала Рудых И.В.
Как следует из встречного искового заявления Рудых И.В., Рудых Л.В., Рудых Л.В. к Ерофеевой Г.А. от 28.12.2017 оно подписано их представителем Рудых Н.Д.
Полномочия представителя Рудых Н.Д. на его подписание и подачу в суд от имени Рудых И.В. подтверждено доверенностью, выданной Рудых И.В. Дата изъята на срок три года без права передоверия, подлинность подписи которой в доверенности подтверждена апостилем, выданным нотариусом штата США Калифорния А.Дата изъята . Апостиль переведен на русский язык переводчиком Ю., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа <,адрес изъят>,Ш.Дата изъята .
Согласно выданной Рудых И.В. доверенности она уполномочила Рудых Н.Д. быть её представителем во всех судебных учреждениях, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявления иска.
Доверенностью от Дата изъята Рудых И.В. сроком на два года с правом передоверия уполномочила Ульянову И.В., Рудых Н.Д., Рудых В.Д. вести дела от её имени и в её интересах во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом на подписание искового заявления, встречного искового заявления и предъявление его в суд.
Подлинность подписи Рудых И.В. в доверенности подтверждена апостилем нотариуса штата США Калифорния Кэйти Кайви Дата изъята , перевод апостиля совершен переводчиком И., подлинность подписи которой заверен нотариусом Ангарского нотариального округа <,адрес изъят>,К.Дата изъята .
Заявлением от Дата изъята , направленным в суд посредством электронной почты, Рудых И.В. встречные исковые требования Рудых Л.В., Рудых Л.В. к Ерофеевой Г.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении поддержала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.
Таким образом, содержанием приведенных документов подтверждается волеизъявления Рудых И.В. на предъявление встречного искового заявления посредством наделения соответствующими полномочиями своего представителя Рудых Н.Д., желание Рудых И.В. о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержание заявленных ею и остальными ответчиками встречных исковых требований.
Выдача Рудых И.В. указанных доверенностей и заверение подлинности её подписей предъявленными суду апостилями (которые не предусматривают указание на наименование документа, для которого он был выпущен, и его содержание), соответствуют порядку их выдачи и признания Российской Федерацией, предусмотренными Гаагской Конвенций от Дата изъята , отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для сомнений в достоверности выраженного Рудых И.В. волеизъявления на подачу встречного искового заявления и наделение Рудых Н.Д. полномочиями на представление своих интересов.
Поскольку доверенность от Дата изъята предусматривает право Рудых И.В. на подписание и предъявление встречного искового заявления, совершение таких действий при предъявлении Рудых Н.Д. от имени Рудых И.В. встречного искового заявления от Дата изъята требованиям закона соответствует.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что международное законодательством не предусмотрены полномочия нотариусов штата США Калифорния на разъяснение норм российского законодательства, что к свидетельствам не приложены доверенности на английском языке, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение понимание нотариусом значения заверяемых доверенностей, о том, что приложенные к свидетельствам доверенности от Дата изъята , от Дата изъята отношения к ним не имеют и не порождают полномочий Рудых Н.Д., доводы о представлении нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей, доверенностей на английском, русском языках, о проставлении печати по нотариальному свидетельству от Дата изъята без указания точного органа власти, должностных лиц, проверивших свидетельства, поскольку они основаны на неверном предположении представителя истца Ерофеевой Г.А. о недостоверности доверенностей, выданных Рудых И.В.
В решении судом первой инстанции дана оценка доводам представителя истца о недостоверности полномочий Рудых Н.Д., оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении прав Ерофеевой Г.А. рассмотрением дела Номер изъят без её привлечения, о недействительности завещания Р. и находящихся в данном деле доверенностей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства, Ерофеева Г.А., являясь наследником второй очереди, при наличии наследников первой очереди и завещания Р. не могла быть призвана к наследованию. Соответственно, обстоятельства рассмотрения названного гражданского дела, достоверность полномочий лиц, участвовавших при рассмотрении дела, правомерность поведения наследников Р. юридического значения в настоящем деле не имеют.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ерофеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Ерофеева Г.А. таким правом не обладает.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом правильной оценкой обстоятельств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи О.Н. Иванова
Т.Д. Алсыкова