Судья Ратехина В.А. Дело № 33-5981/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Морозюк И.Н.
с участием прокурора Соболевского М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 августа 2016 года
гражданское дело по частной жалобе Сизовой И.П. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
«Производство по делу по заявлению Сизовой И.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сизовой С.Е. к ОАО «Мостостройндустрия» о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем прекратить».
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования Сизовой С.Е., с ОАО «Мостостройиндустрия» Филиал ОАО «Мостостройиндустрия завод № 50» в ее пользу взыскана денежную компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсация морального вреда, судебные расходы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 года решение суда от 19.06.2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сизовой С.Е. отказано.
Сизова И.П. обратилась в суд с заявлением о замене истца правопреемником, указав, что является наследником по закону после смерти дочери Сизовой С.Е., намерена подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, заслушав прокурора Соболевского М.Г., полагавшего, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Процессуальный закон судом истолкован правильно, в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Исковые требования о начислении и выплате утраченного за период нетрудоспособности заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы неразрывно связаны с личностью наследодателя, поэтому не допускают правопреемства стороны истца.
Ссылки в жалобе на ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ несостоятельны. В них говорится о заработной плате, начисленной и подлежащей выплате умершему работнику. В данном случае между сторонами трудового договора имел место спор о возложении обязанности выплатить утраченный заработок.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Сизовой И.П. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи