ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-5999/2015
г. Уфа 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Муртазине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопата О.В. – Докучаева А.В. на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лопата О.В. к Сусликову Р.Н., Сусликову П.Н. о признании недостойными наследниками, о признании истца отказавшейся от исполнения договора дарения по п.1 ст.577 ГК РФ и по п.4 ст.578 ГК РФ, о признании права собственности на жилой дом с постройками, отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопата О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Сусликову Р.Н., Сусликову П.Н. о признании недостойными наследниками, признании отказавшейся от исполнения договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом с постройками.
В обоснование исковых требований указала, что в дата ее родители В.. и Н.. подарили ей жилой дом по адресу адрес
По утверждению истицы, дата она, выезжая на постоянное место жительства в адрес – Петербург, вновь подарила данный дом родителям, в равных долях каждому, однако имелась семейная договоренность относительно того, что указанный дом с надворными постройками и расположенный под ним земельный участок впоследствии будут принадлежать ей.
дата году В.. умер, наследственные права после его смерти оформлены только его супругой Н..
дата Н. умерла, не оставив завещания.
После смерти Н. вышеуказанное имущество было включено в наследственную массу.
По утверждению истицы, при оформлении наследственных прав после смерти матери ей стало известно о том, что на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии претендуют также Сусликов Р.Н. и Сусликов П.Н. — дети ее ныне покойного брата С.
Также указала, что ответчики, а также их сестра Сусликова А.Н., в последние годы жизни наследодателя фактически забирали у матери всю ее пенсию для оплаты коммунальных услуг.
По утверждению истицы, она, проживая с семьей в адрес в служебном жилом помещении, оказывала матери финансовую помощь, оплачивала коммунальные услуги, расходы за пользование стационарным телефоном, приобретала дрова для отопления дома, ущемляя самым интересы своей семьи.
Просила суд признать незаконной сделку, проведенную нотариусом как наследственная трансмиссия в отношении Сусликова Р.Н., Сусликова П.Н., Сусликовой А.Н., применить последствия ее недействительности, признать ее единственным наследником после смерти матери, С.. — недостойным наследником после смерти Н.., ответчиков – недостойными наследниками после смерти С. Также просила признать ее отказавшейся от исполнения договора дарения от дата в силу ухудшения семейного положения, признать за ней право собственности на указанный дом с надворными постройками (л.д. 4, 161-162).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лопата О.В. – Докучаев А.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Утверждает, что ответчики забирали всю пенсию наследодателя, у нее иногда даже не было хлеба, вследствие неуплаты коммунальных услуг в отношении ФИО6 были возбуждены два исполнительных производства. С. ведшего асоциальный образ жизни, наследодатель боялась, никакой помощи от него не получала. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные показания свидетелей З.Д.В., Г.В.С., С.Н.И. нотариально заверенные показания свидетеля Б.Х.К.. не исследовал вообще. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО83, совместно либо по соседству с наследодателем не проживавшей и об обстоятельствах ее жизни не осведомленной. Также ссылается на неверную оценку судом пояснений нотариуса Костылевой Н.В., с которой у истицы сложились неприязненные отношения. Полагает, что предусмотренное ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего положения в договоре, в случае перехода в собственность ответчиков спорный дом будет безвозвратно утерян.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Лопата О.В. – Докучаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования Лопата О.В. о признании ее отказавшейся от исполнения договора дарения от дата и признании за ней права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу адрес, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В силу ст. 256 и 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормами ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, возможность отмены дарения, равно как и право дарителя отказаться от исполнения договора дарения, предусмотрены не были.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата Лопата (Тюфякова) О.В. подарила своим родителям В.и. Н. в равных долях каждому домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома (общеполезной площадью … в том числе жилой площадью ….), сеней полубревенчатых, сеней тесовых, сарая тесового, бани с предбанником бревенчатой, уборной тесовой, ограждения тесового в адрес под номером №… расположенное на участке земли мерою …
Указанный договор дарения удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в реестре за №…, дата зарегистрирован в благовещенском филиале БТИ БАССР (л.д. 17-23).
дата В. умер, наследственные права после его смерти были оформлены только его супругой Н. которой дата было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую В. … долю указанного домовладения (л.д. 26-27).
Соответственно, Н. являлась единоличным собственником указанных дома и надворных построек.
Данное право Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано не было (л.д. 129).
дата Н.. умерла (л.д. 36).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения от дата исполнен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на законе, поскольку ГК РСФСР не предусматривал и не включал в себя правовые основания для отмены совершенного в соответствии с законом договора дарения. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих, семейную договоренность с родителями, умершим братом о принадлежности спорного имущества истице.
При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности истицы на переданное ею В. и Н.. на основании договора дарения от дата имущество также отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования Лопата О.В. о признании незаконной сделки, проведенную нотариусом как наследственная трансмиссия в отношении Сусликова Р.Н., Сусликова П.Н., Сусликовой А.Н., применении последствия ее недействительности, признании ее единственным наследником после смерти матери, С.. — недостойным наследником после смерти Н. ответчиков – недостойными наследниками после смерти С. суд исходил из следующего.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Как следует из ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Таким образом, наследственная трансмиссия является самостоятельным основанием призвания к наследованию.
При этом, ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Кроме того, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании установлено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу Махмудов против Российской Федерации указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами СК РФ.
В частности, в силу ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Кроме того, ст. 95 СК РФ установлено, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Такие граждане могут быть отстранены от наследования на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Факт злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя может подтверждаться решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как уже было сказано выше, дата Н. умерла, не оставив завещания, в связи с чем к наследованию в качестве наследников первой очереди по закону могли быть призваны ее дети – Лопата О.В. и С.
К имуществу Н. было заведено наследственное дело, дата Лопата О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 106).
С. умер после открытия наследства дата, не успев его принять в установленный срок (л.д. 136, 142).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что право на принятие причитавшегося Сусликову Н.В. наследства в порядке наследственной трансмиссии перешло к его наследникам по закону, в данном случае, детям – Сусликовой А.Н. (дата отказалась от наследства в пользу Сусликова Р.Н.) и ответчикам Сусликову Р.Н. (дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону), Сусликову П.Н. (л.д. 137, 138).
Наследственная трансмиссия по своей правовой природе является не сделкой, а самостоятельным основанием призвания к наследованию, свидетельства о праве на наследство после смерти Н. и С. не выдавались, в связи с чем суд обоснованно признал требования Лопата О.В. о признании незаконной сделки, проведенную нотариусом как наследственная трансмиссия в отношении Сусликова Р.Н., Сусликова П.Н., Сусликовой А.Н., применении последствия ее недействительности удовлетворению не подлежащей удовлетворению.
Оснований для признания С. — недостойным наследником после смерти Н. ответчиков – недостойными наследниками после смерти С.. суд также не усмотрел, в силу следующего.
Так, суду не представлено и судом не добыто каких – либо доказательств наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания С. недостойным наследником: судебного решения о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособной матери, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, любых иных документов, свидетельствующих о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки, вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя либо его наследников.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании с С.. алиментов на свое содержание.
Таким образом, обязанность по содержанию наследодателя у С. отсутствовала, в силу чего злостно уклоняться от ее исполнения он не мог, умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо его наследников не совершал.
Объективных и достоверных доказательств того, что Сусликов Р.Н. и Сусликов П.Н., являются недостойными наследниками после смерти С., суду также не представлено.
Так, судебные решения о взыскании с них алиментов на содержание С., приговоры суда об осуждении их за злостное уклонение от уплаты средств на содержание отца, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, любых иных документов, свидетельствующих о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание С. сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки, вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за умышленные противоправные действия в отношении С. либо его наследников.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения С. при жизни в суд с требованием о взыскании с детей алиментов на свое содержание.
Более того, из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Б.А.В., П.М.С., С.Н.А., С.В.С.. следует, что С. заботился о матери, опекал ее, покупал продукты и лекарства, Н., С. и ответчики находились в хороших отношениях между собой (л.д. 187. 1, 223-224).
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у судебной коллегии не имеется (л.д. 185, 218).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопата О.В. о признании С.. недостойным наследником после смерти Н. ответчиков – недостойными наследниками после смерти С.., равно как и производных от них требований о признании истицы единственным наследником к имуществу Н.
Удовлетворение заявленных Лопата О.В. требований привело бы к существенному нарушению прав Сусликова Р.Н. и Сусликова П.Н., что является нарушением баланса интересов сторон.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нотариально заверенные показания свидетелей З.Д.В., Г.В.С., С.Н.И., Б.Х.К.. являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 ГПК РФ), которые допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности.
Поскольку З.Д.В., Г.В.С., С.Н.И. на судебное заседание не явились, лично судом в качестве свидетелей не допрашивались и об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ судом не предупреждались, направленные ими нотариально заверенные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательства по делу (л.д. 203-213).
Ссылка подателя жалобы на то, что С. ведшего асоциальный образ жизни, наследодатель боялась, никакой помощи от него не получала, ответчики забирали всю пенсию наследодателя, является голословной и материалами дела не подтверждена.
Более того, п. 2 ст. 1117 ГК РФ, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи, закрепленной судебным постановлением, и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
Материалы дела доказательств наличия указанных выше оснований не содержат, в пояснениях истицы достоверная информация об указанных выше юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях сторон и С. с Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.А.В., совместно либо по соседству с наследодателем не проживавшей и об обстоятельствах ее жизни не осведомленной, дал неверную оценку пояснениям нотариуса Костылевой Н.В., с которой у истицы сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, так как все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось, нотариус Костылева Н.В., являясь третьим лицом по делу, имела право высказать свою позицию относительно исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 578 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопата О.В. – Докучаева А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.Г. Денисова