Дело № 33-601/2016 Судья Тиранова Л.В. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 февраля 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Цацевой С.В.
на решение Пролетарского районного суда города Твери
от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жималиной Т.Н. к Цацевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Цацевой С.В. в пользу Жималиной Т.Н. денежные средства в размере <,данные изъяты>,., расходы по уплате госпошлины на сумму <,данные изъяты>,., а всего на общую сумму
<,данные изъяты>,
Судебная коллегия
установила:
Жималина Т.Н. обратилась в суд с иском к Цацевой С.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере
<,данные изъяты>, в качестве компенсации по погашению задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследницей по закону после смерти ее супруга ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, на <,данные изъяты>, долю его имущества, в связи с отказом от наследства в ее пользу Цацева Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 состоял в браке с Цацевой С.В., в период брака ими приобретен автомобиль <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, с привлечением кредитных средств по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ году, оформленному на имя
ФИО1 После расторжения брака кредитные обязательства исполнял ФИО1, выплатив <,данные изъяты>,. В порядке универсального правопреемства после смерти ФИО1., истец имеет право на возмещение ей со стороны ответчика <,данные изъяты>, доли от суммы, уплаченной
ФИО1 по кредитному договору за период с <,данные изъяты>, по <,данные изъяты>,.
Истец Жималина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Климахин А.П., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Цацева СВ. и ее представитель Якоб Ю.А., третье лицо
Цацев П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо Цацев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цацевой С.В., поданной представителем по доверенности Якоб Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что право требования ФИО1 к Цацевой С.В. переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам без соблюдения порядка принятия наследства, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Цацева С.В. указывает, что раздел имущества происходит только по требованию одного из супругов, такое право неразрывно связано с личным волеизъявлением одного из супругов. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности при разделе имущества супругов, а кроме того, не установлены обстоятельства расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Обязанность доказать, что заемные средства израсходованы на нужды семьи, возлагается на истца. При этом показаниями третьей стороны Цацева П.В. подтверждаются доводы ответчика о том, что автомобилем после развода продолжал пользоваться наследодатель лично, у ответчика не имелось водительского удостоверения, в связи с чем, она не претендовала на пользование указанным автомобилем. Фактически супруги после развода не производили раздел кредитных обязательств и продолжали производить оплату по собственным кредитным обязательствам, полученным в браке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Жималина Т.Н., ответчик Цацева С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Направили в судебное заседание своих представителей.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика Цацевой С.В. Якоб Ю.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цацева Н.В. и Цацева П.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Жималиной Т.Н. Климахина А.П., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав принятое судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, новое доказательство – справку ООО «Русфинанс Банк» о погашениях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от
23 декабря 2015 года, состоявшегося по делу по иску Цацевой С.В. к Жималиной Т.Н., Цацеву Н.В., Цацеву П.В. о разделе наследственного имущества, установлено, что Цацева С.В. и ФИО1 состояли в браке с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на супружеские средства
Цацева С.В. и ФИО1 приобрели автомобиль <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, бело-зеленого цвета, государственный регистрационный номер
<,данные изъяты>, идентификационный номер <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
После смерти ФИО1 открылось наследство по закону, принятое по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наследниками по закону первой очереди: пережившей супругой Жималиной Т.Н., детьми Цацевым Н.В., Цацевым П.В. При этом еще один наследник по закону первой очереди — сын Цацев Д.В. отказался от своих наследственных прав на имущество отца в пользу Жималиной Т.Н.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цацевой С.В. признано право общей долевой собственности на <,данные изъяты>, долю автомобиля
<,данные изъяты>, выпуска бело-зеленого цвета государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, идентификационный номер
<,данные изъяты>, как долю в имуществе супругов Цацевой С.В. и
ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <,данные изъяты>, указанного автомобиля, выделена указанная доля в собственность Цацевой С.В., взыскано с Цацевой С.В. в пользу Жималиной Т.Н. денежная компенсация при разделе данного наследственного имущества в виде рыночной стоимости <,данные изъяты>, доли автомобиля в размере <,данные изъяты>,, в пользу Цацева Н.В. денежная компенсация в виде рыночной стоимости <,данные изъяты>, доли автомобиля в размере <,данные изъяты>,, в пользу Цацева П.В. денежная компенсация в виде рыночной стоимости <,данные изъяты>, доли автомобиля в размере <,данные изъяты>,.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Цацевой С.В., заключен с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф на сумму <,данные изъяты>, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ставкой процентов за пользование кредитом в размере
<,данные изъяты>, для покупки автотранспортного средства с предоставлением в залог транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В залог предоставлялось транспортное средство, приобретаемое за счет предоставленного кредита, <,данные изъяты>, года выпуска, бело-зеленого цвета, идентификационный номер <,данные изъяты>,.
Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, взятые ФИО1 в кредит в период брака Цацевой С.В. и ФИО1 израсходованы на приобретение автомобиля <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, выпуска, который поступил в общую собственность супругов, при этом истцом представлены доказательства, что ФИО1 единолично после расторжения брака выплачены денежные средства по кредитному договору в размере <,данные изъяты>, и при жизни ФИО1 имел права требования с Цацевой С.В. возмещения <,данные изъяты>, стоимости уплаченного кредита, а поскольку при жизни, ФИО1 данным правом не воспользовался, указанное право требования переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Поскольку кредитные обязательства перед банком возникли у
ФИО1 в период брака с Цацевой С.В. и денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение автомобиля, включенного в состав совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, полученные по данному кредитному договору являлись общим долгом супругов, и после погашения данного обязательства
ФИО1 вправе был требовать от Цацевой С.В. возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов.
Факт расходования кредитных денежных средств на приобретения автомобиля подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, из содержания которого следует, что кредит заемщику предоставляется для покупки автомобиля, который заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения обязательств заемщика. Согласно копии договора залога имущества <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил ООО «<,данные изъяты>,» в залог транспортное средство <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, Актом приема-передачи подтверждается факт передачи ФИО1 банку оригинала паспорта транспортного средства (серия, номер) <,адрес>,, на автомашину <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, идентификационный номер <,данные изъяты>,.
Раздел имущества супругами Цацевыми С.В. и ФИО1, после расторжения брака не производился, а ФИО1 пользовался спорным автомобилем, что никем по делу не оспаривается, при жизни ФИО1 спора относительно судьбы автомобиля не возникало, вследствие чего у наследодателя при жизни не было необходимости требовать от Цацевой С.В. возмещения расходов по исполнению им обязательства по кредитному договору. При этом отсутствие при расторжении брака супругов спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не лишает права наследников бывшего супруга заявлять требования, которые имел права заявлять на день смерти наследодатель в отношении совместно нажитого имущество.
После смерти ФИО1 Цацева С.В., заявила о правах на автомобиль, приобретенный за счет заемных средств, предъявив требования к наследникам ФИО1, и судом фактически произведен раздел данного имущества, определена доля Цацевой С.В. в праве собственности на данный автомобиль в размере <,данные изъяты>,, а также доля ФИО1 – также в размере <,данные изъяты>,, которая включена в наследственную массу.
С учетом того, что силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, долг по кредитному договору, полученному на приобретение транспортного средства, также подлежал распределению между Цацевой С.В.и ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения ФИО1. и С.В. брака, обязательства по кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов. После расторжения брака супругами, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1, в связи с чем у него возникло право требовать от Цацевой С.В. компенсации в связи с исполнением обязательств по кредиту, израсходованному на приобретение имущества, поступившего в общую собственностью.
При таких обстоятельствах, установив, что Жималина Т.Н. является наследником по закону на <,данные изъяты>, долю имущества ФИО1, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Цацева Д.В., суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере <,данные изъяты>,, что является <,данные изъяты>, от суммы, которую бы ФИО1 при указанных выше обстоятельствах вправе был бы требовать от Цацевой С.В. в счет возмещения расходов по исполнению им обязательства по кредитному договору.
Принятый судом апелляционной инстанции документ об истории платежей по кредиту, подтверждает доводы истца о размере выплаченной наследодателем по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ суммы, а также сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях квитанций о внесении ФИО1 платежей, в том числе доводы о внесении в ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <,данные изъяты>,, а не <,данные изъяты>,, как указывалось истцом в первоначальном иске. Таким образом, общая сумма внесенных
ФИО1 после расторжения брака платежей в исполнение обязанностей по кредитному договору составила <,данные изъяты>,. Общая сумма выплаченная по кредиту составила <,данные изъяты>,, в том числе погашение основного долга <,данные изъяты>,, погашение процентов по кредиту <,данные изъяты>,.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, применительно к данным правоотношениям, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда предшественник истца должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк