Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6019А/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Новокрещенова Н.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Захаренковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коровиной В.М. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе Коровиной В.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления Коровина В.М. указала, что она является единственным наследником своего мужа Коровина Н.М., умершего дата изъята. дата изъята она обратилась к нотариусу Леоновой С.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Постановлением нотариуса от дата изъята ей было отказано в совершении нотариального действия. Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении требований о признании отказа незаконным и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону ей было отказано. После сбора необходимых документов она вновь обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус письмом от дата изъята отказала в совершении нотариального действия, что лишает ее реализации прав наследника.
Решением суда в удовлетворении заявления Коровиной В.М. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказано.
В апелляционной жалобе Коровина В.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Также указала, что она до вступления в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от 15.09.2014 г. (вступило в силу 26.11. 2014) устранила препятствия к выдаче свидетельства о праве на наследство, направив дата изъята в адрес нотариуса соответствующие заявления и документы.
Нотариус в силу ст.41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должна была отложить совершение нотариального действия и истребовать у наследника все необходимые документы, поскольку оснований для отказа, предусмотренных статьей 48 Основ не имелось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также у нотариуса не имелось законных оснований для прекращения наследственного дела по ст. 132 Правил нотариального делопроизводства и оснований для отказа в возобновлении наследственного дела, поскольку ранее нотариусом в силу ст. 70 Основ письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию у наследницы Коровиной В.М. не отбиралось.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.
Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Коровина В.М. первый раз обратилась к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Леоновой С.Н. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ее мужа Коровина Н.М., умершего дата изъята.
дата изъята нотариусом вынесено постановление, которым Коровиной В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по следующим основаниям: от заявителя не поступило заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и о выдаче свидетельства о собственности пережившего супруга с указанием имущества, также не представлены справка с УФМС о месте жительства и регистрации умершего по день смерти, и правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее наследованию.
Коровина В.М. данное постановление обжаловала в судебном порядке.
Решением суда от 15.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2014г., в удовлетворении заявления Коровиной В.М. отказано.
Коровина В.М. повторно дата изъята обратилась к нотариусу Леоновой С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с приложением документов.
Письмом от дата изъята нотариус отказала заявителю Коровиной В.М. в выдаче свидетельство о праве на наследство в связи с прекращением наследственного дела.
Разрешая заявление Коровиной В.М. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего Коровина Н.М. прекращено, а прекращенное дело в силу Правил нотариального делопроизводства не может быть возобновлено, действия нотариусу соответствовали требованиям законодательства. При этом суд указал, что заявитель не лишен права на разрешение наследственного спора в порядке искового производства путем признания права на наследственное имущество.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.132 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 Об утверждении Правил нотариального делопроизводства (вместе с Правилами нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78), производство по наследственному делу прекращается в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, если наследники не устранили препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство, послужившие основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отказ не обжалован в судебном порядке, решение суда не обязывает нотариуса совершить указанное нотариальное действие.
В данном случае, отказа был обжалован заявителем в судебном порядке, решением суда действия нотариуса признаны законными, оно не обязывало нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) (далее также Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию закреплены в статье 73 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что нотариусом не было допущено нарушений законодательства при исполнении своих обязанностей, отказ в совершении нотариального действия признан правомерным, у нотариуса не было оснований для возобновления наследственного дела и выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство.
Оконченное наследственное дело, согласно п. 134 указанного выше приказа, возобновляется при выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство или нового свидетельства о праве на наследство в случае аннулирования ранее выданного.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Н.С. Новокрещенов
Л.Г. Туглакова