Апелляционное определение № 33-607/2021 от 22.07.2021 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Чумаков Ю.А. № 33-607/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/20201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ростовщиковой О.В. к Деркачеву В.П. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов равными в совместно нажитом имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Ростовщиковой О.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ростовщиковой О.В. – Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ростовщикова О.В. обратилась в суд с иском к Деркачеву В.П. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов равными в совместно нажитом имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее мать, Д.Р.И., *** года рождения, умерла *** года. Открывшееся после ее смерти наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «*** по адресу: ***, автомобиля ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, автомобиля ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***.

При обращении к нотариусу г. Волгограда Пучкиной Н.И. с заявлением о принятии наследства 16 сентября 2019 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доли в 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: ***, 1/3 доли в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/3 доли в 12 доли гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «*** по адресу: ***, 1/3 доли на 1/2 доли автомобиля ***, *** года с государственным регистрационным номером ***, 1/3 доли на 1/2 доли автомобиля ***, *** года с государственным регистрационным номером ***, а также 1/3 доли на 1/2 доли денежных средств, размещенных в Банке ВТБ, филиале Морского Банка, АО Банк «Национальный стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Почта Банк», Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России. Однако часть имущества, принадлежащего наследодателю Д.Р.И. на праве совместной собственности, в состав наследства не включена.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Деркачевым В.П. и Д.Р.И. в период брака приобретено следующее имущество: двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. 29 февраля 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество и денежные средства, хранившиеся в банках на счетах, открытых на имя наследодателя. В выдаче данных свидетельств нотариусом отказано со ссылкой на несогласие Деркачева В.П. Полагает, что невключением в состав наследства имущества, принадлежащего матери на праве совместной собственности, нарушены её права как наследника. Названные объекты недвижимости, также как и другое имущество, должны быть включены в наследственную массу, поскольку брачный договор между супругами Деркачевым В.П. и Д.Р.И. не заключался. Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Деркачева В.П. и Д.Р.И. двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***. Признать доли супругов в совместно нажитом спорном имуществе равными по 1/2. Включить принадлежащую умершей матери, Д.Р.И., 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в наследственную массу. Признать за нею как наследником право собственности в порядке наследования на 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец Ростовщикова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Трофимов Ю.В., уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 15 мая 1990 года на сумму 30000 рублей, заключенного между ответчиком Деркачевым В.П. и его матерью Д.Г.А., а также договора от 21 марта 1990 года, заключенного между ответчиком Деркачевым В.П. и Д.Р.И., согласно которому Д.Р.И. отказалась от супружеской доли в планируемом к застройке жилом доме и земельном участке. В остальной части иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. Расписка о передаче в дар Деркачеву В.П. от его матери денежных средств на сумму 30000 рублей от 15 мая 1990 года не отвечает требованиям допустимости и не может быть принята в качестве доказательства. Договор от 21 марта 1990 года об отказе от супружеской доли, составленный в качестве приложения к Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, не свидетельствует об изменении законного режима совместной собственности супругов.

Ответчик Деркачев В.П. и его представитель Попова О.В., не признав иск, подали письменные возражения, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о включении имущества в наследственную массу, который согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ составляет шесть месяцев. Наследователь Де.ркачева Р.И. при жизни отказалась от своей доли в спорном домовладении, что подтверждается соглашением к Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 марта 1990 года, удостоверенному нотариусом. Жилой дом возведен истцом на основании безвозмездной сделки — Типового договора от 21 марта 1990 года. Указанный договор не является актом государственных органов и органов местного самоуправления, являющихся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Жилой дом возведен ответчиком за счет собственных и заемных денежных средств, а также денежных средств, переданных ему в дар матерью Д.Г.А. На момент заключения Типового договора от 21 марта 1990 года и строительства жилого дома действовал Кодекс о браке и семье РСФСР, который не содержал понятие «брачный договор». Однако супруги Деркачевы в 1990 году заключили договор, который содержал взаимное решение о распределении долей в спорном имуществе. Таким образом, договор от 21 марта 1990 года, определивший правовой режим имущества супругов, должен быть признан брачным договором.

Третье лицо на стороне ответчика Д.Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях указала, что спорное имущество, на которое претендует истец, принадлежит Деркачеву В.П., так как при жизни матери в отношении жилого дома и земельного участка по соглашению супругов был избран режим раздельной, а не совместной собственности.

Нотариус Пучкина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ростовщиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ростовщикова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем таким требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 17 июня 1972 года ответчик Деркачев В.П. и наследодатель Д.Р.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов г. Волгограда № 2/215 от 21 февраля 1990 года Деркачеву В.П. для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок № *** площадью *** кв.м.

На основании постановлений администрации Дзержинского района г. Волгограда № 169 от 3 февраля 1995 года и № 332 от 9 марта 1995 года площадь земельного участка увеличена до *** кв.м. Проведенными 21 февраля 2006 года межевыми работами установлено, что уточненная площадь данного участка составляет *** кв.м.

21 марта 1990 года между Деркачевым В.П. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № ***, расположенном по ул. ***, согласно которому Деркачев В.П. обязался построить на указанном земельном участке жилой дом.

В тот же день между Деркачевым В.П. и Д.Р.И. заключен договор, по условиям которого последняя отказалась от супружеской доли в земельном участке и в планируемом к застройке жилом доме, расположенным по адресу: *** в пользу Деркачева В.П. Сторонами договора определено, что право собственности на указанные объекты недвижимости подлежит регистрации за Деркачевым В.П.

24 апреля 1990 года Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке удостоверен старшим государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы г. Волгограда Груздевой В.И. по реестру за № ***.

Из постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от №78 от 21 января 2000 года следует, что индивидуальный жилой дом № *** по ул. *** принят в эксплуатацию 23 декабря 1999 года, построен в 1993 году.

Регистрация права собственности Деркачева В.П. на указанные жилой дом и земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2009 года.

*** года Д.Р.И. умерла.

Согласно наследственному делу № 44/2019 наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.Р.И. являются её супруг Деркачев В.П., дочь Ростовщикова О.В., дочь Д.Ю.В. от принятия наследства отказалась в пользу отца Деркачева В.П.

После выделения Деркачеву В.П. супружеской доли на имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «*** по адресу: ***, автомобиля ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, автомобиля ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, а также денежных средств, размещенных в кредитных организациях, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в г. ***, по ул. ***, д. ***, в состав наследственной массы после смерти Д.Р.И. не вошли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку правовой природе договора от 21 марта 1990 года, пришел к выводу о том, что данный договор, заключенный в простой письменной форме, не подпадал ни под один вид сделок, требующих обязательного нотариального оформления в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, следовательно, не подлежал нотариальному удостоверению.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора противоречащим положениям ГК РСФСР не имелось, поскольку он содержал все существенные условия договора: указание на конкретное имущество, от которого отказалась Д.Р.И. в пользу супруга Деркачева В.И., место расположения такого имущества, последствия отказа от имущества, стороны, дату и место его составления, в договоре имеются подписи сторон, с учетом чего договор от 21 марта 1990 года является брачным договором.

В решении суд также указал на то, что, заключив оспариваемый договор, супруги Деркачевы в установленной законом форме изменили режим совместной собственности в отношении отдельных видов имущества — земельного участка и жилого дома, тем самым установили на них режим раздельной собственности, в соответствии с которым указанное имущество является личной собственностью Деркачева В.И., и потому оснований для удовлетворения требований истца о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Д.Р.И. не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и их применении к спорным правоотношениям, а решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Доля умершего супруга в совместно нажитом в браке имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим основаниям (статья 1150 ГК РФ).

По смыслу статей 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» применительно к настоящему спору при определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок и жилой дом к общему имуществу супругов или к личной собственности ответчика.

При установлении таких обстоятельств выяснению подлежат данные о том, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, так как имущество, приобретенное одним из супругов по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает имущество из режима совместной собственности.

Согласно договору от 21 марта 1990 года наследодатель Деркачева Р.И. отказалась от супружеской доли в планируемом к застройке жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 4 В, в пользу супруга Деркачева В.П.

Дав оценку данному договору, суд в решении указал, что права ответчика на спорные объекты недвижимости возникли из сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему, в силу чего договор от 21 марта 1990 года является по своей сути брачным договором, установившим в отношении отдельных видов имущества – жилого дома и земельного участка режим раздельной собственности супругов.

Однако указанные выводы сделаны судом без учета положений гражданского и семейного законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Действовавшие на момент заключения оспариваемого договора ГК РСФСР и КоБС РСФСР не предусматривали возможности заключения брачных договоров.

Регламентация возможности заключения соглашения между супругами по поводу судьбы имущества, приобретенного во время брака, впервые появилась 1 января 1995 года с момента вступления в действие части 1 ГК РФ (статьи 253 и 256 ГК РФ).

В частности, в соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), введенный в действие с 1 марта 1996 года, конкретизировал эту норму, введя понятие «брачный договор» (статьи 40 – 44 СК РФ).

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 2 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, и предусмотренные договором права и обязанности возникают только с этого момента.

Вместе с тем требование об обязательной нотариальной форме распространяется только на брачные договоры, заключенные после 1 марта 1996 года.

Так, согласно части 5 статьи 169 ГК РФ, установившей переходные нормы, связанные со вступлением в силу СК РФ, условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после 1 марта 1996 года. Заключенные до 1 марта 1996 года брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса.

Таким образом, брачные договоры, заключенные супругами в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ с 1 января 1995 года до 1 марта 1996 года, имеют юридическую силу и без нотариального удостоверения, так как ГК РФ не предусматривал для брачных договоров обязательной нотариальной формы.

Следовательно, брачный договор, заключенный супругами в этот период времени в простой письменной форме, является действительным, если только его содержание не противоречит требованиям СК РФ.

Между тем, как видно из дела, оспариваемый договор заключен 21 марта 1990 года, то есть до вступления в силу статьи 256 ГК РФ, впервые предусмотревшей возможность установления договорного режима супругов.

Действовавший в тот период КоБС РСФСР устанавливал общую совместную собственность супругов (статья 20 КоБС РСФСР), возможность заключения договоров о правовом режиме имущества супругов не предусматривалась.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, являлось собственностью каждого из них (статья 22 КоБС РСФСР).

Действовавший до 1 января 1995 года ГК РСФСР 1964 года также не содержал норм, предусматривающих заключение брачного договора, и потому при совершении сделок, изменяющих правовой режим имущества, приобретенного в период брака, супруги могли руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Так, в силу норм, содержавшихся в статьях 239, 257 ГК РСФСР, любое отчуждение имущества на сумму свыше 500 рублей подлежало нотариальному удостоверению.

В частности, договор дарения жилого дома в силу статей 239 и 239.1 ГК РСФР должен быть нотариально удостоверен.

Кроме того, следует учесть, что заключенные до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ договоры купли-продажи, мены, дарения жилого дома, квартиры, если одной из сторон по сделке являлся гражданин, в соответствии со статьями 239, 257 ГК РСФСР 1964 года также должны быть нотариально удостоверены.

С учетом приведенных положений, свидетельствующих об обязательной нотариальной форме договоров отчуждения недвижимого имущества, заключенных до 1 января 1995 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда до принятия Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ супруги заключали между собой какие-либо соглашения, изменяющие законный режим их совместной собственности, такие сделки подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Как видно из материалов дела, договор от 21 марта 1990 года нотариально не удостоверен, и сведения об этом не внесены нотариусом в реестр.

При таких данных оснований для вывода о сохранении юридической силы договора, заключенного в простой письменной форме до вступления в силу ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Сохранение юридической силы за подобными договорами нельзя признать обоснованным, поскольку при необходимости супруги Деркачевы имели возможность перезаключить договор более чем 20-летней давности с учетом требований действующего с 1 марта 1996 года законодательства. Также следует иметь в виду, что возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимость на основании сделки, заключенной лишь в простой письменной форме, не отвечает интересам стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных его участников.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных взаконе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку нотариальная форма договора от 21 марта 1990 года, заключенного между супругами Деркачевыми, соблюдена не была, то указанная сделка является недействительной ввиду её ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств изменения супругами Деркачевыми правового режима пользования совместным имуществом, а также наличия иных обстоятельств, влекущих отступление от равенства долей супругов, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Деркачевых, которое подлежит разделу между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования о выделе истцу Ростовщиковой О.В. 1/3 доли в принадлежащих наследодателю Д.Р.И. 1/2 доли в совместном нажитом имуществе – земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ***, и признании за нею права собственности на указанные доли.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ростовщиковой О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 30000 рублей от 15 мая 1990 года, то оно является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше 500 рублей подлежал нотариальному удостоверению, а поскольку данное требование закона при совершении сделки от 15 мая 1990 года не было соблюдено, указанный договор является ничтожным.

Однако положения о последствиях ничтожности сделки не могут быть применены, поскольку сторона сделки – Д.Р.И. умерла. Кроме того, Ростовщикова О.В. не является стороной договора дарения, в связи с чем не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности. Доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении требования, а также того, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и каким образом эти права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности договора дарения денежных средств в размере 30000 рублей судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года отменить в части.

Исковые требования Ростовщиковой О.В. к Деркачеву В.П. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 21 марта 1990 года, заключенного между ответчиком Деркачевым В.П. и Деркачевой Р.И.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Деркачева В.П. и Деркачевой Р.И. двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***,.

Признать доли Деркачева В.П. и Деркачевой Р.И. в совместно нажитом имуществе — двухэтажном жилом доме площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу***, 4***, равными по 1/2 за каждым.

Включить принадлежащую Деркачевой Р.И. 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу, ***, в наследственную массу.

Признать за Ростовщиковой О.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу, ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года