Судья: Чуркина Н.А. Дело № 33-6088/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инжеватовой Ирины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Инжеватова Даниила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Инжеватову Даниилу Александровичу, в интересах которого действует законный представитель Инжеватова Ирина Александровна о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с законного представителя Инжеватова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — Инжеватовой Ирины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21.03.2017 года включительно, в том числе:
— по основному долга в размере 243 168 руб. 40 коп.,
— задолженность по процентам в размере 35 400 руб. 58 коп.,
— расходы по оплате государственной пошлины 5 985 руб. 69 коп.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Инжеватовой Ирине Александровне оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследникам умершего 23 февраля 2015 года заемщика Лубниной Александры Михайловны : Инжеватовой Ирине Александровне и несовершеннолетнему Инжеватову Даниилу Александровичу,10 октября 2004 года рождения, в лице его законного представителя Инжеватовой Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 года по состоянию на 21 марта 2017 года включительно в размере 278 568,98 руб., в том числе: основного долга – 243 168,4 руб., процентов за пользование кредитом – 35 400,58 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 985,69 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2013 года Банком был предоставлен Лубниной (Инжеватовой) А.М. потребительский кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком, принятые на себя обязательства с апреля 2015 года не исполнялись, в последующем было установлено, что заемщик умерла. В связи с чем, полагает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести его наследники.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Инжеватова И.А., действуя за себя и в качестве законного представителя Инжеватова Д.А, исковые требования не признала, указав, что Банк не представил доказательств принятия ею наследства после смерти ее дочери Лубниной А.М.. Она и ее супруг отказались от принятия наследства, в наследство вступил только сын умершей Инжеватов Д.А., над которым она оформила опеку. В наследственную массу вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, Другое имущество у умершей отсутствовало. О наличии у дочери кредитной задолженности ответчику стало известно от нотариуса при оформлении наследственных прав несовершеннолетнего.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Инжеватова И.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при рассмотрении иска в целях защиты прав несовершеннолетнего наследника не привлек к участию в деле специалиста отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска. Решение суда принято в нарушение ст.32,п.1 ст.37 ГК РФ о взыскании задолженности с несовершеннолетнего наследника за счет имущества опекуна, который лишь представляет интересы подопечного и совершает от его имени юридически значимые действия, однако не является собственником его имущества. Считает, что обращение взыскания на ? долю, принадлежащую несовершеннолетнему в квартире, в целях погашения долгов наследодателя является недопустимым в силу ст.446 ГПК РФ и приведет к нарушению его прав, поскольку квартира является единственным местом жительства ребенка. Просила учесть, что при оформлении кредитного договора с Лубниной А.М. был заключен договор страхования жизни и здоровья в пользу кредитора, при жизни ее дочь погасила в счет погашения кредита 253267 руб.90 коп. , апеллянт является пенсионером по старости и относится к категории нетрудоспособного населения.
В суде апелляционной инстанции Инжеватова И.А., ее представитель Лебедев А.Н. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель ПАО «Сбербанк России» – Шадрина М.А. просила решение суда оставить без изменения Полагала, что в решении суда допущена описка в указании на взыскание задолженности с Инжеватовой И.А., в то время как взыскание должно производиться с несовершеннолетнего наследника Инжеватова Д.А. в лице его законного представителя Инжеватовой И.А.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
9 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Лубниной (Инжеватовой) А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 325000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,35% годовых.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру № от 9 апреля 2013 года денежные средства в размере 325 000 руб. перечислены на банковский счет заемщика.
В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
Согласно графику платежей от 9 апреля 2013 года ежемесячный аннуитетный платеж за период с 13 мая 2013 года по 9 марта 2018 года составляет 8 856,45 руб., последний платеж 9 апреля 2018 года – 9 306,33 руб.
В пункте 4.2.3. кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства заемщика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с апреля 2015 года путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов не исполнялись.
По состоянию на 21 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 278 568,98 руб., в том числе, основной долг в размере 243 168,4 руб., проценты в размере 35 400,58 руб.
Заемщик Лубнина А.М. умерла 23 февраля 2015 года.
После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская <,адрес>,, кадастровой стоимостью 662 402 руб.
Наследниками умершей по закону являются: ее мать Инжеватова Ирина Александровна, супруг Лубнин Андрей Анатольевич, сын Инжеватов Даниила Александрович.
Наследником, принявшим наследство после смерти Лубниной А.М. является ее несовершеннолетний сын Инжеватов Даниила Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше имущество.
Лубнин А.А. и Инжеватова И.А. в течение установленного законом срока от принятия наследства отказались, представив соответствующие заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В соответствии с распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 26 марта 2015 года Инжеватова И.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Инжеватова Д.А. на безвозмездной основе.
Наследником, принявшим наследство в лице его законного представителя, образовавшаяся задолженность также не погашена. Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. 21, 309, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения кредитного договора между Банком и Лубниной А.М. на обозначенных в иске условиях нашел свое подтверждение, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, перечислив заемщику обусловленную договором сумму, поскольку факт нарушения должником и последующее неисполнение наследником обязательств по договору, предусматривающему возврат долга по частям, нашел свое подтверждение, то у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты по состоянию на требуемую дату 21.03.2017 года за весь период пользования денежными средствами, поскольку обязательство заемщика в связи с его смертью не прекращается, обязанность по уплате долгов наследодателя переходит к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Так как единственным наследником, принявшим наследство умершего должника в виде ? доля квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровой стоимостью 662402 руб., является ее сын Инжеватов Д.А., размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет взыскания данной суммы с наследника Инжеватова Д.А. Отказывая в удовлетворении требований Банка к Инжеватовой И.А., суд указал, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство умершего заемщика не принимала, в связи с чем, правовые основания для возложения на нее обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших в счет исполнения кредитного обязательства, суд счел его арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ, положив его в основу принятого решения.
Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст.809,810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены заключенным кредитным договором.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз.1 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г.№ 9 О судебной практике по делам о наследовании ).
В силу разъяснений выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г.№ 9 (п. п.58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Поскольку мать и супруг умершего должника отказались от наследства, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке являлся несовершеннолетний сын наследодателя — Инжеватов Д.А., то именно он и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так как установленная рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, определенная в размере его кадастровой стоимости на момент открытия наследства, составляла 662402 руб. и никем из участников процесса не оспаривалась, суд обоснованно учел ее при определении пределов ответственности наследника. Поскольку сумма требуемой задолженности не превышала стоимость наследственного имущества, ее размер не был оспорен ответчиками с приведением собственного расчета и указанием на неправильность его отдельных позиций, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании кредитной задолженности с наследника, принявшего наследство.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований кредитора должно иметь место за счет выплаты страхового возмещения, поскольку Лубниной А.М. был заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выгодоприобретателем выступал банк, коллегия находит несостоятельными.
Из представленного в материалы дела сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что событие, связанное со смертью должника, не было признано страховым случаем со ссылкой на п.п. 3.3.5.1 договора страхования, поскольку смерть заемщика наступила в результате суицида. Согласно вышеприведенному пункту не являются страховыми случаями события, наступившие в результате: самоубийства или покушения застрахованного лица на самоубийство в первые 2(два) года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.. Сведений об оспаривании отказа страховой компании в страховой выплате в судебном порядке и признании его неправомерным материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетнего ответчика органа опеки и попечительства также не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательное участие исполнительных органов в сфере защиты интересов детей при рассмотрении споров данной категории, когда над лицом установлена опека, законом не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет(ч.2).
Аналогичные положения содержатся в ст.31 ГК РФ.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в суде, без специального полномочия (п.2 ст.31. п.5 ст.37 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Поскольку Инжеватова И.А. в силу распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 26 марта 2015 года назначена опекуном Инжеватова Д.А., то именно она является его законным представителем в суде, осуществляющим защиту прав несовершеннолетнего ответчика без специального полномочия, привлечение органа опеки и попечительства в этом случае не требовалось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы апеллянта о том, что решение суда в той формулировке, как оно изложенного в резолютивной части решения, фактически направлено на взыскание задолженности за счет имущества опекуна Инжеватовой И.А., а не за счет имущества наследника, что является недопустимым и противоречит существу принятого решения.
Как уже было указано ранее, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к её наследнику.
Таким образом, Инжеватов Д.А. как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял на себя, в том числе и обязанности по исполнению вышеуказанного кредитного договора, и стал должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно, ответчик Инжеватов Д.А. в лице своего законного представителя должен исполнить за счет принятого наследственного имущества обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Поскольку Инжеватов Д.А. в силу возраста не может самостоятельно исполнять свою обязанность по выплате долга и процентов в силу своего возраста, исполнение производит его законный представитель –опекун за счет имущества подопечного.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу ч.5 ст.18 Федерального закона«Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Согласно ст.26 выше названного закона ответственность опекуна наступает лишь при совершении опекуном виновных действий в отношении личности или имущества подопечного либо ввиду ненадлежащего исполнения им своих опекунских обязанностей. Закон не предусматривает, что по обязательствам несовершеннолетнего наследника опекун, являясь его законным представителем, отвечает собственным имуществом.
Поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание кредитной задолженности непосредственно с Инжеватовой И.А. как законного представителя Инжеватова Д.А.
Довод апеллянта со ссылкой на ст.446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на долю несовершеннолетнего наследника в жилом помещении, являющимся его единственным местом жительства, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на наследственное имущество предметом настоящего спора не является.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание на взыскание кредитной задолженности с законного представителя Инжеватовой Ирины Александровны, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Инжеватова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по заключенному с Инжеватовой (Лубниной) А.М. кредитному договору № № по состоянию на 21.03.2017 года, включительно, в том числе:
— по основному долгу в размере 243 168 руб. 40 коп.,
— задолженность по процентам в размере 35 400 руб. 58 коп.,
— расходы по оплате государственной пошлины 5 985 руб. 69 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инжеватовой И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Смирнова Т.В.
Судьи: Гулящих А.В.
Петрова Л.С.