Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 4 октября 2022 г.
Судья Демидова Л.В. Дело №33-6112/2022
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 3 октября 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Сизова Бориса Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 мая 2022 года, которым постановлено:
«заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Байтаева А.У. удовлетворить.
Заменить в исполнительном производстве № 88530/21/76006-ИП должника ФИО1 на его правопреемника — Сизова Бориса Анатольевича.»
Суд установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Байтаева А.У. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве № 88530/21/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 48 802,8 руб. на основании судебного приказа № 2.5-1067/2017 от 4 августа 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.
В обоснование заявления указано на исполнительное производство в отношении должника ФИО1 установление факта смерти должника по исполнительному производству 25 июля 2014 г., открытие наследства, принятие наследства сыном должника Сизовым Б.А.
Судом постановлено указанное выше определение о замене должника в исполнительном производстве.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что судебный приказ вынесен спустя три года после смерти ФИО1 на пропуск срока исковой давности к моменту обращения взыскателя за выдачей судебного приказа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено, не окончено, должник умер, имеются наследники должника, принявшие наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство.
Указанные выводы суда являются правильными.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2.5-1067/2017 от 20 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 г. в сумме 46 012,02 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 790 руб., а всего 46 802,20 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП от 16 июня 2021 г.
Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти должника ФИО1 принял его сын Сизов Б.А.
Так как исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, должник умер, имеется наследник, принявший наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, суд правомерно осуществил замену должника правопреемником на стадии исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен спустя три года после смерти ФИО1 основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. На момент принятия определения суда о замене должника правопреемником 16 мая 2022 г. сведений об отмене судебного приказа и самого факта отмены судебного приказа (в материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г.) не имелось. Таким образом, на 16 мая 2022 г. оснований для отказа в правопреемстве на стороне должника у суда не было.
Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения взыскателя за судебным приказом истек срок исковой давности, о чем умерший должник не мог заявить, не имеет правового значения при рассмотрении процессуального вопроса о замене правопреемником, так как на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве судебный приказ отменен не был, а исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава.
Установление в настоящее время факта смерти должника до момента обращения за судебным приказом влечет возможность принятия иных процессуальных действий, которые, как следует из материалов дела, предприняты наследником после принятия обжалуемого определения. Из определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г. следует, что 02 июня 2022 г. в судебный участок от Сизова Б.А. поступили возражения с предоставлением документов о смерти должника ФИО1 в связи с чем судебный приказ отменен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 мая 2022 года без изменения, частную жалобу Сизова Бориса Анатольевича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова