САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0022-01-2021-000664-18
Рег. №: 33-6141/2022 Судья: Азизова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт — Петербург «3» марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
Председательствующего |
Осининой Н.А., |
|
Судей |
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г., |
|
При помощнике судьи |
Агафоновой Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскевич Г. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2151/2021 по иску Пинегина Н. А. к Яскевич Г. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьиОсининой Н.А., выслушав возражения представителя Пинегина Н.А. – Дмитриевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пинегин Н.А. обратился в суд с иском к Яскевич Г.А. о взыскании денежных средств в размере 132 388,53 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 3/4 долей в жилом помещении — квартире по адресу: <,адрес>,. Право собственности на доли были приобретены следующим образом: 1/3 доли была приобретена на его имя согласно договору от 06.07.1999 купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была приобретена истцом и его родителями П.А.Н. и П.Г.З. в долях по 1/3 доле на каждого сособственника.
20.07.2005 умерла мать истца П.Г.З. После ее смерти в состав наследственного имущества вошла 1/3 вышеуказанной квартиры. Истец и его отец П.А.Н., как наследники по закону, унаследовали 1/3 долю П.Г.З.3. в равных долях по 1/6, таким образом, у истца и его отца образовалось право собственности на 1/2 долю квартиры у каждого. 09.03.2018 умер отец истца П.А.Н. После его смерти в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры. Истец и вторая супруга его отца Яскевич Г.А., как наследники по закону, унаследовали 1/2 долю П.А.Н. в равных долях по 1/4.
Таким образом, истец является собственником 3/4 доли в вышеуказанной квартире, ответчик Яскевич Г.А. является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире.
Также после смерти отца истец и ответчик унаследовали по 1/2 земельного участка общей площадью 1200 кв.м.+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,, кадастровый №…, свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>, от 05.10.2018 с садовым домом хозяйственными постройками на нем.
После смерти П.А.Н. ответчик, несмотря на то, что вступила в наследство после умершего супруга, не несла расходов на подачу заявления нотариусу, не участвовала финансово в оплате достойных похорон своего покойного мужа — все расходы на похороны взяли на себя истец и его супруга Пинегина А.А., все платежи производились из их совместного бюджета, ответчик не участвовала в замене необходимой сантехники в квартире, долю в которой получила в наследство, не оплачивала свою долю в содержании общедомового имущества — домофона, не оплачивала свою долю взносов за капитальный ремонт. Истец и его супруга из совместного семейного бюджета несли все вышеуказанные расходы.
За умершим П.А.Н. осталась задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017 год за вышеуказанный земельный участок в размере 14500 рублей, которые полностью оплатил истец.
Истцом ответчику в письменной форме было предложено возместить понесенную им часть расходов, причитающуюся на долю ответчицы, однако, это предложение осталось без ответа.
Истец полагает, что имеет право требовать от ответчицы компенсации произведенных расходов.
За подачу заявления нотариусу и запросы уплачено 4900 руб., истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 доли расходов, т.е. 2450 руб.
Истцом понесены расходы на похороны: прощание в зале крематория – 8400 руб., ранний выезд – 780 руб., доставка гроба в морг – 1520 руб., вывоз тела в морг на хранение – 1800 руб., подготовка могилы для погребения – 4250 руб., словорубные работы — 1070,40 руб., установка временного надгробного сооружения — 400 руб., установка деревянного поребрика – 280 руб., Предоставление и доставка песка на могилу — 1100 руб., разовая уборка вокруг могильного холма — 520 руб., оформление документации специалистом кладбища — 290 руб., стела 2600 руб., цокольный поребрик – 4300 руб., деревянный поребрик – 750 руб., расширение участка до размеров 2*2 м – 4250 руб., проведение ритуала прощания – 2160 руб., гроб – 26800 руб., комплекс услуг по оформлению и организации захоронения – 9000 руб., ритуальные услуги – 79800 руб., комплекс работ по восстановлению и сохранению внешнего вида, удаление жидкости – 24160 руб., установка надмогильного сооружения — 45000 руб., фото на эмали – 2500 руб. Итого расходы на похороны и устройства могилы составили 221 730,40 руб. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 доли расходов, т.е. 110865,20 руб.
Истцом были понесены расходы на обслуживание домофона за период с III квартал 2018 года по III квартал 2020 года в размере 1080 руб. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/4 доли расходов (пропорционально доле в праве собственности на квартиру), т.е. 270 руб.
Истцом произведена оплата в Фонд капитального ремонта за март, май июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, за 2019 год, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года на общую сумму 14624,32 руб. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/4 доли расходов (пропорционально доле в праве собственности на квартиру), т.е. 3656,08 руб.
Истцом понесены расходы на необходимый ремонт и сантехнические работы: смена сифона с переливом с заменой материалов 2150+793 руб., смена смесителя с душем с заменой материалов 2300+5695 руб., ремонт смывного бачка 500 руб., подготовка и подключение водонагревателя с материалами 2500+1331 руб., замена водонагревателя 3620+12700 руб., итого на ремонт и сантехнические работы 31589 руб. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/4 доли расходов (пропорционально доле в праве собственности на квартиру), т.е. 7897,25 руб.
Истцом произведена оплата долга за членские и целевые взносы за П.А.Н. за 2017 год за земельный участок: членский взнос 9000 руб., целевой взнос (водопровод) 5500 руб. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 доли расходов (пропорционально доле в праве собственности на квартиру), т.е. 7250 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года постановлено:
— взыскать с Яскевич Г.А. в пользу Пинегина Н.А. расходы на похороны и устройство могилы в размере 70 965 рублей 20 копеек, расходы по обслуживанию домофона в размере 240 рублей, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3656 рублей 08 копеек, расходы по оплате членских и целевых взносов в размере 7 250 рублей, а всего: 82 111 рублей 28 копеек,
— взыскать с Яскевич Г.А. в пользу Пинегина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 34 коп.,
— в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на погребение, полагает его в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы была извещена телефонограммой, принятой ее представителем, подписавшим апелляционную жалобу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-2551/2019 Пинегину Н.А. отказано в удовлетворении иска к Яскевич Г.А. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.
Названным решением установлено, что Пинегин Н.А. является собственником 1/4 долей вправе общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, Яскевич Г.А. в указанной квартире принадлежит 1/4 доля. Права собственности сторон на указанные доли спорной квартиры возникли у сторон после смерти Пинегина Н.А., наступившей 09 марта 2018 года, которому в спорной квартире принадлежала 1/3 доля. Данная квартира на основании договора от 06.07.1999 года• купли-продажи была приобретена истцом и его родителями П.А.Н. и П.Г.З.3. в долях, по 1/3 доли, на каждого сособственника, истцу, тем самым, в указанной квартире принадлежала 1/3 доля на основании указанного договора купли-продажи. После смерти П.Г.З.3. истец и его отец Пинегин Н.А. наследовали, каждый, в равных долях открывшееся со смертью П.Г.З.3. наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Тем самым, на момент смерти наследодателя П.А.Н., последнему и истцу Пинегину Н.А. принадлежало, каждому, по 1/2 доли квартиры. 09 марта 2018 года отец истца П.А.Н. умер, на дату смерти которого ему принадлежала 1/2 доля в праве обшей долевой собственности квартиры, которая была унаследована в порядке наследования по закону сыном Пинегиным Н.А. и супругой Яскевич Г.А. в равных долях. Тем самым, стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 80,0 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, в которой 3/4 доли принадлежат истцу и 1/4 доля принадлежит ответчику, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные данным решением суда обстоятельства не доказываются вновь.
Также из материалов дела следует, что после смерти П.А.Н. к его наследникам в равных долях (по 1/2 доли) перешло право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м.+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №…, свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>, от 05.10.2018 г. с садовым домом хозяйственными постройками на нем.
П.А.Н. захоронен на Южном кладбище 10 ольховый ряд 30 место.
Истец пояснил, что после смерти отца он понес расходы по захоронению и погребению тела отца на общую сумму 221730,40 руб., в том числе: прощание в зале крематория – 8400 руб., ранний выезд – 780 руб., доставка гроба в морг – 1520 руб., вывоз тела в морг на хранение – 1800 руб., подготовка могилы для погребения – 4250 руб., словорубные работы — 1070,40 руб., установка временного надгробного сооружения — 400 руб., установка деревянного поребрика – 280 руб., Предоставление и доставка песка на могилу — 1100 руб., разовая уборка вокруг могильного холма — 520 руб., оформление документации специалистом кладбища — 290 руб., стела 2600 руб., цокольный поребрик – 4300 руб., деревянный поребрик – 750 руб., расширение участка до размеров 2*2 м – 4250 руб., проведение ритуала прощания – 2160 руб., гроб – 26800 руб., комплекс услуг по оформлению и организации захоронения – 9000 руб., ритуальные услуги – 79800 руб., комплекс работ по восстановлению и сохранению внешнего вида, удаление жидкости – 24160 руб., установка надмогильного сооружения — 45000 руб., фото на эмали – 2500 руб. Ответчик отказалась компенсировать данные расходы.
В подтверждение заявленных требований истец представил:
— наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 321102 от 14.03.2018 на приобретение услуг по прощанию в зале крематория – 8400 руб., раннего выезда – 780 руб., доставке гроба в морг – 1520 руб., общая сумма 10 700 руб., наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 321103 от 14.03.2018 на приобретение услуг по предоставлению автокатафалка и вывозу тела в морг на хранение на сумму 1800 руб., наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 0327725 от 14.03.2018 на приобретение услуг по подготовке могилы для погребения – 4250 руб., словорубные работы — 1070,40 руб., установки временного надгробного сооружения — 400 руб., установки деревянного поребрика – 280 руб., предоставлению и доставке песка на могилу — 1100 руб., разовой уборки вокруг могильного холма — 520 руб., оформлению документации специалистом кладбища — 290 руб., всего на общую сумму 7910,40 руб., наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 0327724 от 14.03.2018 на приобретение услуг по расширению участка до размеров 2*2 м на сумму 4250 руб., наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 032955 от 14.03.2018 на приобретение услуг по проведению ритуала прощания на сумму 2160 руб., а также кассовый чек от 14.03.2018 об оплате на сумму 26820,40 руб., оплата произведена Пинегиной А.А.,
наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 006456 от 14.03.2018 на приобретение комплекса услуг по оформлению и организации захоронения на сумму 9000 руб., наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 327725 от 14.03.2018 на приобретение ритуальных товаров: стела/плитка, цокольный поребрик, деревянный поребрик на общую сумму 7650 руб., а также кассовый чек от 14.03.2018 г об оплате на сумму 34450 руб., оплата произведена Пинегиной А.А.,
— наряд-заказ Санкт-Петербургской ритуальной компании № 613314 от 14.03.2018 на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей на сумму 26 800 руб., оплата произведена Пинегиной А.А.,
— бланк-заказ № 083969 ООО «Р.И.П.» и кассовый чек об оплате денежной суммы в размере 24160 руб. от 15.03.2018 на приобретение комплекса работ по восстановлению и сохранению внешнего вида, удаление жидкости,
— копию договора № 127 от 30.06.2018, заключенного между ИП А. и Пинегиной А.А. на установку надмогильного сооружения, согласно которому были заказаны работы общей стоимостью 45000 руб. по установке надмогильного сооружения на Южном кладбище 10 ольховая аллея ряд 30 место 24 на месте захоронения П.А.Н., акт приема-передачи работ по установке надмогильного сооружения от 30.06.2018, график платежей со сроком платежа до 08.10.2018, кассовый чек об оплате данных услуг,
— товарный и кассовый чек ИП О. от 15.10.2018 на сумму 2500 руб., подтверждающий приобретение фото на эмали.
Таким образом, расходы на погребение и устройство могилы умершего П.А.Н. составили 141 930,40 руб.
Ответчиком не оспорен тот факт, что организацию похорон П.А.Н. осуществлял Пинегин Н.А., он же нес расходы по оплате ритуальных услуг.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом и его супругой, в размере 141 930,40 руб. являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понесенные истцом расходы на достойные похороны умершего, являются обоснованными, а соответственно подлежат взысканию в размере 1/2 доли с ответчика, которая является наследником по закону после умершего П.А.Н.
Учитывая, что Пинегина А.А. является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.06.2010, супруги имеют общий бюджет, расходование денежных средств происходит по взаимной договоренности, при этом Пинегина А.А. не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 70 965,20 руб. (141 930,40 руб. / 2) подлежат взысканию в пользу истца.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ритуальных услуг в размере 79800 руб., поскольку из представленной квитанции-договора № 000245 от 16.03.2018 не усматривается какие именно услуги были оказаны истцу, что исключает возможность оценить их как обоснованные и разумные, не выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Также судом отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных Пинегиным Н.А. за нотариальное действие по удостоверению заявления и запрос, поскольку данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а понесены истцом в целях реализации своих наследственных прав и соответственно не могут быть возложены на ответчика.
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1175 ГК РФ, положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взысканы внесенные истцом членский взнос в размере 9000 руб. и целевой взнос в размере 5500 руб. за 2017 год, которые являлись задолженностью умершего П.А.Н. как владельца земельного участка расположенного по адресу: <,адрес>,, кадастровый №…, перед <,адрес>,, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3656,08 руб. и в счет оплаты домофона в размере 240 рублей (1080-120/4).
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в квартире отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент производства ремонтных работ истцом квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с нее расходов на погребение, ссылаясь на то, что несение таких расходов являлось личным волеизъявлением истца, не согласовывалось с ответчиком, а потому такие расходы не могут быть возложены на нее. В остальной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 113 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств несения ею расходов на погребение умершего П.А.Н., а также на организацию его похорон и поминок. При этом никаких доказательств, опровергающих как факт несения истцом и его супругой расходов на похороны П.А.Н. и размер таковых, так и обоснованность таких расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение, при этом, по мнению судебной коллегии, несение заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела расходов отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения наследодателя и организации его поминок, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика.
При этом ссылки в жалобе на отсутствие доказательств волеизъявления умершего на достойное отношение к его телу после смерти судебная коллегия оценивает критически, поскольку достойное отношение к телу умершего при организации его погребения презюмируется, наличие на это отдельного волеизъявления самого умершего не требуется.
Довод ответчика о том, что сумма расходов на погребение подлежала исчислению в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания расходов на погребение.
Ссылка ответчика на положения вышеназванного Федерального закона не может быть признана правильной, поскольку в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, который не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подтверждены расходы на погребение в размере 141930, 40 руб., судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным.
То обстоятельство, что ответчик является нетрудоспособной, не освобождает ее как наследника П.А.Н. от обязательств по возмещению истцу расходов на захоронение умершего.
Представленный ответчиком ответ АО ЦКБ МТ «Рубин» от 18.11.2021 на адвокатский запрос от 01.11.2021, согласно которому истцу как сыну П.А.Н., являвшемуся сотрудником АО ЦКБ МТ «Рубин», в соответствии с коллективным договором выплачена материальная помощь в связи с особыми обстоятельствами в размере 30000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции указанный документ представлен не был, адвокатский запрос направлен 01.11.2021, тогда как обжалуемое решение постановлено 12.10.2021, при этом доказательств невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что являлось бы основанием для принятия данного доказательства судебной коллегией, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе предоставление истцу материальной помощи работодателем П.А.Н. не освобождает ответчика от бремени несения расходов на похороны умершего П.А.Н. и не влияет на размер таковых, определенных судом ко взысканию.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскевич Г. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: