Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-6152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012
гражданское дело по иску Лосинского О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК) о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в лице представителя Истоминой Е.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Лосинский О.В. в лице представителя Кулигиной Е.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В обоснование иска указал, что ( / / ) умер его отец Л. После смерти отца он, как наследник, фактически принял часть наследственного имущества, однако он не знал, что у отца в собственности были акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», поэтому он не оформлял свидетельство о праве на наследство на указанные акции. Ему стало известно, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в 2007 году выкупило данные акции и денежные средства от выкупа акций в сумме … руб., которые хранятся на депозите в нотариальной конторе Б. Кроме того, на акции начислены дивиденды в сумме … руб., поэтому просил включить в состав наследства после смерти своего отца указанные денежные средства, а также признать за ним право собственности на данные денежные средства в общей сумме … руб.
Ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» направил в адрес суда возражения на иск, указав, что на момент смерти Л. в состав наследства входили акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», а дивиденды были объявлены решениями собраний акционеров уже после смерти Л., поэтому дивиденды не могут быть включены в состав наследства. Истец наследовал только акции, при этом он пропустил срок для предъявления требования о выплате объявленных дивидендов, оснований для восстановления срока нет, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании невостребованных дивидендов в размере … руб.
Решением суда от 23.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в состав наследства после смерти Л. денежные средства от выкупа акций ОАО «ЕВРАЗ НТМК», хранящиеся у нотариуса Б. в размере … руб., а также денежные средства в виде невыплаченных дивидендов в размере … руб., хранящиеся в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», и признал за Лосинским О.В. право собственности в порядке наследования по закону на данные денежные средства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд пришел к выводу, что истец как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти своего отца в виде предметов домашнего обихода и мебели, а соответственно и акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л. Решениями общих собраний акционеров до 18.06.2007 на акции, принадлежавшие Л., были начислены и объявлены к выплате дивиденды в размере 37 605,78 руб., право на которые, перешло по наследству его наследнику. Поскольку истец был лишен возможности обратиться непосредственно в ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с вопросом о выплате ему причитавшихся Л. дивидендов, и истцу стало известно о наличии у него акций, а соответственно и об объявленных дивидендах, только в 2012 году, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее.
Ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обжаловал данное решение в части признания за Лосинским О.В. права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в виде невыплаченных дивидендов в сумме … руб. Просил в данной части решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах». Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права, соответственно, он не приобрел всех прав акционера, а соответственно и прав на получение дивидендов. Пункт 5 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает только одно основание для восстановления пропущенного срока – насилие или угроза в отношении лица, указанного в списке. Наследники не вправе требовать восстановления данного срока, исковые требования о включении в состав наследства дивидендов не могут быть удовлетворены, поскольку указанные дивиденды наследодателю или истцу не выплачивались, истцом пропущен срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов, который истек до 31.12.2010. Невостребованные акционерами дивиденды восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ранее бездокументарные акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в количестве … шт., принадлежали акционеру Л., который умер ( / / ).
Единственным наследником умершего является его сын Лосинский О.В., который фактически принял наследство в виде предметов обихода, мебели.
Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Указанный вывод ответчиком не оспаривается.
Акции, которые принадлежали Л. были выкуплены компанией …, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере … руб. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
В период после смерти Л. до выкупа акций акционерное общество объявляло о начислении и выплате дивидендов на акции, принадлежавшие Л. в сумме … руб.
В связи с тем, что данные дивиденды не были выплачены и истребованы акционером, они были восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества.
Суд обоснованно удовлетворил требования Лосинского О.В., поскольку его доводы действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л., подлежат включению акции ОАО «НТМК» и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали Л. и фактически были приняты после его смерти его единственным наследником – … Лосинским О.В.
Вопреки возражениям апелляционной жалобы, судом правильно разрешен спор и в части включения в состав наследственного имущества дивидендов, начисленных на акции ОАО «НТМК», принадлежавшие Л.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Л. как акционер этого общества приобрел право на получение дивидендов, однако не смог им воспользоваться в силу того, что дивиденды были начислены после его смерти, притом, что его сын Лосинский О.В. не знал о том, что ему принадлежат акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», с заявлением о признании права собственности на акции в порядке наследования не обращался, дивиденды на момент смерти Л. не были объявлены. В этой связи суд правильно посчитал, что дивиденды, начисленные и не полученные акционером Л.. при его жизни, должны быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти. При этом последующий выкуп акций Л. права на получение ранее начисленных дивидендов ни в коей мере не прекращает право наследника на дивиденды. И поскольку право на получение дивидендов не является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, его переход по наследству законом не запрещен, это право не представляет собой личное неимущественное право или другое нематериальное благо (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно перешло от Л. к Лосинскому О.В. в порядке наследования по закону.
Несмотря на то, что решения общих собраний акционеров ОАО «НТМК» о выплате дивидендов принимались в период с 2005 по 2007 года, то есть уже после смерти Л., прав на получение дивидендов наследником Лосинским О.В., вступившим в права наследования в 2005 году, не умаляет, тем более что ответчик, как видно, прав Лосинского О.В. на акции и денежные средства после выкупа акций в 2007 году не оспаривает.
Пункт 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлен трехлетний срок предъявления акционером требования о выплате дивидендов. Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» (подп. «б» п. 1 ст. 1). В соответствии со ст. 4 данного Закона он вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 31.12.2010 (день его опубликования в «Российской газете»). Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений этот Закон еще не вступил в силу, соответственно, и не действовал и п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Необходимо отметить, что согласно ч. ч. 3, 5 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» положения п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ. А в случае, если срок предъявления этих требований не может быть определен, положения, указанные в этих частях, применяются к требованиям, возникшим не позднее чем в течение трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ. В данном же случае срок предъявления требований не может быть определен ввиду того, что на момент начисления Л. дивидендов такой срок законом не предусматривался и, как следует из материалов дела, не был установлен уставом общества или решениями общих собраний акционеров о выплате дивидендов. В то же время дивиденды Л. были начислены более чем за три года до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ, что также свидетельствует о невозможности применения его положений (в том числе и дополнений в ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах») к спорным правоотношениям.
К тому же, как справедливо отметил в решении суд, положения п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» касаются самих акционеров, а не их наследников.
Отсутствие у общества денежных средств для выплаты суммы дивидендов какого-либо правого (юридического) значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Доводы же автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о таком сроке до судебного решения сторона ответчика и не заявляла.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи