Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Синиловой Т.П. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адодина С.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Адодина С.Е. к Степанишиной С.Е. о признании недействительным завещания ***, составленного Г.Л.В. в пользу Степанишиной С.Е., удостоверенного *** 2010 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л., отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Адодина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адододин С.Е. обратился в суд с иском к Степанишиной С.Е. о признании недействительным завещания Г.Л.В., удостоверенного *** 2010 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л.
В обоснование иска указал, что *** 2012 года умерла его мать – Г.Л.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде */* доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, и земельный участок с садовым домиком в садоводческом товариществе «***».
Обратившись к нотариусу Князевой Л.Л. с заявлением о вступлении в наследство он узнал, что имеется завещание Г.Л.В., согласно которому она завещала принадлежащую ей долю в указанной квартире и земельный участок с садовым домом Степанишиной С.Е.
Считает, что поскольку в представленном нотариусом завещании отсутствовала расшифровка подписи наследодателя, а поставленная в завещании подпись не соответствовала подписи его матери, имеются основания полагать, что Г.Л.В. не сама выполнила данную подпись, в связи с чем данное завещание вызывает у него сомнение в его действительности.
Так же указал, что усомнился в действительности завещания, поскольку при жизни мать выражала намерения оставить имущество ему.
В судебном заседании Адодин С.Е. поддержал иск и уточнил, что, по его мнению, и подпись, и расшифровка подписи в завещании выполнены не его матерью, а иным лицом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Степанишина С.Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что ее брат Адодин С.Е. при жизни матери часто конфликтовал с ней, не пускал домой, перестал ей помогать, не работал, при этом имел долговые обязательства, которые не мог исполнить, намеревался продать принадлежащую ему долю квартиры и уехать жить в ***. Мать до преклонных лет содержала его, вынуждена была работать дворником.
Нотариус Князева Л.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что согласно единой информационной системе нотариата РФ, оспариваемое завещание было у Г.Л.В. единственным, ею не изменялось и не отменялось. Текст завещания был прочитан Г.Л.В. самостоятельно и завещание собственноручно в ее присутствии подписано наследодателем. Она помнит, что Гулина Л.В. хотела, чтобы квартира принадлежала ее детям в равных долях, чтобы сын не потерял жилье.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Адодин С.Е. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Степанишина С.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое должно быть совершено лично. Совершение завещание через представителя не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, что *** 2012 года умерла Г.Л.В., которая *** 2010 года распорядилась принадлежащей ей */* доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <,адрес>, и земельным участком № и садовым домиком, находящимися в садоводческом товариществе «***» на случай смерти, совершив завещание в пользу ответчицы Сепанишиной С.Е., удостоверенное нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных Адодиным С.Е. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что подпись в завещании выполнена не Г.Л.В.
В обоснование вышеуказанного вывода судом были приняты заключение почерковедческой экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письмо Г.Л.В., датированное 27 февраля 2008 года, в котором она жалуется на грубость сына, его намерения продать квартиру, а также высказывает свои намерения совершить завещание в пользу других наследников, чтобы сын ничего не получил.
В заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы содержится категоричный вывод о том, что рукописный текст Г.Л.В. на завещании от *** 2010 года выполнен ею самой, и такой же, но вероятностный вывод в отношении подписи от имени Г. на указанном завещании.
Оценивая заключение эксперта, суд, указав, на отсутствие оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, а так же на то, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленных в качестве образцов сравнения, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение и изложенные в нем выводы опровергают доводы истца о том, что завещание написано не его матерью – Г.Л.В.
Учитывая, что подпись на завещании выполняется одновременно с внесением записи расшифровывающей подпись, вывод эксперта о выполнении этой записи самой Г.Л.В. косвенно подтверждает, что и сама подпись от ее имени выполнена ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания ответчицы Степанишиной С.В., свидетелей С.Н.Я., Б.Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является.
Не может повлечь отмену вынесенного судом решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Степанишина С.В. могла устроить инсценировку составления завещания, поскольку носит предположительный характер, основана на субъективном мнении истца и какими-либо доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного, а также, учитывая, что процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адодина С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Синилова Т.П.
Спесивцева С.Ю.