Судья Щетинин Д.А. Дело № 33-6161/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, по апелляционной жалобе Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. обратилась в суд с иском к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.
В обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их брат Д.И.Н.., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из земельного участка — земли сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в аренде у СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истцы являются наследниками по закону второй очереди наследования после смерти Д.И.Н. Наследники первой очереди наследования отсутствуют.
Другим наследником является их родная сестра Говорухина Н.Н., которая вступила в наследство в установленный законом срок и оформила на свое имя свидетельство о праве на наследство.
Истцы, ссылались на то, что Говорухина Н.Н. в устном порядке заверила истцов, что она занимается вопросами оформления наследства в равных долях на себя и на истцов. В связи, с чем истцами был пропущен срок для принятия наследства.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, после смерти Д.И.Н. и признать принявшими наследство.
В судебном заседании истцы Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. и их представитель Егоров А.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Говорухина Н.Н. уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года исковые требования Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянты обращают внимание на то, что истцы никаких заявлений об отказе от наследства не писали.
Срок для принятия наследства истцами пропущен, в связи с тем, что ответчик умышленно ввела истцов в заблуждение, обманным путем получила свидетельство о праве на наследство на земельный пай.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания апелляционной жалобы извещены, о чем свидетельствуют уведомления (л.85,87,89), дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, учел объяснения истцов о том, что ответчик Говорухина Н.Н. ввела их в заблуждение по вопросу вступления в наследство.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно узнать об открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истцы могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства, в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ими сделано не было.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд первой инстанции не установил, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что, ответчик умышленно ввела истцов в заблуждение, в связи, с чем истцы были лишены
возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Истцам было известно о смерти наследодателя. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: