Судья – Зыкова Е.И.
Дело № 33 – 6251
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Гудковой О.Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017г., которым Гудковой О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом (кадастровый номер **), земельный участок площадью 3500 кв.м. (кадастровый номер **) по адресу: ****, земельный участок площадью 800 кв.м.( кадастровый номер **) по адресу: ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Гудковой О.Л., представителя 3-го лица Пономарева А.П.-по доверенности Бабушкина О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудкова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского сельского поселения Березовского МР Пермского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: ****, а также на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: ****, в порядке наследования. Свои требования обосновала тем, что является наследником по закону первой очереди к имуществу С., который умер 10.07.2009г. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество, истец фактически приняла наследство (забрала личные вещи наследодателя, пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания наследственного имущества).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гудкова О.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с требованиями п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2009г. скончался С., истец является наследником по закону первой очереди-дочь наследодателя. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась. Из материалов дела следует и судом установлено, что начиная с мая 2006г и до момента смерти наследодатель проживал совместно с истцом, в связи с чем суд посчитал установленным факт принятия Гудковой О.Л. наследства после смерти С.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Позиция истца состоит в том, что на момент смерти С. являлся собственником недвижимого имущество: дома и двух земельных участков в ****, в связи с чем у нее возникает право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает факт возникновения у нее определенного права. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права, установленным судом обстоятельствам по делу не противоречат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют.
По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.
Таким образом, настаивая на том, что на момент смерти С. имел на праве собственности спорное имущество, истец обязана представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни С. предоставлялись земельные участки: один по адресу: **** с кадастровым номером **, второй-по адресу: **** с кадастровым номером **. Жилой дом находится на земельном участке по адресу: ****, как объект права не зарегистрирован.
Согласно представленных в материалы дела похозяйственных книг, начиная с 2001г. С. не значится главой хозяйства по адресу: **** , с указанного времени в качестве главы хозяйства по этому адресу указана Н., а с 2004г-Пономарев А.П.
По сведениям похозяйственной книги №** за 2002-2006г С. указан в качестве члена семьи главы хозяйства К. по адресу: ****, согласно адресной справки с 22.02.2002г он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Согласно позиции 3-го лица Пономарева А.П. он приобрел дом и земельные участки уН. в 2004г, а последняя — непосредственно у С. в 2001г.
Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о том, что при жизни С. распорядился имуществом: земельными участками по адресу: **** и ул. ****, а также жилым домом по ул. ****, в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу, у истца не возникает право собственности на это имущество. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены, судебная коллегия соглашается с ними, они основаны на анализе представленных в дело доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон судом приведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договоры купли-продажи спорного имущества и переход права собственности от С. к Н., а затем Пономареву А.П. не зарегистрированы в установленном законом порядке, не влечет отмену решения. Как уже было указано выше, жилой дом по адресу: **** в качестве объекта прав не зарегистрирован, что являлось препятствием к осуществлению государственной регистрации как сделки с ним, так и перехода права собственности. В то же время факт наличия у С. волеизъявление на совершение сделок со своим имуществом подтверждается его позицией, которую он занял как косвенный участник правоотношений между Н. и Пономаревым А.П.
Так, из материалов дела следует, что в присутствии специалиста администрации Саинского сельского совета Н. выдала Пономареву А.П. расписку о получении от последнего 15000 рублей за проданный им дом(30.08.2014г) — л.д.60), в этот же день в присутствии указанного специалиста администрации Пономарев А.П. дал обязательство оформить договор купли-продажи и иные документы на недвижимое имущество (дом и землю), аналогичное обязательство выдал и С.(л.д.61). Данное свидетельствует о том, что С., Пономарев А.П. и Н. одновременно выразили свою позицию, о том, что дом и земельные участки являются объектами сделки по отчуждению, но ввиду отсутствия документов на имущество надлежащее оформление откладывается до момента осуществления участниками правоотношений определенных действий.
При этом данных о том, что С. заявлял об отсутствии факта отчуждения спорного имущества Н. либо иным образом возражения против перехода имущества во владение Пономарева А.П., в материалах дела не имеется. Допрошенные судом свидетели подтвердили факт отчуждения С. спорного имущества при жизни Н.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец не отрицала тот факт, что после смерти С. она домом и земельными участками не пользовалась, бремени содержания не несла, кто этим занимался — не знает. Данное поведение истца по отношению к спорному имуществу, право на которое у нее возникло бы с момента открытия наследства, является нелогичным, если только не исходить из того, что и сама она признавала факт выбытия этого имущества из владения наследодателем еще при его жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что С. при жизни распорядился спорным имуществом, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой О.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: