Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № <,…>,
<,…>,
УИД: <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 02 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Фисенко Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НПФ «Экотерм» — Овчинникова С.Г. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <,…>,, которым постановлено:
«Исковые требования Петровских С. В., Петровских В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» (ООО «НПФ «Экотерм») в пользу Петровских С. В. неустойку по договору подряда № <,…>,-ОВ2 от <,…>, в сумме 39 977,22 рублей, неустойку по договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, в сумме 67 576,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 351,07 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 565,07 рублей, а всего взыскать 128 469,41 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» (ООО «НПФ «Экотерм») в пользу Петровских В. В. неустойку по договору подряда № <,…>,-ОВ2 от <,…>, в сумме 39 977,22 рублей, неустойку по договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, в сумме 67 576,05 рублей, а всего взыскать 107 553,27 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика ООО «НПФ «Экотерм» — Зореевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Петровских С.В., Петровских В.В. – Линту Ю.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровских С.В., Петровских В.В. обратились в суд с иском к ООО «НПФ «Экотерм» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что <,…>, между ИП Петровских В.К. и ООО НПФ «Экотерм» заключен договор подряда № <,…>,-АОВ, АВК, по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <,…>,, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ.
<,…>, между ИП Петровских В.К. и ООО НПФ «Экотерм» заключен договор подряда № <,…>,-ОВ2 по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ подрядчиком. Окончательный срок выполнения работ по двум договорам подряда – <,…>,
Общая стоимость по договору подряда от <,…>, составляет 2 703 041,34 рублей, по договору подряда от <,…>, — 11 866 740 рублей. Из условий договоров подряда следует, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
<,…>, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <,…>,, в соответствии с которым заказчик предоставил подрядчику право закончить строительно-монтажные работы по данному договору в срок до <,…>, В случае, если подрядчик нарушит срок выполнения строительно-монтажных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.
<,…>, заключено дополнительное соглашение к договору от <,…>,, в соответствии с которым заказчик предоставил подрядчику право закончить строительно-монтажные работы в срок до <,…>,
Таким образом, подрядчик обязался закончить строительно-монтажные работы по двум договорам подряда не позднее <,…>,, однако данное обязательство исполнено не было, срок сдачи заказчику результата подрядчиком был нарушен.
В связи с чем, исходя из расчета, по каждому виду работ, сумма неустойки по договору от <,…>, составляет 347 043,10 рублей. По договору подряда от <,…>, размер неустойки составляет 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. 5% от стоимости договора подряда — 135 152.10 рублей.
<,…>,Петровских В.К. умер.
Петровских С.В. и Петровских В.В. являются наследниками Петровских В.К. по закону.
Претензии истцов от <,…>, о выплате неустойки по договорам подряда ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.
Для оказания юридической помощи истцами заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Бизнес-экономика», что повлекло расходы на оплату юридических услуг.
В редакции уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по договору подряда № <,…>,-ОВ2 от <,…>, в размере 211 891 рублей (по 105 945,50 рублей каждому), неустойку по договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, в размере 135 152,10 рублей (по 67 576,05 рублей каждому), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей (по 18 250 рублей каждому), почтовые расходы в размере 565,07 рублей (по 282,53 рублей каждому) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей (по 4 733,50 рублей каждому).
Истцы Петровских С.В., Петровских В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов Линту Ю.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения. В связи с поступившим от ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности представила расчет суммы неустойки в пределах срока исковой давности. Возражала относительно снижения размера неустойки, утверждая об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, явившемся причиной нарушения договорных сроков, полагала неубедительными и недостоверными.
Представитель ответчика ООО «НПФ «Экотерм» — Зореева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что неустойка подлежит взысканию за период с <,…>, по день исполнения обязательств. Согласилась с расчетом суммы неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, представленным стороной истца. Кроме того, заявила о снижении общего размера неустойки до 89 465,51 рублей на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и тяжелым финансовым положением ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НПФ «Экотерм» — Овчинников С.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым снизить ее размер до 89 465,51 рублей. Не соглашается с постановленным решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что ответчик просил применить наиболее сбалансированный для обеих сторон вариант снижения неустойки и был согласен оплатить неустойку по процентной ставке ниже, чем просил истец, но выше, чем средний размер платы по краткосрочным кредитам – 14,5% — 16,5 %, то есть по двукратной ставке Банка России. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истцов негативных последствий сопоставимых с ценой исковых требований. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены реквизиты договоров аренды и их цен. Общество оспаривает, что аренда складских помещений кредитором связаны именно с просрочкой по договорам подряда, у истца велись и иные строительные работы, прямая причинная связь аренды складов с нарушением сроков исполнения обязательств ООО «НПФ «Экотерм» материалами дела не подтверждается. Указывает, что общество не злоупотребляло гражданскими правами, подрядные работы по договорам полностью выполнены, просрочка была допущена вынужденно в связи с тяжелым материальным положением ответчика вследствие банкротства одного из подрядчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровских С.В., Петровских В.В. – Линту Ю.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение суммы неустойки до определенного ответчиком предела приведет к его освобождению от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь повлечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152, статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <,…>, между ИП Петровских В.К. (заказчик) и ООО НПФ «Экотерм» (подрядчик) заключен договор подряда № 152-13-5-1-ОВ2 по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <,…>,, и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ подрядчиком (т.1 л.д. 11-15).
Наименование работ их стоимость определены локальным сметным расчетом 152-13-5-1-ОВ2, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № <,…>,) (т.1 л.д. 16-31).
Как следует из пункта 2.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в рабочей документации «Реконструкция здания (незавершенное строительство) № <,…>,Б корпус 5 под склад» 152-13-5-1-ОВ2 «Вентиляция и дымоудаление» локальным сметным расчетом 152-13-5-1-ОВ2, с соблюдением требований технических регламентов.
Из положений пункта 3.1. названного договора следует, что общая стоимость работ составила 11 866 740 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора, сроки и виды выполнения работ по договору указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № <,…>,).
<,…>, между ИП Петровских В.К. и ООО НПФ «Экотерм» заключен договор подряда № <,…>,-АОВ, АВК по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <,…>, и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ подрядчиком (пункт 1.1.) (т.1 л.д. 32-36).
Наименование работ, их стоимость определены локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № <,…>,).
Как следует из пункта 2.3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в рабочей документации «Реконструкция здания (незавершенное строительство) № <,…>,Б корпус 5 под склад» 152-13-5-1-АОВ «Автоматизация системы вентиляции и дымоудаления», 152-13-5-1-АВК «Автоматическое пожаротушение и автоматизация внутреннего пожаротушения», локальным сметным расчетом 152-13-5-1-АОВ, 152-13-5-1-АВК с соблюдением требований технических регламентов.
Из пункта 3.1. договора следует, что общая стоимость работ составляет 2 703 041,34 рублей.
Сроки и виды выполнения работ по договору подряда указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № <,…>,).
Окончательный срок выполнения названных работ по двум договорам подряда – <,…>,
Согласно договорам подряда, при нарушении срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
<,…>, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда 152-13-5-1-ОВ2 от <,…>,, в соответствии с которым заказчик предоставил подрядчику право закончить строительно-монтажные работы по данному договору в срок до <,…>, (пункт 6).
В случае, если подрядчик нарушит срок выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 7 дополнительного соглашения).
<,…>, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>,, в соответствии с которым заказчик предоставил подрядчику право закончить строительно-монтажные работы по данному договору в срок до <,…>, (пункт 3).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти II-KH № <,…>,, Петровских В.К. умер <,…>, (т.1 л.д. 79).
Справкой нотариуса нотариального округа <,…>, – Катанаева И.Г. от <,…>, подтверждено, что Петровских С.В. и Петровских В.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти отца – Петровских В.К., умершего <,…>, Супруга умершего Петровских Л.Э. от наследства отказалась (т.1 л.д. 78).
<,…>, в рамках наследственного дела № <,…>, после смерти Петровских В.К., нотариусом нотариального округа <,…>, — Катанаевым И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Петровских С.В. и Петровских В.В. в размере ? доли каждому.
Определением Арбитражного суда Омской области от <,…>, дело № А46-577/2021 по иску ИП Петровских С.В., ИП Петровских В.В, к ООО «НПФ «Экотерм» о взыскании неустойки по договорам подряда № <,…>,-ОВ2 от <,…>,, № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д. 159-161).
Письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <,…>, указанное дело направлено в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 163).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, <,…>, в адрес ООО «НПФ «Экотерм» истцами направлены претензии с требованием возмещения неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договорам подряда, однако ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.
Из содержания исковых требований Петровских С.В., Петровских В.В. следует, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, определенные договорами подряда от <,…>,, от <,…>, на срок не позднее <,…>,, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому неустойку по договору № <,…>,-ОВ2 от <,…>, в размере 211 891 рублей, по договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, в размере 135 152,10 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 46 532,07 рублей, из которых: 36 500 рублей — расходы по оплате юридических услуг, 565,07 рублей – почтовые расходы, 9 467 рублей — государственная пошлина.
Разрешая настоящий спор, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «НПФ «Экотерм» в пользу каждого из истцов Петровских С.В. и Петровских В.В. неустойку по договору № <,…>,-ОВ2 от <,…>, в размере 39 977,22 рублей, неустойку по договору подряда № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, в размере 67 576,05 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу Петровских С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,07 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 565,07 рублей.
Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают.
Не соглашаясь с постановленным решением суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что при разрешении настоящего спора судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до 89 465,51 рублей.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену и (или) изменение постановленного по делу решения по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Взыскание судом неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Таким образом, уменьшение неустойки – это право суда, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный срок сдачи работ заказчику по двум договорам подряда от <,…>, и <,…>, был определен сторонами не позднее <,…>,
Согласно условиям указанных договоров подряда, при нарушении срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
Дополнительными соглашениями от <,…>, и от <,…>, к договорам подряда заказчик предоставил подрядчику право закончить строительно-монтажные работы в срок не позднее <,…>,, при нарушении которого подлежит взысканию неустойка равная 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Вместе с тем, фактически, строительно-монтажные работы по договорам подрядов от <,…>, и от <,…>, были исполнены ООО «НПФ «Экотерм» лишь <,…>,, что повлияло на возможность своевременного проведения заказчиком смежных работ по монтажу и пуско-наладке системы противопожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, работ по автоматике насосной станции пожаротушения, а также иных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, и как следствие неоднократный перенос сроков по сдаче объекта реконструкции в эксплуатацию.
Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НПФ «Экотерм» не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности размера неустойки. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако с нарушением установленных договорами сроков, доказательств иного срока сдачи работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно применил санкцию в виде взыскания неустойки, определил период ее начисления и размер, подлежащий взысканию. Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств в результате тяжелого материального положения не могут служить основанием к снижению неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 465,51 рублей, поскольку взысканная сумма неустойки основана на условиях договоров подряда, заключенных сторонами на условиях свободы договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание факт снижения договорной неустойки по договору № <,…>,-АОВ, АВК от <,…>, с 0,5% до 0,1% (дополнительное соглашение к договору от <,…>,).
В остальной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит апелляционной проверке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Омска от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НПФ «Экотерм» — Овчинникова С.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <,…>,.