Апелляционное определение № 33-6286/17 от 29.08.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», Министерство здравоохранения Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская страховая медицинская компания», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, —

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2017 г. Попова Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее: ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 149866 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

В обоснование искового заявления Попова Н.Л. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО8 поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» по скорой помощи из ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница». ФИО8 поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, что требовало немедленного оперативного вмешательства. Когда решался вопрос об оперативном вмешательстве лечащим учреждением было указано на отсутствие стабилизирующей системы. Поскольку состояние мужа истца не позволяло направить его в другие субъекты Российской Федерации, истцу пришлось взять деньги в долг и приобрести за свой счет стабилизирующую систему &lt,данные изъяты&gt, в ООО «СЕВОРТО» для проведения операции.

Таким образом, ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» были нарушены положения законодательства, в соответствии с которыми пациент должен быть обеспечен медицинской организацией необходимыми медицинскими изделиями для проведения оперативного лечения. После проведения операции муж истца скончался, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ООО «Арсенал МС» и на ее основании ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМС» была проведена медико-экономическая экспертиза в отношении ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и составлен акт №&lt,данные изъяты&gt,, в котором указано, что истцу подлежит возмещению 100% суммы затраченной на покупку стабилизирующей системы, то есть &lt,данные изъяты&gt, рублей. ТФОМС Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы и проведения экспертизы претензию ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» признал необоснованной. Своими противоправными действиями ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» причинило истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе и в без того сложной жизненной ситуации, истец потеряла мужа и вынуждена искать средства, чтобы отдать деньги, взятые в долг на лечение мужа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.03.2017 г. привлечено к участию в дело в качестве третьего лица — ООО «Арсенал медицинское страхование».

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.04.2017 г. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Министерство здравоохранения Республики Крым, ООО «Крымская страховая медицинская компания», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика — Зозулина А.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Арсенал МС» — Матвейчук Д.И., просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года иск Поповой Н.Л. удовлетворен частично.

Взыскано с ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в пользу Поповой Н.Л. денежные средства, затраченные на приобретение стабилизирующей системы &lt,данные изъяты&gt, в размере 149866,00 руб., государственную пошлину в размер 4197,32 руб., всего 154063,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.Л. — отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что покупка стабилизирующей системы требовала проведения государственной закупки со стороны больницы, в связи с чем родственники больного выявили желание купить имплант самостоятельно. Больной ФИО8 подписал добровольное информационное согласие, согласно которому стоимость оборудования ему возмещаться не будет и обязался не иметь финансовых претензий к здравоохранительному учреждению.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец не имеет права требования на заявленное возмещение убытков, поскольку данное право является исключительным и могло быть только у застрахованного лица – ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу — ООО «Арсенал МС», ТФОМС РК указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» — Зозулина А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Попова Н.Л., представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым — Тимошевский В.А., представитель ООО «АМС» — Матвейчук Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Крымская страховая медицинская компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушанья дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Попова Н.Л. является женой ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке серии &lt,данные изъяты&gt,№. На основании полиса обязательного медицинского страхования №ФИО8 являлся застрахованным лицом и имел право на бесплатное оказание медицинской помощи на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» из ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: &lt,данные изъяты&gt,

ФИО8 поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, что требовало немедленного оперативного вмешательства, а именно проведение &lt,данные изъяты&gt,, устранение &lt,данные изъяты&gt,.

Как следует из пояснений истца, при решении вопроса об оперативном вмешательстве операции ее мужа в ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» им было сообщено, что в больнице отсутствуют стабилизирующие системы. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Указанная стабилизирующая система &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 149866,00 руб. была приобретена ФИО12 H.Л., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением № от &lt,данные изъяты&gt,, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи, сделанной в протоколе операции пациента ФИО8, пациенту была выполнена &lt,данные изъяты&gt, Оперативное вмешательство было проведено успешно, однако при транспортировке через 30 минут после операции у пациента развилась &lt,данные изъяты&gt,, в результате чего он умер, что подтверждается свидетельством о смерти &lt,данные изъяты&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО8 является ФИО12 H.Л.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в РФ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 указанного закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ООО «АМС» и на ее основании была проведена целевая медико-экономическая экспертиза по данному случаю. По результатам проведенной экспертизы был выявлен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся во взимании ответчиком платы с застрахованного лица за медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования. Результат экспертизы был оформлен Актом медико-экономической экспертизы страхового случая (целевой) №—&lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику было предписано возместить Поповой Н.Л. денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей, затраченных на покупку стабилизирующей системы &lt,данные изъяты&gt,, и уплатить штраф &lt,данные изъяты&gt,.

Указанный акт медико-экономической экспертизы, впоследствии был обжалован, в установленном законодательством РФ в сфере обязательного медицинского страхования в ТФОМС РК и составлен Акт медико-экономической реэкспертизы страхового случая № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обжалования ТФОМС РК было вынесено Решение №&lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого претензия ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была рассмотрена и признана необоснованной.

Также по жалобе Поповой Н.Л. в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, в результате которой был составлен Акт №—&lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (протокол оценки оказания качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что обследование выполнено в полном объеме и нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

На основании ст. 19 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами: отказ от медицинского вмешательства, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь должна оказываться пациенту с учетом его физического состояния, а отказ в оказании медицинской помощи недопустим (п. 7 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 2).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Пунктом пятым 5 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что медицинская организация обязана обеспечить застрахованных лиц, разрешенными к применению в Российской Федерации медицинскими изделиями.

Также согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым на 2016 год, обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями для лечения в стационарных условиях осуществляется за счет средств ОМС и соответствующих бюджетов.

Согласно письменных пояснений ООО «АМС», ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым.

Из вышеизложенного следует, что предоставленными документами, подтверждается факт нарушения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» действующего законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым на 2016 год, что подтверждается предоставленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика затраченных Поповой Н.Л. средств для приобретения стабилизирующей системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова Н.Л. не имеет права требования, отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Таким образом, учитывая допущенные нарушения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» требуемая выплата причиталась ФИО8, а поскольку последний умер, а истец является его единственным наследником, то она имеет право на компенсацию материального ущерба.

Частью 1 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Часть 5 вышеуказанной статьи, указывает, что медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Таким образом, довод апеллянта относительно подписания ФИО8 добровольного информированного согласия с выбором медицинского вмешательства, и обязательства последнего не иметь финансовых претензий к апеллянту не состоятелен, поскольку противоречит положениям вышеизложенных норм, материалами дела подтверждено, что ФИО8 вынужден был приобрести стабилизирующую систему. Под требования ч. 5 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», рассматриваемый случай также не подпадает, поскольку как уже указывалось апеллянт входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым, осуществляющий высокотехнологическую помощь.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В иной части решение суда не обжалуется, а поэтому не подлежит проверки судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» без удовлетворения.