ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 33-6309/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой В.М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Туктаровой В.М. к Туктаровой Ю.Ф. об уменьшении доли при наследовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туктарова В.М. обратилась в суд с иском к Туктаровой Ю.Ф. об уменьшении наследственной доли.
Требования мотивированы тем, что дата, умер Т. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками по закону одной очереди являются Туктарова В.М., как пережившая супруга и Туктарова Ю.Ф., как дочь. При жизни Туктарова Ю.Ф. не помогала в быту своему отцу, в содержании жилой квартиры участия не принимала, общего хозяйства с отцом не вела, за ним уход не осуществляла, а только расходовала денежные средства отца на наркотические средства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила уменьшить долю наследственного имущества ответчицы Туктаровой Ю.Ф. в причитающемся ей по закону наследственном имуществе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туктарова В.М. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование Туктарова В.М. указывала, что судом нарушены правила о подсудности данного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства она изменила исковые требования с требований о признании спорной жилой квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности истицы на данную квартиру на требования об уменьшении наследственной доли ответчицы и данные требования должны были быть рассмотрены по месту жительства ответчицы другим судом. Кроме того, судом дата не было рассмотрено ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной и инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения с целью подтверждения обстоятельств существенного улучшения состояния жилого помещения после регистрации брака истицы с наследодателем при его жизни.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Туктарову В.М., её представителя Сорокопуд И.В., поддержавших жалобу, представителей Туктаровой Ю.Ф. – Валиеву Е.Д., Амирову Л.А., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Туктаровой В.М. об уменьшении наследственной доли ответчицы Туктаровой Ю.Ф., суд исходил из того, что истицей избран способ защиты, не предусмотренный законом, поскольку такого способа защиты как уменьшение наследственной доли, действующим законодательством не предусмотрено, а оснований для признания ответчицы недостойным наследником, не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так в силу положений п.1 и п.2 ст.1141, ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети и супруг наследодателя и наследуют имущество они в равных долях.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата, умер Т. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Наследниками по закону являются Туктарова В.М., как пережившая супруга и Туктарова Ю.Ф., как дочь.
В качестве оснований исковых требований истица указала недобросовестное поведение ответчицы относительно наследодателя при его жизни.
Способы защиты наследственных прав, предусмотрены частью третьей ГК РФ, которая не содержит такого способа защиты как уменьшение наследственной доли при недобросовестном поведении наследника в отношении наследодателя при его жизни.
Действующим законодательством, предусмотрена мера гражданско – правовой ответственности только в виде лишения (утраты) субъективного права наследования имущества, применяемая к недостойным наследникам (ст.1117 ГК РФ), то есть к гражданам, которые своими противоправными умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истицей Туктаровой В.М. не представлены доказательства совершения ответчицей Туктаровой Ю.Ф. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Т., кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туктаровой В.М. об уменьшении наследственной доли ответчицы Туктаровой Ю.Ф., не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судом подсудности данного спора, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, истица и её представитель не возражали в передаче дела из Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в Кировский районный суд адрес, которым рассмотрен спор по существу. В ходе рассмотрения спора по существу в дата Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан, истица и её представитель участвовали в судебном заседании и не заявляли ходатайства о неподсудности дела этому суду.
Ссылка жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства истицы Туктаровой В.М. о назначении по делу экспертизы, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата ни истицей, ни её представителем в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы. Замечаний на данный протокол судебного заседания истицей не приносилось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой В.М. — без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Батршина
Судьи: Г.Д. Вахитова
В.Н. Милютин
Справка: судья З.